Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57845/23

05 августа 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ГК «СТТ» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ликинский Автобусный Завод» (142671, Россия, Московская обл., Орехово-Зуевский г.о., Орехово-Зуево г., Ликино-Дулёво г., ФИО2 ул., д. 1, литер в, офис 1 (8 этаж), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСТРАНСАВТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГК «Современные транспортные технологии» (далее – ответчик, АО «ГК «СТТ») о взыскании 242 226 270, 00 руб., из которых 221 698 620,00 руб. пени, 20 527 650, 00 руб. штраф. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Так, в части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства стороны суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, а также заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представители третьего лица просили суд в удовлетворении иска отказать либо уменьшить размер подлежащих уплате пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 8 921 818, 97 руб. ссылаясь на то, что уменьшение размера пени будет являться справедливым и соразмерным последствиям допущенного незначительного нарушения сроков поставки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, третьего лица, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим. 

Между АО «МОСТРАНСАВТО» (заказчик) и АО «ГК «СТТ» (поставщик) заключен договор от 27.01.2023 № 01/23-08-Д на поставку городских низкопольных автобусов среднего класса (далее-Договор), согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок товар, перечисленный в приложении 1 к договору «Сведения об объектах закупки (далее — «товар»), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно графику выполнения обязательств по договору Приложения № 2 к Договору, поставщик обязан поставить 175 единиц товара на общую сумму 2 477 475 000,00 руб. в течение 90 дней с даты заключения договора (Поставки № 1,2,3) до 27.04.2023 включительно, из них:

- по поставке № 1 -50 ед. товара в размере 707 850 000, руб. в срок 30 дней с даты заключения договора (до 26.02.2023 включительно);

- по поставке № 2 -50 ед. товара в размере 707 850 000, руб. в срок 60 дней с даты заключения договора (до 29.03.2023 включительно);

- по поставке № 3 -75 ед. товара в размере 1 061 775 000, руб. в срок 90 дней с даты заключения договора (до 27.04.2023 включительно);

По поставке № 1 товар не поставлен в установленный срок до 26.02.2023 в полном объеме; по поставке № 2 товар не поставлен в установленный срок до 28.03.2023 в полном объеме; по поставке № 3 товар не поставлен в установленный срок до 27.04.2023 в полном объеме.

Вследствие неисполнения обязательств по поставкам истец направил в адрес ответчика претензии по нарушенным обязательствам поставок.

Поскольку ответчиком товар в полном объеме не поставлен, поставка товара своевременно не произведена, суммы пени, указанные в претензиях не уплачены, АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по договору» приложения 2 к договору.

Согласно пункту 3.6 Договора, датой передачи товара является дата, указанная в подписанном получателе документе, подтверждающим факт передачи товара согласно разделу «Сведения о документах, подтверждающих факт передачи товара» приложения 3 к договору.

В соответствии с раздела приложения 3 (Таблица 3.3.) документом, подтверждающим факт передачи товара, является скан-копия подписанных сторонами товарных накладных. 

В соответствии с пунктом 5.4.1 Договора, поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары.

Пунктом 7.3 Договора, предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно пункту 7.3.2 Договора, пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере 0, 5 процента от цены не поставленного товара в случае нарушения сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.3.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, штраф устанавливается в размере 5 процентов от стоимости недопоставленного товара за недопоставку товара и/или партии товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком по поставкам № 1, 2, 3 товар не поставлен в полном объеме, неоднократно нарушены сроки поставки и полагая, что ответчик недопоставил товар (29 единиц) по состоянию на 11.05.2023 (момент подготовки претензии № 3) предъявил ответчику требование об оплате штрафа в размере 5 процентов от стоимости недопоставленного товара (пункт 7.3.4 Договора), и об уплате пени по поставкам № 1, 2, 3 в размере 221 698 620, 00 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что руководствуясь графиком выполнения обязательств по Договору (приложение 2 к договору), срок поставки товара по поставке № 1 – 30 дней от даты заключения договора, тридцатым днем от даты заключения договора (27.01.23.) является 26.02.2023 (воскресенье). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, ответчик полагает, что срок поставки товара по поставке № 1 – 27.02.23. (понедельник). 

Согласно расчету ответчика, неустойка (пени) за поставку № 1 составляет не 112 406 580 руб., а 106 460 640 руб., что на 5 945 940 руб. меньше, чем рассчитал истец. Также ответчик ссылался не неправильные даты поставки товара, которые истец использовал при расчете неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судом проверены расчеты истца и ответчика. По  результатам, судом приняты аргументы ответчика о допущенной истцом ошибке в расчетах. Таким образом, судом принимается довод, что из общей суммы пени (неустойки), предъявленной истцом, необходимо исключить сумму 5 945 940,00 руб., как неверно рассчитанную.

Проверив обоснованность заявленного требования о взыскании штрафа за недопоставленный товар, суд установил, что недопоставка товара подразумевает передачу покупателю товара в меньшем объеме, чем это указано в товаросопроводительных документах.

По данному договору на каждую единицу товара оформлена товарная накладная, в которой указано количество поставленного товара по Договору. К тому же, чтобы зафиксировать факт недопоставки, покупатель должен был документально закрепить обнаруженное несоответствие количества товара в сопроводительных документах. 

Однако, покупатель не оформлял каких-либо документов по недопоставке товара (например, акт ТОРГ-2), так как товар поступал к покупателю в том количестве, которое было указано в товаросопроводительных документах. Напротив, в каждой товарной накладной и акте покупатель проставлял отметку о получении товара без каких-либо замечаний к количеству и качеству товара.

Также, согласно буквальному толкованию пунктов 7.3.3, 7.3.4 Договора, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств. 

Таким образом, если Поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств (нарушение срока поставки), то штраф за просрочку исполнения обязательств, не взыскивается.

Также суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учел, что примененная истцом для расчета неустойки процентная ставка составляет 180% годовых, что в 24 раза превышает действовавшую в период нарушения учетную ставку Банка России, которая составляла 7,5%.

В данном случае, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная к взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, чрезмерно высок.

Как установлено судом, при рассмотрении дела, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы пени.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности пени, процент пени, предусмотренный договором, размер платы по кредитам на пополнение оборотных средств, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая компенсационный характер пени, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о  снижении размера заявленной ко взысканию суммы пени, суд считает, что подлежащие взысканию пени (неустойки) следует уменьшить до 17 843 626, 85 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки.

Суд учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. 

В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, не имеется. Также истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера пени исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что снижение пени до разумных пределов не освободит ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения пени как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что определенная судом сумма пени в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником обязательства по своевременной поставке товара, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000,00 руб. по платежному поручению от 22.06.2023 № 24026.

Судом установлено, что исковые требования АО «МОСТРАНСАВТО» по настоящему делу удовлетворены частично (отказано во взыскании 20 527 650, 00 руб. штрафа; применена норма статьи 333 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в данном случае, также с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 178 141,00 руб.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК «СТТ» в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» пени в размере 17 843 626,85 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 178141,43 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                         А.В. Цховребова