Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 (судьи Дубок О.В., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу № А46-20485/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Дубового Р.В. Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Белова Е.В. (далее – управляющий).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, рассмотревшего обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признаны незаконными действия управляющего по перечислению денежных средств из конкурсной массы в сумме 266 002,50 рублей.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 11.10.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что денежные средства на содержание несовершеннолетних детей в размере прожиточного минимума обладают исполнительским иммунитетом; апелляционным судом не учтено Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П; примененная апелляционным судом судебная практика основана на иных обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в своем отзыве поддержала доводы кассатора.

Судом округа отказано в приобщении заявления, поступившего от Боровцовой Натальи Сергеевны, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении всем участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник является отцом двух несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6.

Согласно отчету управляющего от 27.12.2023 реализована доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дарус» в размере 100 процентов по цене 10 000 рублей (денежные средства поступили в конкурсную массу 28.09.2023); в результате применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу 26.12.2023 поступили денежные средства в сумме 256 000 рублей.

Все поступившие в конкурсную массу денежные средства (266 002,50 рубля) выплачены управляющим 27.12.2023 в качестве прожиточного минимума на содержание двух несовершеннолетних детей.

Полагая, что действия управляющего, выразившиеся в распределении в пользу двух несовершеннолетних детей должника денежных средств в сумме 266 002,50 рублей, являются незаконными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой.

Удовлетворяя жалобу ФНС России, апелляционный суд, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 4, 5, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» и пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, исходил из того, что выплата из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума обусловлена наличием дохода; в отсутствие у должника постоянного дохода и иных источников выплаты исключение из конкурсной массы денежных средств управляющим осуществляется только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете; накопление (аккумулирование) сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошлые периоды с целью их компенсации за счет будущих поступлений не предусмотрено.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 1 Постановления № 48 решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника к финансовому управляющему с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

В отсутствие у должника постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на него самого и лиц, находящихся на его иждивении, данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни и лиц, находящихся на его иждивении, в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Таким образом, ежемесячное удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума возможно производить при условии их наличия и ежемесячного поступления, при этом аккумулирование задолженности по выплате прожиточного минимума недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2024 № 309-ЭС24-4263).

 Иной подход противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства – реализации имущества должника-гражданина.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, установив, что в ходе процедуры банкротства должник трудовую деятельность не осуществлял, официального дохода не имел, не являлся получателем социальных выплат, регулярные (ежемесячные) поступления денежных средств в конкурсную массу отсутствовали, конкурсная масса сформирована за счет реализации имущества должника и взыскания задолженности, обусловленной признанием сделки недействительной, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий управляющего по единовременной выплате всех поступивших в конкурсную массу денежных средств в счет погашения накопившихся за прошлые периоды сумм прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей должника.

Довод управляющего о том, что судом не учтено Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П, подлежит отклонению, поскольку право на получение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей не ставится под сомнение, однако ежемесячное выделение таких средств должнику обусловлено наличием их в соответствующий период в конкурсной массе.

Вместе с тем, признавая незаконными действия управляющего по выплате денежных средств из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума на содержание двух несовершеннолетних детей должника в сумме 266 002,50 рублей, апелляционный суд не учел, что в условиях поступления в декабре 2023 года в конкурсную массу денежных средств выплата прожиточного минимума на содержание детей за декабрь 2023 года в сумме 27 248 рублей (прожиточный минимум на ребенка в Омской области в 2023 году – 13 624 рубля) является правомерной.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить состоявшийся судебный акт, признав незаконными действия управляющего, выразившиеся в выплате из конкурсной массы прожиточного минимума на содержание двух несовершеннолетних детей в сумме 238 754,50 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А46-20485/2020 Арбитражного суда Омской области изменить, признав незаконными действия финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3, выразившиеся в выплате из конкурсной массы прожиточного минимума на содержание двух несовершеннолетних детей в сумме 238 754,50 рублей. 

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин  

СудьиЕ.А. Куклева

Н.В. Лаптев