СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-6782/2023(4,5)-АК

Дело № А60-27155/2019

12 ноября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,  

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии: 

от должников ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.12.2021),  

от кредитора ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – ФИО4, (паспорт, доверенность от 13.01.2025),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО2 и ответчика ФИО5  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года, 

о результатах рассмотрения заявлений финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,  

вынесенное в рамках дела № А60-27155/2019 

о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству поступившее в суд 16.05.2019 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А60-27155/2019).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Союза «МЦАУ» - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2019 поступило заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) (дело № А60-60370/2019).  

Определением от 21.10.2019 заявление ФИО2 принято судом к производству.  

Решением от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Союза «Межрегионального центра арбитражных управляющих».  

Определением суда от 22.10. 2020 дело № А60-27155/2019 и № А60-60370/2019 объединены в одно производство с номером № А60-27155/2019.  

Определением суда от 27.04.2021 ФИО6 освобождена от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего ФИО1 и ФИО2.  

Определением суда от 13.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) финансовым управляющим должников ФИО1, ФИО2 утвержден ФИО7, член Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».  

Финансовый управляющий ФИО7 23.01.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации цепочки сделок по купле-продаже автомобиля ГАЗ 2705, 2012 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>.  

- совершенной между неустановленным гражданином (продавец) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (покупатель) сделки по купле-

продаже автомобиля на основании договора от 19.04.2017 (дата регистрации в ГИБДД – 27.04.2017) и являющаяся фиктивной, с целью прикрыть сделку по приобретению автомобиля гражданином ФИО1 (должник).  

- совершенной между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель) сделки по купле-продаже автомобиля на основании договора от 12.05.2022. По данной сделке ФИО5 и ФИО1 извлекли выгоду от продажи ликвидного имущества и не передали денежные средства в конкурсную массу должника, чем причинили значительный ущерб имущественным правам кредиторов.  

Финансовый управляющий просил применить последствия признания цепочки сделок недействительной в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств, вырученных ответчиком по результатам заключения сделки от 12.05.2022.  

Заявление обосновано тем, что на момент совершения оспариваемых сделок должник ФИО1 являлся фактическим собственником транспортного средства, обладал признаками неплатежеспособности, действия ответчика по отчуждению фактически принадлежащего должнику транспортного средства направлены на причинение имущественного вреда кредиторам.  

Финансовый управляющий ФИО7 23.01.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ цепочки сделок по купле-продаже автомобиля Iveco Daily 50С15 HPI (2010 г.в., идентификационный номер (VIN) – 

<

***>):  

 - совершенной между неустановленным гражданином (первоначальный продавец автомобиля) и ФИО5 (покупатель по сделке) сделки по купле-продаже автомобиля на основании договора от 22.12.2020 (дата регистрации в ГИБДД – 16.03.2021) и являющаяся фиктивной, с целью прикрыть сделку по приобретению автомобиля гражданином ФИО1 (должник).  

- совершенной между ФИО5 (продавец по сделке) и ФИО9 (покупатель по сделке) сделки по купле-продаже автомобиля на основании договора от 24.05.2023. По данной сделке ФИО5 и ФИО1 извлекли выгоду от продажи ликвидного имущества и не передали денежные средства в конкурсную массу должника, чем причинили значительный ущерб имущественным правам кредиторов.  

Финансовый управляющий ФИО7 просил применить последствия признания цепочки сделок недействительной в виде в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств, вырученных ответчиком по результатам заключения  

сделки от 24.05.2023.  

Заявление обосновано тем, что на момент совершения оспариваемых сделок должник ФИО1 (фактический собственник спорного транспортного средства) обладал признаками неплатежеспособности, действия ответчика по отчуждению транспортного средства фактически принадлежащего должнику направлены на причинение имущественного вреда кредиторам.  

Кроме того, финансовый управляющий ФИО7 27.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ сделки по купле-продаже автомобиля Volkswagen Amarok, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, совершенной между неустановленным гражданином (продавец) и ФИО5 (покупатель) на основании договора от 19.04.2017 (дата регистрации в ГИБДД – 27.04.2017) и являющейся фиктивной с целью прикрыть сделку по приобретению автомобиля гражданином ФИО1 (должник).  

Финансовый управляющий просил применить последствия признания сделки недействительной путем перевода прав и обязанностей собственника имущества в отношении вышеуказанного автомобиля с ФИО5 в пользу ФИО1.  

Заявление обосновано тем, что на момент совершения оспариваемых сделок должник ФИО1 (фактический собственник спорного транспортного средства) обладал признаками неплатежеспособности, действия ответчика по отчуждению транспортного средства, фактически принадлежащего должнику, направлены на причинение имущественного вреда кредиторам.  

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и ФИО11.  

Возражая против удовлетворения заявлений финансового управляющего ФИО12 указывала, что два ее сына ФИО1 и ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также внучка ФИО14 имеют право управления транспортными средствами, все члены семьи имеют право пользоваться транспортным средством, выполняли просьбы ответчика отвезти ее по необходимому адресу (больница, магазин и пр. объекты социального обслуживания, которые находятся в значительной отдаленности от места жительства ФИО5). Кроме того, ответчик указывала, что в 2017 году, в связи со смертью супруга (ФИО15) она вступила в наследство о чем получила свидетельство. 19.04.2017  

автотранспортное средство (полученное в рамках наследования от супруга) Toyota Avensis, VIN 

<

***> был продан ФИО16 по цене 500 000 руб., у ФИО16 же приобретен автомобиль ГАЗ 2705 по цене 450 000 руб. Автомобиль ГАЗ 2705 приобретался в личных целях, так как ответчик проживает в сельской местности, имеет большой огород, в период приобретения данного транспортного средства у ФИО17 имелось большое подсобное хозяйство. После приобретения указанного автомобиля выяснилось, что техническое состояние автомобиля не соответствовало заявленному (автомобиль постоянно ломался), в связи с чем ФИО12 решила его продать. Автомобиль ГАЗ 2705 в 22.03.2022 был продан ФИО10 за 380 000 руб. Кроме того, в июле 2020 ФИО12 продала земельный участок с кадастровым номером 66:06:0401004:335 за 963 000 руб., и на вырученные денежные средства приобрела грузовик Iveco Daily. Данный автомобиль 24.05.2023 был продан ФИО9 за 1 000 000 руб. на которые у него приобретен за 950 000 руб. автомобиль Volkswagen Amarok, по факту произошел обмен транспортных средств с доплатой. Таким образом, ответчик настаивает на том, что автомобили приобретала за счет личных денежных средств, использовала в личных целях. Доводы финансового управляющего о сокрытии имущества должника ФИО1 документально не подтверждены, в момент покупки автомобиля ГАЗ 2705 ФИО1 не отвечал признакам несостоятельности.  

Саморегулируемая организация Ассоциации Арбитражных управляющих «Евразия» 31.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области от с ходатайством об освобождении ФИО7 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.  

Определением суда от 19.06.2024 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего ФИО1 и ФИО2. Финансовым управляющим должников ФИО1 и ФИО2 утверждена ФИО18, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».  

Определением суда от 28.01.2025 заявления финансового управляющего об оспаривании сделок в отношении транспортных средств: ГАЗ 2705, 2012 г.в., VIN

<

***>; Iveco Daily 50С15 HPI, 2010 г.в., VIN 

<

***>; Volkswagen Amarok, VIN 

<

***>, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными удовлетворены частично:  

признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2705, 2012 г.в., VIN 

<

***>, заключенный 12.05.2022 между ФИО5 и ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на транспортное средство ГАЗ 2705, 2012 г.в., VIN 

<

***> за должником ФИО1;  

признано право собственности на транспортное средство Volkswagen Amarok, VIN 

<

***> за должником ФИО1.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что суду не были раскрыты мотивы наследования ФИО5 не имеющей водительского удостоверения, автомобиля Toyota Avensis, при отсутствии в материалах дела сведений о наследовании сыновьями, имеющими такие удостоверения, каких-либо транспортных средств не раскрыты также какие-либо отношения между наследниками (матерью и сыновьями), свидетельствующие о распределении наследства (наследственное планирование); ФИО5 собственником автомобиля Toyota Avensis более двух лет, не продавая указанный автомобиль и не переоформляя прав на него в пользу родственников, передача же управления указанным транспортным средством фактически свидетельствует о передачи права собственности на данное транспортное средство без переноса соответствующего титула, ФИО1 заключал договор ОСАГО в отношении данного автомобиля, поэтому суд пришел к выводу о номинальности права собственности ФИО5 в отношении автомобиля Toyota Avensis. Принимая во внимание, что выгодоприобретателем от фактического обмена автомобиля Toyota Avensis и ГАЗ 2705 является должник ФИО1, суд приходит к выводу о том, что фактическим собственником транспортного средства ГАЗ 2705 являлся именно должник ФИО1, суд квалифицировал сделку как мнимую, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, схема по приобретению права собственности на доверенных лиц, а также дальнейшая реализация имущества их руками, с очевидностью, имеет под собой противоправную цель, в рассматриваемом случае сокрытие имущества от его дальнейшей реализации для проведения расчетов с кредиторами. Что касается договоров купли-продажи Iveco Daily и Volkswagen Amarok от 24.05.2023 и 12.07.2023 соответственно, суд в отсутствие доказательств достаточного дохода для приобретения Iveco Daily пришел к выводу о номинальном характере собственности ФИО5, и принял во внимание, что фактически автомобилем Volkswagen Amarok владеет должник.  

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО2  

Николаевна и ответчик ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке.  

В своей апелляционной жалобе должник ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.  

Апеллянт указывает на то, что в судебном заседании ФИО5 указывала о договорённости с сыновьями, о том, что наследство, полученное после смерти супруга, является личным имуществом матери, сыновья тем самым, не имея реальной финансовой возможности финансового обеспечения матери, решили своим отказом от наследства, финансово помочь матери. Апеллянт обращает внимание на то, что суд упускает наличие второго сына - ФИО13, который также отказался от наследства в пользу матери. В случае предположения реального фактического владения наследственного имущества автотранспортного средства, следует рассматривать не только должника, но и его брата, в том числе с учетом сведений о допуске к праву правления иных лиц - ФИО19 (дочь должника), ФИО13 (брат должника), ФИО1 (должник). Вывод суда о том, что фактическим владельцем транспортных средств являлся должник в связи с тем, что он периодически являлся страхователем, является необоснованным. Отмечает, что денежные средства, полученные от продажи автотранспортных средств поступали на расчетный счет ФИО5, приобретение последующих автотранспортных средств осуществлялось исключительно ФИО5 При этом, отсутствие водительского удостоверения не свидетельствует о номинальном владении имущества, согласно пояснений ФИО17 IН.В. к управлению транспортных средств допускались все родственники, обладающие водительским удостоверением. По мнению должника, такое поведение сыновей (должника и его брата) по отношению к матери соотносится со стандартным поведением участников гражданского оборота в рамках аналогичной ситуации. Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки преследовались цели, отличные от исполнения воли умершего родителя, действия должника выходили за рамки обычных имущественно-семейных отношений, были направлены на причинение вреда кредиторам во избежание обращения взыскания на его имущество по требованиям кредиторов, не имеется. С учетом пояснений матери и должника, которыми раскрылась действительная цель отказа должника от наследства, являющейся обычными семейными отношениями, не выходят за рамки добросовестного поведения членов семьи. Отказ от наследства совершен должником в безадресной форме (без указания лица, в пользу которого он совершен), при этом наличие родственных связей в  

наследственных правоотношениях презюмируется, но осведомленность о возможных противоправных целях не подтверждает. Помимо нарушения норм материального права, судом при рассмотрении обособленного спора допущены нарушения норм процессуального права, а именно: ФИО5 привлечена к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, при этом в качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просит возвратить имущество (автотранспортные средства являющиеся собственностью ФИО5), в конкурсную массу должника, то есть фактически им предъявлено требование о передаче ФИО5 в конкурсную массу имущества. Следовательно, ФИО5 в данном споре должна иметь статус ответчика, а не третьего лица. В ходе рассмотрения данного обособленного спора, ФИО5 не была извещена надлежащим образом, процессуальные документы в ее адрес не направлялись, в том числе финансовым управляющим. Также при рассмотрении данного спора, не был привлечен ФИО13, который также отказался от наследства в пользу матери, чьи права также затронуты данным определением.  

В своей апелляционной жалобе должник ФИО5 просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 (мотивированное от 13.03.2025), отказать финансовому управляющему в удовлетворении требований по признанию сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.  

Апеллянт указывает на то, что о назначении судебного заседания на 17.02.2025 она не была оповещена, а юрист, представляющая интересы, была физически не в состоянии присутствовать из-за полученных травм в автоаварии. Таким образом, аргументы другой стороны в полном объеме заслушаны не были, решение вынесено в одностороннем порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что автомобиль Iveco Daily был приобретён на личные средства с целью обслуживания ее подсобного хозяйства и помощи семье, которая осталась без средств к существованию. Одной из проблем была в том, что внучка, ФИО20, готовилась к поступлению в ВУЗ на платной основе (стоимость обучения -164 000 р. в год, съём жилья и прочее), также у второго сына Вячеслава Николаевича на тот момент дети были без постоянного места работы, которые также нуждались в помощи. Поэтому, апеллянтом было зарегистрировано ИП по грузоперевозкам. В качестве водителей были сыновья Евгений и Вячеслав. Апеллянт указывает, что все договоры и соглашения с заказчиками заключала она, налоги оплачивались. Евгений и Вячеслав были ответственными за содержание и обслуживание техники. Доход был небольшой, так как машина 2010 года выпуска, поломки были частые, ремонт дорогой. Поэтому, буквально через несколько месяцев, было  

принято решение продать машину. ФИО9 предложил выгодный вариант- взаимообмен на фольксваген «Амарок», так как от продажи «Iveco Дейли» я намеревалась приобрести легковой автомобиль, который нужен мне для передвижения с помощью моих родственников - детей и внуков, имеющих водительские удостоверения. По мнению апеллянта, она ничего не нарушила, по закону имеет право на владение личным имуществом. Отмечает, что в свои годы не желает быть оторванной от общества, хочет получать лечение, в том числе санаторно-курортное, ездить на источники для поддержания здоровья, общаться с родственниками, которые проживают далеко. Без личного транспорта это осуществить невозможно. Автомобиль ГАЗ 2705 был продан апеллянтом ФИО10 в неисправном состоянии по цене 280 000р. Эти деньги от него получены ФИО5 наличными. В дальнейшем, ФИО10 было принято решение перепродать ГАЗ 2705 третьим лицам по причине дорогого ремонта, требовалась замена мостов и других агрегатов. Оплатить ремонт он был не в состоянии. Работающий в автосервисе ФИО8 предложил ему выкупить автомобиль. Но, поскольку автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД ФИО10, по причине неисправности, пришлось передать его третьему лицу ФИО8 от моего имени. Финансовых сделок с ним я не имела, расчёты производились между ФИО10 и ФИО8 без участия апеллянта. Как указывает апеллянт, средства от продажи автомобиля, в сумме 280 000р., хранились у нее дома до марта 2024, затем она решила вложить их в Сбербанк на 6 месяцев под проценты. Затем, оформила вклад ещё на 6 месяцев. В марте этого года обналичила сумму, которая хранится у нее дома на случай ухода из жизни - посмертные. ФИО5 просит не лишать ее необходимого средства передвижения.  

До начала судебного заседания от ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступил отзыв на апелляционный жалобы, кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

ФИО5 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство удовлетворено.  

Вместе с тем ФИО5 к судебному заседанию, назначенному посредством веб-конференции, не подключилась; технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

В судебном заседании принял участие представитель кредитора ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – ФИО4, против доводов апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  

препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.07.2025 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 08.07.2025.  

После перерыва, судебное заседание продолжено 08.07.2025 в 16 час. 40 мин. в том же составе, произведена замена секретаря Ивановой К.А. на Малышеву Д.Д.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Определением апелляционного суда от 09.06.2025 вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М. Саликовой Л.В. судебное разбирательство отложено на 18.08.2025.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.08.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Данилову И.П.  

До начала судебного разбирательства от должника ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

В судебном заседании представитель от ФИО2 и ФИО5 – ФИО3 поддержала данное ходатайство.  

Представитель кредитора ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – ФИО4 не возражал против приобщения дополнительных документов.  

Представитель финансового управляющего ФИО18 – ФИО21 не возражал против приобщения дополнительных документов.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Представитель ФИО2 и ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

Представитель финансового управляющего ФИО18 возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда законным и обоснованным.  

Представитель кредитора ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда законным и обоснованным.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.08.2025 объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 26.08.2025.  

После перерыва, судебное заседание продолжено 26.08.2025 в 15 час. 15 мин. в том же составе суда, при прежней явке.  

Лица, участвующие в деле, поддержали позицию изложенную ранее. Лица, участвующие в деле, дали пояснения на вопросы суда. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.08.2025 объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 01.09.2025.  

В рамках перерыва от конкурсного управляющего должников поступила письменная позиция.  

Кроме того, от представителя от ФИО2 и ФИО1 – ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

После перерыва, судебное заседание продолжено 01.09.2025 в 15 час. 15 мин. в том же составе суда, при участии представителя кредитора ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - ФИО4  

Представитель кредитора не возражал против приобщения к материалам дела поступивших документов, дал пояснения на вопросы суда.  

Письменные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Определением апелляционного суда от 09.09.2025 вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. судебное разбирательство отложено на 29.09.2025.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.09.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. на судей Саликову Л.В., Устюгову Т.Н.  

До начала судебного заседания из ГУ МВД России по Свердловской области поступил ответ от 15.09.2025 № 22/15368, в соответствии с которым истек срок хранения копии договора купли-продажи послужившего основанием для регистрационных действий с транспортным средством Toyota Avensis (2007 года выпуска, VIN 

<

***>).  

Из ГИБДД Ревда поступила копия договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705 (2012 года выпуска, VIN 

<

***>) от 12.05.2022.  

Определением апелляционного суда от 09.09.2025(резолютивная часть от 29.09.2025) вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н. судебное разбирательство отложено на 21.10.2025.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.10.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Гладких Е.О.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО18 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.  

Ходатайство финансового управляющего должника ФИО18 судом рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 АПК РФ).  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.10.2025 объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 28.10.2025.  

После перерыва, судебное заседание продолжено 28.10.2025 в 17 час. 20 мин.  

В судебном заседании представитель ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заявил ходатайство об отложении.  

Представитель ФИО2 и ФИО5 возражал против удовлетворения заявленного требования.  

Ходатайство ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании статьи 158 АПК РФ.  

Представитель должников поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит их удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель кредитора ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  

должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.  

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

 Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  

намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).  

Признаки номинального владения сформулированы Верховным Судом Российской Федерации и отражены в определении от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954, в котором отмечено, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника.  

Обозначенные действия, в той или иной степени, способствуют формально юридическому дистанцированию конечного выгодоприобретателя (должника) от принадлежащих ему активов без потери контроля над ними, ввиду передачи последних номинальному (мнимому) держателю активов. Целью создания номинальных фигур выступает минимизация негативных последствий банкротства конечного выгодоприобретателя. Имущество последнего регистрируется на номинального собственника для невозможности обращения взыскания со стороны кредиторов.  

Правовой подход о номинальном собственнике также применен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из содержания указанной выше нормы под злоупотреблением  

правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего  

вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной  

При этом, сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника, из которых, одна сделка от совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (19.04.2017), часть сделок – в период после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, они могут быть оспорены в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указывает ФИО5, 08.06.2014 умер ее супруг и отец должника ФИО22, и 20.01.2015 она получила свидетельство о праве на наследство в виде автомобиля Toyota Avensis, VIN 

<

***>.  

Между тем, в силу статей 34, 38 СК РФ, статей 256, 1150 ГК РФ, она унаследовала за супругом только ½ долю в праве собственности на автомобиль Toyota Avensis, приобретенный в 2008 году в совместную (поскольку иного не доказано) собственность супругов ФИО17, и в любом случае имела право на обязательную долю в наследстве по правилам  

статьи 1149 ГК РФ независимо от воли иных наследников.  

Автомобиль Toyota Avensis, 19.04.2017 ФИО5 продала ФИО23 за 500 000 руб.,  

В этот же день 19.04. 2017 ФИО5 приобрела у ФИО23 ГАЗ 2705, 2012 г.в., VIN 

<

***>, за 450 000 руб.  

ФИО5 указывала, что 22.03.2022 продала ГАЗ 2705 ФИО10 за 280 000 руб.  

Вместе с тем, в материалы дела МО МВД России «Ревдинский» представлен договор купли-продажи от 12.05.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО8  

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиля ГАЗ 2705, VIN 

<

***>, на 13.12.2023 собственником спорного транспортного средства являлся ФИО8.  

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, до 27.04.2017 автомобиля ГАЗ 2705, VIN 

<

***>, с 27.09.2012 12.09.2014 по 27.04.2017 был зарегистрирован за юридическими лицами, с 27.04.2017 по 14.05.2022 – за физическим лицом.  

Вопреки доводам финансового управляющего, кредитора ПКО «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр» и выводам суда первой инстанции принятие наследства ФИО5 не может являться притворной сделкой, поскольку в силу статьи 1152 ГК РФ принятие наследства – это одностороннее волеизъявление, направленное на приобретение прав, возникающих ipso jure («по самому закону») в силу смерти наследодателя.  

После принятия наследства имущество переходит в собственность наследника (статьи 1152, 1153 ГК РФ), и он вправе распоряжаться им по своему усмотрению (статья 209 ГК РФ).  

Ни цель распоряжения, ни его экономическая целесообразность не могут быть предметом судебного контроля.  

Если наследник после оформления наследства распоряжается имуществом (дарит, продает, отказывается от него в пользу третьих лиц), это не свидетельствует о фиктивности принятия наследства, а лишь о реализации им своего вещного права.  

Доказательств того, что автомобиль ГАЗ 2705, VIN 

<

***>, был передан ФИО5 именно в собственность ФИО1, но не в пользование, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, по заявленным финансовым управляющим основаниям оспариваемые им сделки в отношении автомобиля ГАЗ 2705, VIN 

<

***>, недействительными признаны быть не могли.  

Кроме того, финансовый управляющий оспаривает сделки, совершенные в отношении автомобилей Iveco Daily 50С15 HPI, 2010 г.в., VIN 

<

***> и Volkswagen Amarok , VIN 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между ФИО11 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Iveco Daily, VIN 

<

***>, по цене 1 100 000 руб.  

Согласно выписке по банковскому счету ФИО5 в ПАО «Сбербанк», из которой следует, что 22.12.2020 на счет были внесены денежные средства в сумме 1 110 025 руб. 96 коп. и в 13:43 этого дня со счета ФИО5 денежные средства в сумме 1 100 000 руб. перечислены в адрес Т. Сергея Александровича.  

В дальнейшем ФИО5 24.05.2023 продала автомобиль Iveco Daily ФИО9 за 1 000 000 руб. и приобрела у ФИО9 автомобиль Volkswagen Amarok (пикап), VIN 

<

***>, по договору купли-продажи от 12.07.2023 за 950 000 руб.  

Согласно письменным объяснениям ФИО9 24.05.2023 им был приобретен автомобиль Iveco Daily, VIN 

<

***>, 2010 г.в., тентованный, у ФИО5 за 1 000 000 руб. и сразу же был продан автомобиль Volkswagen Amarok, VIN 

<

***>, 2013 г.в., стоимостью 950 000 руб., той же гражданке.  

Как указал ФИО9, что между ним и ФИО5 произошел обмен транспортными средствами с доплатой, совершенной ФИО9 в размере 50 000 руб., денежные средства переданы, как и автомобиль, что апелляционный суд полагает соответствующим положениям статей 567, 568 ГК РФ.  

Вопреки доводам финансового управляющего и выводам суда первой инстанции о номинальным характере собственности ФИО5 в отношении автомобилей Iveco Daily и Volkswagen Amarok, в материалы дела не представлено доказательств того, что уплаченные за Iveco Daily денежные средства в сумме 1 100 000 руб. были перечислены ей ФИО1 и принадлежали ему, но не обеим ее сыновьям или ей самой полностью или в части.  

При этом, если согласно полису ОСАГО ХХХ № 0153125174 от 29.12.2020 к управлению Iveco Daily был допущен один ФИО1, а согласно оформленному страхователем ФИО1 полису ОСАГО ХХХ № 0216630739 от 18.01.2022 к управлению Iveco Daily был допущен один ФИО24, то к управлению автомобилем Volkswagen Amarok согласно полису ОСАГО ТТТ № 7038729105 от 07.06.2023 допущены два человека. Необходимо отметить, указание на ФИО1 как на собственника в тексте полиса ОСАГО ХХХ № 0216630739 является ошибочным согласно данным АИС ОСАГО (том 2, л.д. 63), и такое указание собственником страхователя являлось распространенной практикой.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что автомобили Iveco Daily и Volkswagen Amarok использовались только для нужд семьи,  

главой которой является ФИО1, но не для нужд ответчика ФИО5  

Отклоняя доводы финансового управляющего о номинальном характере собственности ФИО5 в отношении спорных транспортных средств (Iveco Daily, Фольксваген 2Н Амарок и ГАЗ 2705) суд апелляционной инстанции учитывает письменные пояснения ФИО5 о том, что все члены семьи имели право пользоваться транспортными средствами, так и выполнять просьбы ответчика отвезти ее по необходимому адресу (с учетом возраста ФИО5 – 80 лет, необходимости помощи в передвижении).  

Кроме того, право собственности позволяет титульному владельцу имущества владеть, пользоваться и распоряжаться объектом права, что не исключает возможность передачи транспортного средства для управления другому лицу (в том числе должнику), а так же страхования ответственности лица, управляющего транспортным средством.  

Таким образом, по заявленным финансовым управляющим основаниям оспариваемые им сделки в отношении автомобилей Iveco Daily, VIN 

<

***>, и Volkswagen Amarok, VIN 

<

***>, недействительными признаны быть не могли.  

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года по делу № А60-27155/2019 отменить.  

В удовлетворении заявлений финансового управляющего отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров Судьи Е.О. Гладких  

Т.Н. Устюгова