АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19816/2023

13 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  314745329000019, ИНН 

<

***>) о взыскании 35 509 руб. 94 коп.,  

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.10.2023, диплом, паспорт, 

представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – истец, общество  «Гефест») обратилось в Мировой суд судебного участка № 3 Центрального района г.  Челябинска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности за содержание  нежилого помещения площадью 1 510,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 03.10.2022 по 30.11.2022 в размере 35 509 руб. 94 коп. (т.1, л.д.3- 4).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 8, 210, 249, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение  ответчиком обязательства по оплате за коммунальные услуги.  

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.  Челябинска от 23.05.2023 исковое заявлено передано по подсудности в Арбитражный суд  Челябинской области (т.1, л.д.52-53)  

Определением суда от 27.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 56-57).  

Определением суда от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на  26.10.2023 (т. 1, л.д. 154-155).  

Определением суда от 26.10.2023 судебное заседание отложено на 11.12.2023. 

Ответчик в материалы дела представил письменные возражения, в которых указывает,  что спорные объекты недвижимости не находятся в составе многоквартирного жилого дома,  находящегося в управлении ответчика, расположены в отдельно стоящем нежилом здании на  отдельном земельном участке в связи с чем считает, что заявленные исковые требования  являются необоснованными (т.1 , л.д. 58-59, 64-65).  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменных  возражений на иск.  

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для настоящего спора.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы письменных возражений. 

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>  (далее – МКД), что сторонами не оспаривается и подтверждается решением общего собрания  собственников указанного МКД от 11.05.2016 (т. 1, л.д. 12).  

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, а также представленной им выписке  из Единого государственного реестра недвижимости ответчику принадлежит на праве  собственности нежилое помещение № 1, общей площадью 1 536,8 кв.м., кадастровый номер  74:36:0322019:503, расположенное по адресу . 

<

...> (т.1,  л.д. 8-10).  

Истцом в период с 03.10.2022 по 30.11.2022 оказаны услуги по содержанию общего  имущества в указанном МКД, стоимость которых в части указанного помещения, как  указывает истец, составила 35 509 руб. 94 коп. (т.1, л.д.6).  

Оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества в МКД ответчик по  указанному выше помещению за спорные периоды не произвел, в связи с чем истец  обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.  

17.01.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района города  Челябинска по делу № 2-51/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика  задолженности за период с 03.10.2022 по 30.11.2022 в размере 35 309 руб. 94 коп., а также  расходов по оплате государственной пошлины в размере 630 руб.  

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города  Челябинска от 13.03.2023 по делу № 2-51/2023 судебный приказ от 17.01.2023 по делу № 251/2023 был отменен в связи с поступлением возражений (т. 1, л.д. 11).  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию общего  имущества в МКД, в спорный период явилось основанием для обращения истца в суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как  собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249 и 290 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме.  

В ч. 1 ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в  многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера  платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения  Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего  субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются  органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).  

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы  за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с  момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.  

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон  связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли  собственника в общем имуществе МКД.  

В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором  не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой  управляющей организации.  

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения.  

В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что  плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт  внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения,  включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих  надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных  услуг.  

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет  собственных средств (п. 30 Правил № 491).  

В соответствии с п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую  организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания  собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с  учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на  содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся  членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или  иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся  членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества  собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или  иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной  органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на  соответствующий год (п. 33 Правил № 491).  

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, а также представленной им выписке  из Единого государственного реестра недвижимости ответчику принадлежит на праве  собственности нежилое помещение № 1, общей площадью 1 536,8 кв.м., кадастровый номер  74:36:0322019:503, расположенное по адресу: 

<

...> (т.1,  л.д. 8-10).  

Возражая на иск, ответчик указывает, что владеет на праве собственности двумя  нежилыми помещениями: помещением № 1 с кадастровым номером № 74:36:0322019:1602  площадью 947,6 кв.м. и помещением № 2 с кадастровым номером № 74:36:0322019:1603  площадью 601,3 кв.м., расположенных в нежилом здании с кадастровым номером   № 74:36:0322019:24 площадью 2 890,1 кв.м, по адресу: 

<

...>, а  также земельным участком с кадастровым номером № 74:36:0322019:18, площадью 2110  кв.м., предоставленным для эксплуатации нежилого здания (лит.А1, нежилое помещение № 1  (магазин) (т.1, л.д. 76-81). Данные нежилые помещения преобразованы из нежилого  помещение № 1, общей площадью 1 536,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0322019:503,  которое в свою очередь снято с кадастрового учета в связи с его разделением на указанные  нежилые помещения. Кроме того, распоряжениями Администрации города Челябинска «О  присвоении адресов объектам недвижимости» № 6894-П от 26.03.2023 и № 7443-П от  06.06.2023 данным помещениям и земельному участку присвоен новый адрес - 

<

...> (т.1, л.д. 58-59, 70-73; т. 2, л.д. 1-2).  

Рассмотрев предмет заявленных исковых требований, принимая во внимание  возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН от 17.07.2023 все  объекты, указанные ответчиком в обоснование возражений (нежилое здание, нежилые  помещения и земельный участок), расположены по адресу: 

<

...>.  

Из материалов дела следует, что помещение № 1 с кадастровым номером   № 74:36:0322019:1602 площадью 947,6 кв.м. и помещение № 2 с кадастровым номером   № 74:36:0322019:1603 площадью 601,3 кв.м2 образованы путем разделения нежилого  помещения с кадастровым номером № 74:36:0322019:503 площадью 1 510,7 кв.м. на 2  самостоятельных объекта недвижимости, нежилое помещение с кадастровым номером   № 74:36:0322019:503 площадью 1 510,7 кв.м. снято с кадастрового учета 28.02.2023, что  следует из выписки из ЕГРН (т. 2, л.д. 1-2). В свою очередь согласно выписки из ЕРГН на  нежилое здание с кадастровым номером № 74:36:0322019:24 площадью 2 890,1 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, в данном здании расположены  

все вышеуказанные помещения, а само данное здание имеет следующие характеристики:  назначение «нежилое», количество этажей 2, в том числе подземных 1.  

Распоряжениями Администрации города Челябинска «О присвоении адресов  объектам недвижимости» № 6894-П от 26.05.2023г., № 7443-П от 06.06.2023 данным  помещениям и земельному участку присвоен новый адрес, а именно: 

<

...> (т. 1, л.д. 70-72).  

Согласно представленному истцом техническому плану МКД № 14 является зданием,  назначение жилое, 9 этажей, площадью 3 314,4 кв.м.  

На нежилое здание с кадастровым номером № 74:36:0322019:24, назначение нежилое,  1 этаж, подземная этажность 1, площадь застройки 1956,1 кв.м., также выдан отдельный  Технический паспорт 19.03.2012 (т.1, л.д. 83).  

Таким образом, из технической документации на МКД № 14 и нежилое здание по  адресу: 

<

...>, а также сведений на спорные помещения  ответчика из ЕГРН, следует, что указанные здания как объекты недвижимости являются  самостоятельными объектами капитального строительства, в МКД № 14, находящимся в  управлении истца, спорные помещения ответчика, в отношении которых заявлены исковые  требования не расположены.  

Более того, согласно представленной при подаче иска истцом выписке из ЕГРН на  нежилое помещение с кадастровым номером № 74:36:0322019:503 площадью 1 510,7 кв.м.  (т.1, л.д. 8), указанное помещение расположено в пределах нежилое здание с кадастровым  номером № 74:36:0322019:24, но не МКД № 14.  

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, определения суда от 28.08.2023, от  26.10.2023 по предложению суда представить письменные пояснения по существу  требований с учетом возражений ответчика, с нормативным и документальным  обоснованием возражений по каждому доводу, содержащемуся в отзыве на иск истцом не  исполнены.  

Кроме того, ответчиком в обоснование возражений на иск представлено техническое  заключение по материалам обследования объекта: нежилое здание, Российская Федерация,  Челябинская область, город Челябинск, Ленинский район, ул. Ереванская, 14А № 15 от  17.07.2023, составленное директором ООО «Проектное Бюро АНТ» ФИО4 (т.2,  л.д.29-127), которым сделан вывод о том, что нежилое здание имеет независимый  самонесущий каркас здания, расположенный на отдельностоящих фундаментах, и не имеет  конструктивных соединений и проходов с жилым зданием (многоквартирным жилым  домом), расположенным по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, город  Челябинск, Ленинский район, ул. Ереванская, 14. Данные объекты недвижимости  расположены на различных земельных участках с разными кадастровыми номерами и  назначениями.  

Указанные выводы заключения ООО «Проектное Бюро АНТ» № 15 от 17.07.2023  истцом не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью  определения вопроса относительно принадлежности спорных жилых помещений ответчика к  МКД № 14 истцом не заявлено.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве  доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела.  

Как следует из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными  заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом  иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89  АПК РФ.  

В отношении представленного ответчиком в материалы дела по результатам  внесудебного исследования заключения специалистов ООО «Проектное Бюро АНТ» № 15 от  17.07.2023 истцом возражений не заявлено, правом на заявление ходатайства о назначении  по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался, соответствующего ходатайства о  назначении судебной экспертизы не заявил, иных документально подтвержденных доводов в  отношении представленного в материалы дела экспертного заключения не изложил,  доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы в рамках внесудебной  экспертизы, не представил.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец  в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними  не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на  истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции  процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их  волеизъявлением.  

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения  добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая  принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие  доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей  для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие  доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные  риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо  закреплены статьями 65, 66, 9 АПК РФ.  

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и  реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой  стороны не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие  которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и  необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, поскольку это  объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.  

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать  принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что  ответчиком не реализовано и не соблюдено.  

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии  преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения  доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии  принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при  наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального  подтверждения таких возражений.  

 Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и  отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит  в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами,  действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на  

реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо  руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и  действиями запрещается.  

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны  истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же  требований, не могут быть переложены на другую сторону.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи  10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной  целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления  Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением,  является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

При установленных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца  в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам  добросовестности, по смыслу действующего законодательства.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела  опровергающих доводы ответчика и выводы внесудебного заключения ООО «Проектное  Бюро АНТ» № 15 от 17.07.2023 доказательств, суд приходит к выводу, что изложенные в  представленном в материалы дела внесудебном заключении результаты проведенного  обследования объективно и достоверно подтвержают тот факт, что спорные помещения  расположены в отдельно стоящем нежилом здании, не относятся к МКД № 14. В качестве  специалиста привлечено лицо, обладающие специальными познаниями, которые были  необходимы для дачи заключения по поставленными перед ними вопросами, заключение по  форме и содержанию соответствует общепринятым требованиям, предъявляемым к таким  документам.  

Заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на  поставленные вопросы, выводы специалистов являются однозначными, не носят  вероятностного характера, ими проведен подробный необходимый анализ в обоснование  выводов, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения.  

Несогласие с выводами внесудебной экспертизы не является основанием для  отклонения результатов такой экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном  исследовании истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено.  

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что инженерные сети  нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0322019:24 подключены к городским сетям  теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. Арендаторами и  собственником заключены прямые договоры с энергоснабжающими организациями: договор  энергоснабжения № 74010161010515 от 01.10.2022 г., заключенный с ОАО «МРСК Урала»;  договор об осуществлении технологического присоединения от 26.10.2017 г № 6000015901  (акт об осуществлении технологического присоединения № 60-АТП-01995 от 09.11.2017 г.),  заключенный с ОАО «МРСК Урала»; договор № 21031 холодного водоснабжения и  водоотведения от 15.11.2022 г, заключенный с МУП «ПОВВ» г. Челябинска; договор  

(теплоснабжения) № Т-613589 от 01.11.2022 г., заключенный с АО «УСТЭК-Челябинск».  Источник теплоснабжения - магистральная тепловая сеть от городских сетей  теплоснабжения от Тепловой камеры 30-35, проходящая транзитом через подвал жилого  дома. Узел учета системы теплоснабжения расположен в помещении бойлерной. Согласно  условиям договора (теплоснабжения) № Т-613589 от 01.11.2022 г., заключенный с АО  «УСТЭК-Челябинск», (приложение 1.1 и 1.2) расчетные тепловые нагрузки и потери  тепловой энергии и теплоносителя учтены в тарифе потребителя. Согласно акту  разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной  ответственности сторон (приложение 2 к договору) тепловые сети потребителя  подключаются напрямую к сетям МУП «ЧКТС» и далее в ТК 30-35 АО «УСТЭК- Челябинск», Источник водоснабжения - городские сети водоснабжения (колодец на сети  водоснабжения). Узел учета системы водоснабжения расположен в помещении бойлерной.  Источник водоотведения - городские сети водоотведения (колодец на сети водоотведения).  Источник электроснабжения - ТП-5620, Проложено 2 линии КЛ-0,4 кВ от ТП-5620 до ВРУ0,4кВ (ввод1 и ввод 2). (т.2, л.д.147-170).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении заявленных  исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий  ремонт МКД, поскольку вышеуказанными обстоятельствами и доказательствами,  подтверждается, что спорные нежилые помещения не относятся к спорному МКД и входят в  состав отдельного стоящего здания, расположенного не в границах МКД № 14 по ул.  Ереванской.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, заявленные исковые требования о  взыскании с ответчика задолженности за содержание нежилого помещения площадью  1 510,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за период с  03.10.2022 по 30.11.2022 в размере 35 509 руб. 94 коп. нельзя признать обоснованными, в  связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются  вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

При цене иска 35 509 руб. 94 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате  государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче иска в Мировой суд судебного участка № 3 Центрального района  г. Челябинска уплачена государственная пошлина в размере 1 278 руб. 00 коп., что  подтверждается платежным поручением № 434 от 05.04.2023 (т.1, л.д.22).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано уплаченная истцом  государственная пошлина возмещению не подлежит, а государственная пошлина в размере  722 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 722 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья К.В. Михайлов