/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-13675/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                    Забоева К.И.,

судей                                                                                  Куклевой Е.А.,

                                                                                   Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» на решение от 09.11.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Ильина Л.Д.) и постановление от 31.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-13675/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (190005, город Санкт-Петербург, проспект Троицкий, дом 12, литера А, помещение 4Н, ИНН 7810786145, ОГРН 1027810325773) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Кобылянский С.Н. по доверенности от 21.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество) о взыскании 4 148 600 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с излишней оплатой истцом услуг по передаче электрической энергии.

Решением от 09.11.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 2 889 223 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны обратились с кассационными жалобами.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами неправильно применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 23.01.2017 № 309-ЭС16-12242, разъясняющая применение положений пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), об определении уровня напряжения для целей применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки опосредованно присоединенных потребителей, не подлежащая применению к исковому периоду до 01.01.2015, в котором общество правомерно использовало тариф, применимый для расчетов за услуги по передаче электрической энергии, соответствующей среднему второму уровню напряжения (далее – СН II); судами не учтено, что исковые требования, по существу, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А46-16005/2014, А46-16315/2014, А46-388/2015, А46-1377/2015, А46-2806/2015, А46-4502/2015, А46-5670/2015, А46-7021/2015, А46-8165/2015, А46-9806/2015, А46-10501/2015, А46-12417/2015, А46-13754/2015, А46-15235/2015, А46-529/2016, А46-1785/2016 (далее – ранее рассмотренные арбитражные дела), которыми установлены обстоятельства, касающиеся объема и стоимости оказанных обществом в исковой период услуг по передаче электрической энергии, исчисленных по тарифу, применимому для расчетов за услуги по передаче электрической энергии, соответствующей уровню напряжения СН II.

Компания в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению компании, судами необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в виде излишней оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по июль 2014 года, по причине пропуска исковой давности. Компания указывает на то, что вплоть до 29.12.2016 она не обладала однолинейной схемой электрических соединений Омской ТЭЦ-2, то есть не имела сведений о характере подключения, поэтому обратилась с настоящим иском 04.08.2017 в пределах общего срока исковой давности. Кроме того, оплата услуг, оказанных в июле 2014 года, должна быть произведена до 18.08.2014, а фактический расчет за них произведен 20.08.2014, поэтому с учетом обращения в суд с иском 04.08.2017 срок давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные в этот период услуги по передаче электрической энергии также не может считаться пропущенным.

В отзыве на кассационную жалобу компании общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы компании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (далее – общество «ЭК «Энергосервис», заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.05.2011 № 18.5500.319.11 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Впоследствии между обществом «ЭК «Энергосервис», обществом и компанией подписано дополнительное соглашение от 01.10.2013 к договору, по условиям которого общество «ЭК «Энергосервис» уступило компании принадлежащие на основании договора права, связанные с исполнением обществом обязательств по договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе право требования исполнения обязательств в объеме, в срок и в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к обязательствам, предусмотренным договором (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 договор расторгнут с 01.01.2016.

Приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки электроэнергии для абонента – открытого акционерного общества «КБТМ» (далее – общество «КБТМ»).

Данное приложение содержит наименования присоединений с указанием уровня напряжения, в частности в пунктах 3-9 приведена информация о присоединениях в ЗРУ 10 кВ СП ТЭЦ-2 и фактическом уровне напряжения СН II.

Аналогичные условия согласованы обществом с обществом «ЭК «Энергосервис» в пунктах 28-34 приложения № 1 к договору в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 31.05.2012.

В подписанном обществом и компанией приложении № 1 к договору в редакции приложения № 1 к протоколу разногласий от 10.11.2014 к дополнительному соглашению № 12 от 11.09.2014 к договору, содержащем перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки электроэнергии для абонентов открытого акционерного общества «Омсктрансмаш», обществ с ограниченной ответственностью «Кедр» и «Логистика центр» (пункты 3-9), также содержится информация об уровне напряжения СН II в отношении точек поставки, расположенных в ТЭЦ-2.

Из пояснений компании следует, что согласно однолинейной схеме электрических соединений ТЭЦ-2 является центром питания с питающим напряжением 110 кВ, поэтому стоимость услуг по передаче электрической энергии должна была определяться по тарифу, соответствующему уровню напряжения ВН, а не СН II, поскольку последний был согласован сторонами в договоре, но не соответствовал фактическому уровню напряжения, определяемому в отношении спорных точек поставки в соответствии с нормами действующего законодательства.

По утверждению компании, граница раздела балансовой принадлежности сетей изначально отвечала условиям пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), так как высшее напряжение центра питания составляло 110 кВ, что соответствует высокому уровню напряжения (далее – ВН).

При расчете платы в период с января 2014 года по декабрь 2015 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии общество исходило из тарифа, соответствующего уровню напряжения СН II, вместо ВН, услуги оплачены компанией, в результате чего, по мнению последней, на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в сумме 4 149 117 руб. 04 коп.

Претензия от 06.03.2017 № 15 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства за оказанные услуги обществом оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим кондикционным иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 426, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктов 44, 45 Методических указаний № 20-э/2, пунктов 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа, подпункта «д» пункта 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор судебной практики № 3 (2015)).

Суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного получения ответчиком денежных средств истца, поскольку обществом неправомерно взималась стоимость услуг по передаче электрической энергии, определенной с использованием тарифа, применимого к уровню напряжения СН II, тогда как по правилам пунктов 44, 45 Методических указаний № 20-э/2 стоимость этих услуг подлежала исчислению по тарифу, применимому к уровню напряжения ВН. Установив, что компанией частично пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено обществом, суд первой инстанции отказал во взыскании 1 259 377 руб. 21 коп., составляющих стоимость переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января по июль 2014 года.

При этом суд пришел к выводу о том, что о подлежащем применению тарифе для уровня напряжения ВН, исходя из характера фактического подключения, компании стало известно 01.10.2013 из однолинейной схемы электрических соединений Омской ТЭЦ-2, о наличии которой компания должна считаться осведомленной с момента заключения дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, сославшись в дополнение к правовому обоснованию изложенной судом первой инстанции позиции на положения пунктов 15(1), 15(2) Правил недискриминационного доступа.

Апелляционным судом указано, что: в рассматриваемом случае имеет место опосредованное присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям сетевой организации (общества) через энергетические установки производителя электрической энергии; спорные точки поставки, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору, определены в Омской ТЭЦ-2 с уровнем напряжения 110/10 кВ; высшим напряжением источника питания является напряжение 110 кВ, что соответствует напряжению ВН.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № АКПИ15-1377, пришел к выводу о том, что потребители и, как следствие, сбытовая компания, действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения производителя электрической энергии, и согласился с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также судом апелляционной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания с ответчика суммы переплаты за услуги, оказанные в период с января по июль 2014 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Отклоняя доводы общества о том, что настоящий иск компании направлен на преодоление законной силы судебных актов, принятых по ранее рассмотренным арбитражным делам, суды ограничились формальным указанием на то, что в рамках этих дел уровень напряжения, применимый в отношении соответствующих точек поставки, как обстоятельство, влияющее на рассмотрение дела, не устанавливался, и подобных доводов сторонами не заявлялось.

Между тем, в рамках этих дел рассматривались иски общества к компании о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты этих услуг, за общий период с сентября 2014 года по декабрь 2015 включительно, все судебные акты вступили в законную силу.

По смыслу положений статей 330, 331, 779, 781 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и Правил недискриминационного доступа обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного рассмотрения дела о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) неустойки, начисленной в связи с просрочкой их оплаты, является факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также период и размер неустойки, исчисленной от стоимости оказанных, но не оплаченных своевременно услуг.

Разрешая споры по ранее рассмотренным арбитражным делам, суды оценивали подобные обстоятельства, а отсутствие определенных возражений со стороны ответчика предполагает, что по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующее обстоятельство было признано ответчиком и при принятии такого признания судом не проверялось им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ, то есть для целей рассмотрения конкретного дела считалось установленным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, если при рассмотрении означенных дел истцом заявлялись требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, исчисленной по тарифу, применимому для уровня напряжения СН II, и (или) неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг, стоимость которых определена именно таким образом, то следует исходить из того, что судебная проверка обоснованности требований за соответствующий период состоялась, и судебный акт об удовлетворении такого иска не может быть преодолен иным образом, нежели установленная законом процедура его ординарного обжалования или экстраординарного пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ.

Следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 № 5157/12, получение взыскателем денежных средств в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта ни при каких обстоятельствах не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя.

Суд кассационной инстанции полагает, что эта позиция равным образом применима как к взысканию основной задолженности, так и к отдельному взысканию неустойки, начисленной на эту задолженность, что предполагает проверку размера задолженности, служащего базой для начисления неустойки. Следовательно, при взыскании в судебном порядке неустойки, начисленной на определенный размер задолженности, судебную проверку проходят и неустойка, и основная задолженность, то есть соответствующие обстоятельства необходимо считать установленными.

В противном случае возможно недопустимое появление противоречивых судебных актов, одним из которых взыскана неустойка, исчисленная от определенной суммы основной задолженности, а другим определен иной размер этой задолженности, что влечет правовую неопределенность относительно объема обязательства по оплате основного долга.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование возможности игнорирования судебных актов по ранее рассмотренным арбитражным делам на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017 по делу № А46-5127/2017, которым отменены судебные акты судов двух инстанции о взыскании с компании в пользу общества неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с апреля по август 2014 года, по кассационной жалобе компании, содержавшей доводы о неверном применении тарифов в связи с неправильным определением уровня напряжения, несостоятельна.

Отменяя судебные акты по делу № А46-5127/2017 при наличии вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу(№ А46-13675/2017) и направляя дело № А46-5127/2017 на новое рассмотрение, суд округа устранил противоречие между вступившими в законную судебными актами по разным делам, в которых фактически содержались выводы о различном объеме обязательств компании по оплате услуг по передаче электрической энергии за один и тот же период (с апреля по август 2014 года). Суждений о подлежащем применению тарифе на услуги по передаче электрической энергии в постановлении суда округа по делу № А46-5127/2017 не содержится.

Резюмируя сказанное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о преждевременности вывода судов о том, что судебные акты по ранее рассмотренным арбитражным делам не препятствуют удовлетворению настоящего иска, поскольку суды не проверили, каким образом (с применением каких тарифов) по этим делам общество исчисляло стоимость услуг по передаче электрической энергии. Между тем ответ на этот вопрос играет существенную роль для вывода о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по указанным делам.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованным довод общества о том, что положения пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа не могут являться достаточным правовым обоснованием исковых требований, исходя из их заявленного периода.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 № 310-ЭС15-19665, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-16429, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-17013, от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), от 23.01.2017 № 309-ЭС16-12242, от 27.09.2017 № 305-ЭС17-7891, следует, что установленный пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа порядок определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей установлен в июле и вступил в силу в августе 2014 года. 

В связи с регулируемым характером деятельности сетевой организации и во исполнение правила о том, что тариф должен применяться в соответствии с правилами его формирования, если тариф сетевой организации на 2014 год утвержден без учета этого порядка, то указанный порядок подлежит применению в ценообразовании со дня его вступления в силу, а в расчетах за услуги - со следующего периода регулирования, то есть с 01.01.2015. Вывод об ином вносит дисбаланс в тарифное решение, что противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики.

Поэтому применительно к обстоятельствам настоящего дела положения пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа не могут подтверждать обоснованность позиции компании в отношении взыскания стоимости переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в 2014 году, так как на дату формирования тарифа на этот период регулирования указанный нормативный акт подобных положений не содержал.

Вместе с тем в 2014 году особенности оплаты услуг по передаче электроэнергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии регулировались положениями пункта 55 Методических указаний № 20-э/2 (в редакции приказа Федеральной службы по тарифам от 31.12.2009 № 558- э/1).

В частности, абзацем вторым пункта 55 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрено, что в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Если указанным способом присоединена только часть энергопринимающих устройств потребителя, а другая часть – непосредственно, то величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для каждого из способов присоединения и услуги оплачиваются по правилам, установленным для каждого из способов присоединения.

Иные условия технологического присоединения влекут применение другого тарифа и иного порядка расчетов (пункты 44, 45 Методических указаний № 20-э/2).

Для решения вопроса о том, какой уровень напряжения стороны должны использовать в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, суду необходимо установить, что все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, что потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, а также непосредственно определить тот уровень напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

При заключении публичного договора тариф на электрическую энергию (услуги по передаче) определяется условиями технологического присоединения и требованиями законодательства. Применяемый с 2013 года «зеркальный» принцип выбора тарифа в отношениях «потребитель - гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик - сетевая организация» также свидетельствует о том, что установленное пунктом 55 Методических указаний № 20-э/2 правило в отношении уровня напряжения распространяется на субъектов розничного рынка электрической энергии, в расчеты между которыми включены услуги по передаче электрической энергии.

Приведенная правовая позиция следует из определений Верховного Суда Российского Федерации от 17.12.2014 № 305-ЭС14-3530, № 305-ЭС14-240, № 305-ЭС14-3544, от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118.

Между тем подобный характер технологического присоединения, позволяющий применить к услугам по передаче электрической энергии, оказанным в 2014 году, тариф, применимый для уровня напряжения, на котором производитель выдает электрическую энергию в сеть сетевой организации, судами не установлен, а соответствующие обстоятельства в предмет исследования судами не включались.

Таким образом, к части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в 2014 году, суд первой инстанции применил положения пунктов 44, 45 Методических указаний № 20-э/2, которые сами по себе не регулируют опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителей через энергетические установки производителя электрической энергии, а суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению положения пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа.

Однако юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для применения тарифа, соответствующего высшему уровню напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации, либо свидетельствующие об отсутствии таких оснований, судами не установлены.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии производны от объема этих услуг, подлежащих оплате потребителем, то при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствующего потребителя, а также установить характер присоединения его энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации и тариф, по которому потребителем производился расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорный период. 

В части отказа в иске по причине истечения срока исковой давности судебные акты также подлежат отмене, поскольку осведомленность истца об указанных выше юридически значимых обстоятельствах судами не выяснялась.

Таким образом, при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности, проверить наличие преюдициально значимых обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренным арбитражным делам, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле потребителя электрической энергии, в интересах которого компанией приобретались услуги общества по передаче электрической энергии, включить в предмет исследования характер технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, в том числе применительно к положениям пункта 55 Методических указаний № 20-э/2, для чего при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, оценить доводы общества о пропуске компанией исковой давности, исходя из установленных обстоятельств, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13675/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                            Н.А. Куприна