РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174117/22-140-3234

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена:

 

20.09.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено:

27.09.2023 г. 

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слатинвым Р.В.

с участием сторон по Протоколу  с/заседания от 20.09.2023 г.

от заявителя – ФИО1 дов. от 19.12.2022 №11-1218; ФИО2 дов.от21.08.2023 №8-0823;

от ответчика – ФИО3 дов. от 30.12.2022 №14; ФИО4 дов. от 25.05.2023 25.05.2023 №44; ФИО5 дов. от 27.01.2023 №22;

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМПОМЕХАНИКА-МОСКВА" (125239, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ (125493, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМОЛЬНАЯ, ДОМ 25А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решение №28-11/36-Р от 21.04.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАМПОМЕХАНИКАМОСКВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве о признании недействительным решение №28-11/36-Р от 21.04.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 г. по делу № А40-174117/22-140-3234, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 в удовлетворении заявленных отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-174117/22-140-3234 – отменено, дело № А40-174117/22-140-3234 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе нового рассмотрения спора заявитель поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства с учетом указаний АС МО, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  на основании решения от 10.12.2020 №28-11/36 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Тампомеханика-Москва» (ИНН 

<

***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (получено представителем налогоплательщика по доверенности ФИО6 от 01.12.2020 №1-0603).

06.10.2021 в отношении налогоплательщика принят Акт налоговой проверки №28-11/36А, который вместе с приложениями, а также Извещением «О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки» №28-11/36изв. направлен в адрес налогоплательщика по средствам почтового отправления 14.10.2021 (трек номер отправления 12549346054438). Документы получены Обществом -18.10.2021. Рассмотрение возражений назначено на 24.11.2021.

24.11.2021      г. в присутствии представителей налогоплательщика состоялосьрассмотрение акта проверки, материалов, а также возражений от 17.11.2021 г. вх.42778, о чем составлен Протокол № 380/54.

По результатам рассмотрения возражений налоговым органом принято Решение от 03.12.2021  №28-11/36доп о проведении дополнительных мероприятий налоговогоконтроля. Направлено по средствам ТКС 03.12.2021, полученоналогоплательщиком 13.12.2021.

28.01.2022      в отношении налогоплательщика принято Дополнение к Актуналоговой проверки №28-11/36 доп. Указанный документ, а также Извещение овремени и месте рассмотрения материалов проверки №28-11/36изв-2 полученыпредставителем налогоплательщика по доверенности 04.02.2022. Рассмотрениеакта проверки, материалов, дополнительного акта и возраженийналогоплательщика назначено на 02.03.2022.

Извещением от 01.03.2022 рассмотрение возражений перенесено на 24.03.2022, налогоплательщику направлено приглашение на ознакомление с материалами налоговой проверки.

Согласно данным, указанных в Протоколах ознакомления с материалами налоговой проверки от 25.02.2022 №28-11/36озн, от 01.03.2022 №28-11/36озн-2, от 16.03.2022         №28-11/36озн-3 налогоплательщик со всеми материалами налоговойпроверки ознакомлен.

С целью соблюдения прав налогоплательщика, для предоставления возможности предоставления пояснений после ознакомления с материалами проверки Извещением №28-11/36-изв5 рассмотрение материалов проверки перенесено на 07.04.2022.

07.04.2022 в присутствии представителей налогоплательщика состоялось рассмотрение возражений, о чем составлен соответствующий Протокол №380/54доп.

07.04.2022 Извещением №28-11/изв/6 рассмотрение возражений перенесено на 21.04.2022 Получено налогоплательщиком по средствам ТКС 11.04.2022.

21.04.2022 в присутствии представителей налогоплательщика состоялось рассмотрение возражений, акта проверки, материалов и дополнительного акта, о чем составлен соответствующий Протокол № 380/54доп2.

21.04.2022 в отношении налогоплательщика принято решение №28-11/36Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Получено 28.04.2022 представителем Общества по доверенности от 15.12.2021 №11-1208 ФИО1

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 01.08.2022 №21-10/091754@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

Суд удовлетворяет требования в части признания недействительным решение от 21.04.2022 г. № 28-11/36-Р  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 415 520 руб., а так же соответствующие им суммы пени; в части привлечения к ответственности в виде штрафа п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 511 975 руб.,  уменьшив сумму штрафа до 100 000 руб. , вынесенное ИФНС России № 43 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМПОМЕХАНИКА-МОСКВА", как не соответствующее НК РФ, исходя из следующего.

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога. Штраф составил1 511 975 рублей.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст.122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

В соответствии с положениями ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, о чем прямо говорится в пункте 4 статьи 110 НК РФ.

Изложение налоговым органом в Решении обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении контрагентов Общества, недостаточно для вменения налогоплательщику совершения умышленного правонарушения, так как наличие умысла должно быть подтверждено документально.

Пунктом 6 ст.108 НК РФ закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, именно на Инспекции лежит бремя доказательства вины должностных лиц налогоплательщика в форме умысла и, соответственно, обстоятельств, свидетельствующих о таком умысле, и в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 101, подпунктом 2 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

В обжалуемом Решении вопрос вины вообще, и в форме умысла, в частности, не исследовался, обстоятельства не устанавливались, что лишает такой ненормативный акт какой-либо доказательной силы.

В Акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом Решении Инспекции отсутствует детальное описание факта установления умысла налогоплательщика в неуплате или неполной уплате налогов; правовая квалификация допущенного Обществом правонарушения не зафиксирована; не отражено, каким образом, и какие должностные лица Общества допустили умышленное совершение вмененного правонарушения, выразившегося в неуплате налогов.

Состав любого правонарушения складывается из четырех обязательных элементов: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона. Отсутствие субъекта правонарушения и не установление субъективной стороны, указывает на отсутствие состава правонарушения, а следовательно на обязанность Инспекции прекратить производство по данному делу.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 518-О-П, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 25 января 2001 года № 1-П).

Вышеуказанные доводы подтверждаются судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 по делу № А40-142855/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского    округа    от    13.01.2017    по    делу    №А78-649/2016, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А19-8994/2016, Определение Верховного суда РФ от 08.09.2017 № 302-КГ17-11809 по делу № А78-7357/2016.

Определяя сумму неуплаченного Обществом налога, Инспекция учла при расчете сумму налогов, уплаченных ИП ФИО7 в проверяемом периоде, что должно позволить рассчитать сумму необоснованной налоговой выгоды, полученной в результате осуществления спорной сделки. Однако расчет такой выгоды (неуплаченного налога) произведен неверно и с нарушением прав Заявителя и с искажением экономического и правового смысла такой корректировки.

Налоговым органом расчет произведен по иной ошибочной методике. Вычитание сумм налогов, уплаченных ИП ФИО7, произведено не из сумм налогов, не уплаченных, по мнению Инспекции, Заявителем, а из сумм самих, якобы, неправомерных расходов.

В результате, величина недоимки составила уже 6.364.678,19 рублей, что на 1.415.520 рублей больше, чем должно было получиться при методически верном расчете. 

Целью привлечения к ответственности является компенсация предполагаемого ущерба для бюджета, который определяется исходя из размера сумм налога, не поступившего в бюджетную систему. Поэтому определение такой недоимки по налогу (и соответствующей налоговой выгоды налогоплательщика) необходимо определять как разницу между суммой не уплаченного Обществом налога на прибыль, который, по мнению ИФНС, составляет 6.718.558,19 рублей и суммой налога, уплаченного ИП ФИО7 в размере 1.769.400 рублей, то есть сумму в размере 4 949 158,19, а не сумму 6.364.678,19 рублей, определенную в результате безосновательного вычитания из суммы расходов по оплате услуг ИП ФИО7 и суммы уплаченного ею налога.

По сути, как указал суд кассационной инстанции, при математическом расчете действительных налоговых обязательств должны учитываться сравнимые величины: суммы расходов с суммами расходами, суммы налогов с суммами налогов, а не суммы налогов с суммами расходов.

В Определении Верховного Суда РФ № 301-ЭС22-4481 от 21.07.2022 высказан следующий правовой подход: суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы. В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм), с одной стороны - приобретет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере, а с другой стороны - создаст предпосылки для возврата из бюджета сумм налогов, уплаченных другими участниками схемы притом, что причиненный бюджетной системе ущерб может оставаться не возмещенным в полном объеме.

Таким образом, доначисленный Инспекцией налог на прибыль завышен в результате допущенной методологической ошибки и подлежит уменьшению на сумму 1 415 520 руб. 

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога. Штраф составил 1 511 975 руб.

В заявлении, поданном в суд, налогоплательщик просит учесть смягчающие обстоятельства, так как правонарушение совершено впервые.

Суд считает возможным применить смягчающие основания. 

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

Учитывая  изложенное,   суд приходит  к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон, в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично

Признать недействительным Решение от 21.04.2022 г. № 28-11/36-Р  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 415 520 руб., а так же соответствующие им суммы пени; в части привлечения к ответственности в виде штрафа п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 511 975 руб.,  уменьшив сумму штрафа до 100 000 руб. , вынесенное ИФНС России № 43 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМПОМЕХАНИКА-МОСКВА", как не соответствующее НК РФ.

В остальной части требований отказать

Взыскать с ИФНС России № 43 по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ТАМПОМЕХАНИКА-МОСКВА " расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ТАМПОМЕХАНИКА-МОСКВА " из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченной по платежному поручению от 28.11.2022 г. № 4693 за подачу апелляционной жалобы, 1 500 руб., уплаченной по платежному поручению от 29.03.2023 г. № 1081 за подачу кассационной жалобы

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    О.Ю. Паршукова