Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220360/17

12 февраля 2018 г.

г. Москва

97-1565 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117312, 

<

...>, дата регистрации: 01.04.2005г.)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117587, 

<

...>,  дата регистрации: 06.10.1995г.)

о взыскании 1 245 774 руб. 06 коп.  

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. № 97-07-77 от 10.11.2017 г., 

от ответчика – ФИО3 – по дов. № 95 от 01.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 280 187 руб. 30 коп., из которых: 1 098 044 руб. 80 коп. – долг, 182 142 руб. 50 коп. – неустойка, а также  неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в  размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2018г. по день фактической оплаты (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору энергоснабжения от 01.04.2008г. № 92422067, на положения ст.ст.309, 310, 539 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что акты приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанные сторонами, оплачены им в полном объеме; корректировочные акты составлены в нарушение требований законодательства и не могут быть основанием для удовлетворения требований.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008г. между истцом – ОАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (МЭС) (в настоящее время ПАО «Мосэнергосбыт») и ответчиком – ЗАО «ТД ФИО1» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 92422067, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Обязанности и права МЭС закреплены в разделе 4 договора, обязанности и права Абонента – в разделе 5, согласно п. 5.1.3 которого Абонент обязуется надлежащим образом производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

Объем, стоимость электрической энергии и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 6 договора, п. 6.10 которого предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой Абонентом электрической энергии (мощности) (с учетом Субабонентов) по регулируемым ценам (тарифам), и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом, при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 13, являющимся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с 01.04.2008г., действует до 31.12.2008г. и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях (п. 8.1 договора).

В силу п. 8.6 договора споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются МЭС и Абонентом путем переговоров.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним (в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью), подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления (п. 8.7 договора).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Частью 1 ст. 541 ГК РФ, предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2016г. по 31.01.2017г. на общую сумму 1 098 044,80 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются счетами, корректировочными Актами приема-передачи электрической энергии (мощности),  выставленными истцом (№ Э-67-66732 от 30.11.2016, № Э-67-667321 от 15.06.2017, № Э-67-72580 от 31.12.2016, № Э-67-725801 от 15.06.2017, № Э-67-5505 от 31.01.2017, № Э-67-55051 от 15.06.2017).

Однако, потребленная электроэнергия до настоящего времени ответчиком не оплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что счета и корректировочные акты являются ненадлежащими доказательствами, не принимаются судом по следующим основаниям.

01.03.2017 на объекте по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл.9. корп.4 специалистом ПАО «Мосэнергосбыт» была проведена проверка системы коммерческого учета электроэнергии и сняты почасовые показания прибора учета.

В ходе анализа переданных ответчиком данных и снятых сотрудниками ПАО «Мосэнергосбыт», обнаружено расхождение в объеме потребления за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года, расчет мощности проведен не верно. По результатам проверки составлен акт проверки узла учета от 01.03.2017 (далее - Акт), подписанный с двух сторон, и произведен перерасчет потребленной электрической энергии (мощности), путем внесения корректировок в первичные документы.

В соответствии с п.7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Минфин России в письме от 23.10.2017 № 03-03-10/69280 указал, что Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрена замена ранее принятого к бухгалтерскому учету первичного учетного документа новым документом в случае обнаружения ошибок в первичном учетном документе.

Исправления, внесенные в счета за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года, содержат все необходимые данные, в частности подпись лица, составившего документ, в котором произведено исправление, с указанием фамилии и инициалов, необходимых для идентификации этого лица.

Следовательно, нарушений в части некорректного предоставления исправленных счетов со стороны ПАО «Мосэнергосбыт» не допущено.

Довод ответчика о не направлении счетов истцом в его адрес, судом не принимается, как не соответствующий действительности, поскольку истцом в адрес абонента было направлено письмо от 14.04.2017 № ИП/36-1239/17 о проведении перерасчета за потребленную электрическую энергию (мощность), в котором разъяснены причины перерасчета, а также приложены исправленные копии счетов и корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии (мощности) за ноябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года для ознакомления. ПАО «Мосэнергосбыт» в указанном письме просил ответчика прибыть в отделение для подписания и закрепления печатью организации исправленных оригиналов документов. Указанное письмо направлено посредством электронной почты, а также получено нарочно 19.05.2017 гл.инженером ЗАО «ТД ФИО1» - ФИО4

Согласно п.4.2.5 Договора ПАО «Мосэнергосбыт» имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам, средствам измерений и необходимой технической, оперативной и иной документации, связанной с энергоснабжением абонента для контроля за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов энергопотребления, снятия контрольных показаний, проверки условий эксплуатации и сохранности средств измерения Абонента - в любое время суток; проводить на объектах абонента в присутствии его представителей работы, связанные с проверкой калибровкой, программированием, а также другие виды работ, связанные с обслуживанием средств измерений.

Отсутствие письменного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не является основанием для признания акта ненадлежащим доказательством, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. 

Суд в данном случае также учитывает, что при составлении акта представители ЗАО «ТД ФИО1» присутствовали, подписав Акт без разногласий, подтвердив отраженные в нем обстоятельства о выявленных нарушениях.

Суд в данном случае учитывает, что в соответствии с п.5.1.12 Договора Абонент обязался обеспечивать сохранность и надежное функционирование установленных на принадлежащих ему энергопринимающих установках устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и/или ее компонентов, а также возможность своевременного выполнения управляющих воздействий в соответствии с требованиями ОАО «СО ЦДУ ЕЭС».

Абонент в соответствии с п.5.1.13 Договора также обязался уведомлять МЭС обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории Абонента – не позднее суточного срока с момента обнаружения.

Как указано выше, в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абз.8 ч.2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца проверенного судом по состоянию на 10.01.2018г. задолженность ответчика составила 1 280 187 руб. 30 коп., из которых: 1 098 044 руб. 80 коп. – долг, 182 142 руб. 50 коп. – неустойка.

Расчет истца судом признан обоснованным. Ответчиком доказательств полного или частичного исполнения обязательства суду не представлено, контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты энергии по Договору в полном объеме и надлежащим образом в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из существа правоотношений, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, а также учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности на дату судебного заседания, суд, руководствуясь требованиями ст.330 ГК РФ и ст.37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в  размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2018г. по день фактической оплаты.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 539, 544 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 121- 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" денежные средства в размере  1 280 187 (один миллион двести восемьдесят тысяч сто восемьдесят семь) руб. 30 коп., из которых: 1 098 044 руб. 80 коп. – долг, 182 142 руб. 50 коп. – неустойка. 

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1" неустойку, начисленную в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в  размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2018г. по день фактической оплаты.  

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 458 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова