Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3803/2020

г. Липецк

20 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

крестьянского (фермерского) хозяйства «Ариадна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Липецкая обл., Хлевенский р-н., с.Дмитряшевка)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Дедово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Липецкая обл., Хлевенский р-н., 

<

...>)

третьи лица:1) ФИО1 (Липецкая область, Хлевенский район)

2) ФИО2 (Липецкая обл., с.Дмитряшевка)

о взыскании 582 778 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Котуков С.В., доверенность от 20.01.2024г., представитель ФИО3, доверенность от 27.01.2024г.

от ответчика: временно исполняющий обязанности главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на основании приказа №14 от 04.10.2023г.,

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Ариадна» (далее – КФХ «Ариадна», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 08.06.2020г. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Дедово» (далее – КФХ «Дедово», ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 582778 руб.

Иск заявлен на основании статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 02.03.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2), являющуюся арендатором спорного земельного участка, в порядке части 1 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда 28.03.2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2022г. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 14.12.2022г. суд заслушал показания свидетелей ФИО5 и  ФИО6 (аудиозапись протокола судебного заседания от 14.12.2022г.).

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7 в судебное заседание 22.11.2023г. не явился. Из пояснений представителей сторон следует, что в указанный период времени он призван на военную службу. 

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители третьих лиц.  Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названных лиц (ст.ст 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании 06.02.2024г. объявлялся перерыв, в связи с чем рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 15.02.2024г.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, в том числе ссылаясь на решение Задонского районного суда Липецкой области от 20.04.2022г. по делу № 2-А41/2022, которым было отказано в признании недействительными договоров аренды и субаренды земельного участка.

Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на отсутствие доказательств правомерности пользования спорным земельным участком в связи с расторжением 11.12.2018г. сторонами договора аренды земельного участка от 27.11.2012г. 

От третьих лиц, каких-либо документов, касающихся предмета спора в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.11.2012г. между собственниками земельных долей земельного участка 48:17:0830108:1192 и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет. Указанный договор прошел государственную регистрацию в уполномоченном органе 27.12.2012г., что подтверждается штампом регистрации (л.д. 9-14, т.1).

При этом в приложении № 1 к данному договору кадастровый номер земельного участка 48617:0830109:1192 (л.д. 12-13, т.1). 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения деле между сторонами относительно того, какой земельный участок является спорным, разногласий не возникало.

Как следует из положений пункта 4.4. договора от 27.11.2012г., после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, определенных договором на новый срок.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 10.12.2018г. и от 04.07.2019г. усматривается внесение записи в государственный реестр об обременении земельного участка площадью 627000+/-6929кв.м с кадастровым номером 48:17:0830109:1192 правами аренды в пользу ФИО2 на основании договора аренды от 27.11.2012г. (л.д. 20-25, т.1; л.д. 41-54, т. 3).

Между собственниками земельных долей и ФИО2 11.12.2018г. подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды, из которого усматривается, что стороны решили досрочно в связи с пожеланием одной из сторон расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.11.2012г. При этом взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения (л.д. 120-121, т. 4).

Названное соглашение подписано как со стороны арендодателей, так и со стороны арендатора. Доказательств признания указанного соглашения недействительным или его оспаривания в деле не имеется. В ходе рассмотрения дела заявлений о фальсификации указанного соглашения не сделано.

Из пояснений представителя истца следует, что инициатива расторгнуть договор аренды от 27.11.2012г. принадлежала арендатору – ФИО2

Между истцом и ФИО2 18.03.2019г. был подписан договор аренды, в силу которого ФИО2 передает истцу – субарендатору по договору, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:17:0830109:1192 общей площадью 627000 кв.м. Согласно пункту 1.2 договора от 18.03.2019г. указанный земельный участок принадлежит арендатору на основании договора аренды от 27.11.2012г.  (л.д. 15-19, т.1).

В соответствии с разделом 5 договора от 18.03.2019г. договор заключен на срок 11 месяцев, при этом после истечения срока договора при отсутствии возражений арендатора – третьего лица по настоящему делу, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

Истец, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019г., где указано, что 14.05.2019г. в ОТД МВД России по Хлевенскому району от ФИО8 поступило заявление о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 13 на 14 мая 2019г. уничтожили посевы ячменя ярового на площади примерно 55 га на участка с кадастровым номером 48:17:0830109:1192. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО8 является главой КФХ «Ариадна», которое по договору от 18.03.2019г. арендовало указанный земельный участок у ФИО2 «На данном земельном участке он посеял зерновую культуру – ячмень яровой, который дал всходы. 14.05.2019г. ему на мобильный телефон позвонил житель с. Дмитряшевка и сказал, что поле, которое находится у него в аренде, расположенное в границах с. Дмитряшевка, закультивировано. После этого он поехал на данное поле, и увидел, что действительно данное поле, которое у него находится в аренде по договору аренды закультивировано. Следы культивации были свежие и по следу культиватора он приехал к трактору, который стоял с культиватором на выезде с данного поля в с. Дмитряшевка неподалеку от базы КФХ «Дедово». Обнаруженный им трактор марки «Бюллер» с культиватором принадлежит или КФХ «Дедово» или ООО «Афина». От культивации данным трактором с культиватором были уничтожены посевы ярового ячменя. Ущерб для ФИО8, причиненный уничтожением ярового ячменя является, с его слов, значительным» (л.д. 62-64, т.1). 

В подтверждение причинения убытков и их размера истцом представлен расчет размера убытков, а также договор поставки № 83804/19 от 19.04.2019г. и товарная накладная № 24 от 12.04.2019г. на дизельное топливо (не содержащая подписи покупателя), договор мены сельскохозяйственной продукции на минеральные удобрения № 1 от 18.04.2019г. (по которому истец по настоящему делу в лице главы КФХ ФИО8 передает предпринимателю главе КФХ ФИО9 17 тн семян ячменя, а последний истцу – минеральные удобрения в количестве 11220 кг) и накладная от 19.04.2019г., составленная по указанному договору, «норму высева семян», протокол испытаний № 198-199 от 12.04.2019г., выданный истцу, «Агрохимическую характеристику почв, паспорта полей и участков КФХ «Ариадна» Хлевенского района Липецкой области и рекомендаций по рациональному применению удобрений» от 16.12.2016г. (л.д. 42-58, т.1).

При этом «Книга продаж» ООО «Нефтетрейд», представленная налоговым органом на основании определения суда об истребовании доказательств, содержит запись о хозяйственной операции с КФХ «Ариадна», оформленную универсальным передаточным документом № 24 от 12.04.2019г. на сумму 198360 руб., что соответствует сведениям, указанным в товарной накладной № 24 от 12.04.2019г. на дизельное топливо (л.д. 125-127 (126), т .7).

В претензии, направленной ответчику 07.12.2019г. истец просил возместить материальный ущерб в сумме 582778 руб. (л.д. 65-67, т.1). 

Доказательств ответа на претензию или возмещения заявленных убытков в деле не имеется.

Поскольку ответчик добровольно не возместил заявленный истцом ущерб, КФХ «Ариадна» обратилось в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Истец в ходе рассмотрения дела в качестве подтверждения факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истец ссылался на материалы проверок, проводимых сотрудниками Отделения МВД России по Хлевенскому району Липецкой области.

 Как усматривается из заявления главы КФХ «Ариадна» ФИО8, его объяснений и протокола осмотра места происшествия от 14.05.2019г., истцом заявлялось об уничтожении посевов на земельном участке примерно площадью 55 га (т.т. 2,3). Каких – либо документов, подтверждающих обмер посевных площадей, закультивированных ответчиком, произведенный в ходе осмотра места происшествия 14.05.2019г. отказной материал 965/97 не содержит. В ходе рассмотрения дела в подтверждение площади спорного земельного участка истцом представлен «Акт обмера уничтоженных посевов всходов ярового ячменя на земельном участке с кадастровым номером 48:17:0830109:1192, находящегося примерно в 1800 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Хлевенский район, с/п Дмитряшевский сельсовет, с. Дмитряшевка» от 21.05.2019г., составленный с участием главы КФХ «Ариадна» (истца по делу) - ФИО8, представителя ФИО2 (третьего лица по делу) – ФИО3, и ФИО10, которым площадь уничтоженных посевов определена равной 56,1 га (л.д. 3-6, т. 4). 

Как следует из показаний свидетелей, на спорном земельном участке имелись всходы сельскохозяйственных культур, посев которых производился истцом. В подтверждение возможности осуществления посева семян истцом представлены договор поставки № 83/04/19 от 10.04.2019г. и товарная накладная, а также договор мены сельскохозяйственной продукции на минеральные удобрения № 1 от 18.04.2019г. и накладная на передачу истцу удобрений.

В ходе рассмотрения дела факт проведения работ по культивации спорного земельного участка ответчиком не оспаривался, однако ответчик ссылался на отсутствие у истца права владения земельным участком.

Вместе с тем, в данном случае суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из условий договора аренды земельного участка от 27.11.2012г. усматривается, что он заключен сроком на 5 лет (п. 1.1.).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 11.12.2018г. сторонами договора аренды от 27.11.2012г. подписано соглашение о его расторжении и прекращении взаимных обязательств сторон с момента заключения данного соглашения. Из пояснений представителя ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания 06.02.2024г. следует, что инициатива по расторжению спорного договора принадлежала арендатору – ФИО2 

Представителями сторон подлинность данного соглашения и принадлежность проставленных на нем подписей в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доказательств оспаривания указанного соглашения от 11.12.2018г. лицами его подписавшими в деле не имеется.

Таким образом, сторонами договора аренды земельного участка от 27.11.2012г. выражена воля на прекращение арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:17:0830109:1192.

При этом ФИО2 02.03.2020г. обратилась в уполномоченный орган с заявлением о прекращении обременения земельного участка правами аренды в связи с окончанием срока аренды (л.д. 4-15, т. 9).

По смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении договора аренды, при этом сохранение записи о договоре аренды не означает, что он не прекратился (правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023г. № 306-ЭС23-12789).

Договор аренды земельного участка между истцом по настоящему делу и ФИО2   подписан сторонами 18.03.2019г., при этом соглашение о досрочном расторжении договора аренды подписано 11.12.2018г., то есть значительно позже, чем собственниками земельный долей и арендатором – ФИО2, была выражена  воля на прекращение договора аренды от 27.11.2012г.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае поведение ФИО2 в хозяйственном обороте является противоречивым, поскольку, заявив о прекращении арендных отношений 11.12.2018г. и подписав соответствующее соглашение с арендодателями, она 18.03.2019г. передает предмет аренды по договору субаренды и только 02.03.2020г. обращается в уполномоченный орган о снятии обременений, действующих в отношении спорного земельного участка, но по иным основаниям. 

Таким образом, выше указанная совокупность действий третьего лица – ФИО2, являвшейся арендодателем по договору субаренды от 18.03.2019г., свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как добросовестное поведение, подлежащее правовой защите.

При таких обстоятельствах на момент подписания договора аренды от 18.03.2019г. арендодатель ФИО2 не обладала титулом арендатора и, как следствие, правом на распоряжение спорным земельным участком после 11.12.2018г. Вместе с тем, истец – КФХ «Ариадна» не лишено права предъявления соответствующих требований к лицу, распорядившемуся имуществом, не обладая на то необходимыми правомочиями.

Учитывая изложенное, исковые требования КФХ «Ариадна» о взыскании убытков с КФХ «Дедово» удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова