СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15754/2016-АК

г. Пермь

27 марта 2019 года

Дело № А60-36602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (ООО «Топливные ресурсы»): Иванов М.Ю. (паспорт, доверенность от 01.11.2018),

 от открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОАО «Энергосбыт Плюс»): Микова С.С. (паспорт, доверенность от 20.08.2018), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Топливные ресурсы»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 января 2019 года 

об удовлетворении заявления ОАО «Энергосбыт Плюс» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-36602/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (ООО «Восточная энергетическая компания») несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 ООО «Восточная энергетическая компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Алимов Александр Анатольевич (Алимов А.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017, стр. 12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Некеров Александр Викторович (Некеров А.В.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017   требования кредитора ООО «Топливные ресурсы» в размере 54 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

20.10.2018 ОАО «Энергобыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта  определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017  удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 отменено.

Кредитор ООО «Топливные ресурсы», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что основанием для включения требований ООО «Топливные ресурсы» в реестр требований кредиторов должника являются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 по делу №А28-3838/2015 и от 02.11.2016 по делу №А28-10495/2016, в определении о включении требований отсутствует ссылка на договор, признанный недействительным, таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, фактически переоценив выводы, сделанные другим судом во вступивших в законную силу судебных актах, такие действия суда противоречат ст. 16 и ст. 69 АПК РФ; признание сделки недействительной может служить основанием для пересмотра решений Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 по делу №А28-3838/2015 и от 02.11.2016 по делу №А28-10495/2016, а не иных судебных актов, в противном случае возникает конфликт судебных решений. 

ОАО «Энергосбыт Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Именно признанный недействительным договора аренды от 26.05.2013 повлёк за собой принятие определения от 27.02.2017. Применительно к делу о банкротстве подтверждение требования вступившим в законную силу судебным актом необходимо исключительно для возбуждения процедуры банкротства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законодательства о банкротстве порядка. Основанием для принятия определения о включении  требований в реестр является наличие у должника неисполненного денежного обязательства, а не судебных актов, подтверждающих обоснованность требований. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Топливные ресурсы» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Энергосбыт Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Алимов А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Некеров А.В. 

13.12.2016 ООО «Топливные ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 54 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017   требования кредитора ООО «Топливные ресурсы» в размере 54 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 24.05.2016, повлёкший за собой принятие необоснованного определения о включении требований ООО «Топливные ресурсы» в реестр требований кредиторов должника, был частично признан недействительной сделкой, данное обстоятельство является существенным, оно не было предметом разбирательства при вынесении определения от 27.02.2017, ОАО «Энергобыт Плюс» обратилось в арбитражный с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017, суд первой инстанции исходил из того, что факт признания недействительным договора аренды от 24.05.2013 в части цены, установленной в размере, превышающем рыночную, признание Семнадцатым арбитражным апелляционным судом договора аренды от 24.05.2013 недействительным в части, на основании которого ООО «Топливные ресурсы» включены в реестр требований кредиторов, является существенным обстоятельством и основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 27.02.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В силу ч. 3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела. 

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований ОАО «Энергосбыт Плюс» указывает, что договор аренды от 24.05.2016, повлёкший за собой принятие необоснованного определения о включении требований ООО «Топливные ресурсы» в реестр требований кредиторов должника, был частично признан недействительной сделкой, данное обстоятельство является существенным. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 требования кредитора ООО «Топливные ресурсы» в размере 54 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В данном определении судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 по делу №А28-3838/2015 с должника в пользу ООО «Топливные ресурсы» взыскана задолженность по договору аренды имущества от 24.03.2013 (частично) за декабрь 2014 года в сумме       350 000 руб.; от  02.11.2016 по делу №А28-10495/2016 с должника в пользу ООО «Топливные ресурсы» взыскана задолженность в сумме 53 650 000 руб.

27.06.2017 ОАО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора аренды имущества от 24.05.2013, заключённого между должником и ООО «Топливные ресурсы», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 заявление ОАО «Энергосбытт Плюс» признано обоснованным, договор аренды от 24.05.2013, заключённый между должником и ООО «Топливные ресурсы» признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 изменено, договор аренды от 24.05.2013, заключённый между должником и ООО «Топливные ресурсы», признан недействительным в части установления арендных платежей, превышающих 464 241 руб. 96 коп. в месяц в период с 01.06.2013 до 01.06.2014; 545 526 руб. 17 коп. в месяц в период с 01.06.2014 до 01.06.2015, 610 170 руб. 33 коп. в месяц в период с 01.06.2015 до 01.06.2016.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается ОАО «Энергосбыт Плюс», признание Семнадцатым арбитражным апелляционным судом договора аренды от 24.05.2013, на основании которого требования ООО «Топливные ресурсы» включены в реестр требований кредиторов должника,  недействительным в части, являются новыми, значимым обстоятельством является факт признания недействительным договора аренды в части цены, установленной в размере, превышающем рыночную, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» и отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для включения требований ООО «Топливные ресурсы» в реестр требований кредиторов должника являются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 по делу №А28-3838/2015 и от 02.11.2016 по делу №А28-10495/2016, в определении о включении требований отсутствует ссылка на договор, признанный недействительным, таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, фактически переоценив выводы, сделанные другим судом во вступивших в законную силу судебных актах, такие действия суда противоречат ст. 16 и       ст. 69 АПК РФ, признание сделки недействительной может служить основанием для пересмотра решений Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 по делу №А28-3838/2015 и от 02.11.2016 по делу №А28-10495/2016, а не иных судебных актов, в противном случае возникает конфликт судебных решений, отклоняются.

  В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Новым обстоятельством, в том числе является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст.311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

 В рассматриваемом случае в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 договор аренды от 24.05.2013, заключённый между должником и ООО «Топливные ресурсы», признан недействительным в части установления арендных платежей, превышающих 464 241 руб. 96 коп. в месяц в период с 01.06.2013 до 01.06.2014; 545 526 руб. 17 коп. в месяц в период с 01.06.2014 до 01.06.2015, 610 170 руб. 33 коп. в месяц в период с 01.06.2015 до 01.06.2016. 

           Таким образом, данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является достаточным основанием для удовлетворения заявления ОАО «Энергосбыт Плюс» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 о включении требования кредитора ООО «Топливные ресурсы» в размере           54 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

  При этом то, что решения Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 по делу №А28-3838/2015 и от 02.11.2016 по делу №А28-10495/2016  в настоящее время не пересмотрены по новым обстоятельствам и не отменены, не является препятствием для пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 27.02.2017 о включении требования кредитора ООО «Топливные ресурсы» в реестр требований кредиторов должника, основанного на неисполнении должником обязательств по договору  аренды от 24.05.2013.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года по делу № А60-36602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров