АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4375/2023

г. Владивосток

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Жестилевской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печениным А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артлес» (ИНН

<

***>, ОГРН1152540007718, дата государственной регистрации 11.11.2015) 

к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН2543146126, ОГРН1202500000339, дата государственной регистрации 01.01.2020) 

о признании незаконным предписания от 01.03.2023 №38/1538, 

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.06.2023, удост. адвоката;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 124 от 28.12.2022, диплом, с/у;

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Артлес» (далее – заявитель, общество, инвестор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным предписание от 01.03.2023 №38/1538 об устранении выявленных нарушении реализации приоритетного инвестиционного проекта «По глубокой переработке леса и лесовосстановлению в Приморском крае».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

До начала судебного заседания со стороны ответчика поступили дополнительные пояснения.

Также до начала судебного заседания со стороны заявителя поступили дополнительные возражения на доводы заявителя.

Суд на основании ст. 66 АПК РФ приобщил все поступившие через систему «Мой арбитр» документы к материалам дела.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи и заключения специалиста.

Заявитель также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи показаний свидетеля ФИО3.

Ответчик не усматривает необходимости в удовлетворении данных ходатайств.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайств заявителя о приобщении к материалам видеозаписи и заключения специалиста, поскольку истцом не представлено доказательств того, кем и когда осуществлялась видеосъемка, в каком месте было установлено записывающее устройство, кроме того, заявителем не доказано, каким образом данные видеозапись и заключение специалиста могут повлиять на разрешение заявленных требований по существу.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд отказывает в его удовлетворении.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, реализуется, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае судом не усмотрена необходимость допроса свидетеля с учетом того, что пояснения свидетеля в рассматриваемом случае не могут повлиять на обстоятельства, исследуемые судом в рамках настоящего спора.

Общество настаивало на удовлетворении заявленных требований, полагает, что действия Министерства, связанные с отклонением и непринятием своевременно предоставляемых ООО «Артлес» отчетов, прямо противоречат положениям п. 26 Правил № 190 и, как следствие, не несут правовых последствий для добросовестного инвестора, в том числе не обосновывают законность внесения предписания. Более того, предоставленные ООО «Артлес» отчеты содержат документально подтвержденную информацию о возведении инфраструктуры приоритетного инвестиционного проекта в с. Чугуевка Чугуевского муниципального округа Приморского края. Основание, вынесения предписания по мотиву того, на территории заявленного в концепции места реализации инвестиционного проекта отсутствуют веб-камеры, считает несостоятельным, вынесенным с нарушением действовавшего законодательства.

Ответчик по заявлению возражал, считает вынесенное предписание от 01.03.2023 № 38/1538 законным и обоснованным. Указал на систематическое нарушение инвестором срока предоставления отчетности, также полагает недопустимым изменение места осуществления деятельности общества в рамках инвестиционного проекта, поскольку в таком случае теряется смысл инвестирования средств в развитие конкретной территории края.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

По тексту письменного отзыва третье лицо  указало, что Минпромторг России согласовал вышеуказанное предписание письмом от 20.02.2023 № 16284/08. Дополнительно сообщило, что выданное Министерством предписание от 01.03.2023 № 38/1538, в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации продлевается на 12 месяцев. Из текста отзыва усматривается согласие третьего лица с позицией ответчика, в связи с чем Минпромторг России просит отказать ООО «Артлес» в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края от 01.03.2023 № 38/1538

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «Артлес» реализует инвестиционный проект «По глубокой переработке леса и лесовосстановлению в Приморском крае», включенный в перечень приоритетных. 

10.05.2017 ООО «Артлес» в Департамент лесного хозяйства Приморского края, правопреемником которого является министерство, направлено обращение (исх. № 12) по вопросу включения вышеназванного инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Письмом Рослесхоза от 11.12.2017 № АВ-06-27/17979 заявка общества о включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных согласована в соответствии с пунктом 6.1 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 (далее – Положение № 419).

Приказом Департамента от 10.01.2018 № 04, в редакции приказа от 27.02.2018 № 176, инвестиционный проект утвержден как соответствующий требованиям названного Положения № 419.

11.01.2018 заявка ООО «Артлес» с приложением обосновывающих документов направлена Департаментом лесного хозяйства Приморского края в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) для включения инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А40-92363/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019, признано незаконным бездействие Минпромторга России, выразившееся в непринятии решения по вопросу включения инвестиционного проекта общества в соответствующий перечень; на Минпромторг России возложена обязанность рассмотреть заявку ООО «Артлес», направленную Департаментом лесного хозяйства Приморского края письмом от 11.01.2018 № 38-05-46/45, по существу.

23.11.2020 во исполнение вышеуказанного судебного акта Минпромторгом России приято решение об отказе во включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных, изложенное в письме № ЕВ-89981/08.

Данный отказ признан незаконным решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-263757/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021. Указанным решением Арбитражного суда г. Москва от 06.05.2021 на Минпромторг России возложена обязанность включить инвестиционный проект в перечень приоритетных.

Приказом Минпромторга России от 23.12.2021 № 5278 инвестиционный проект общества включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Таким образом, в силу обстоятельств, не зависящих от действий заявителя, инвестиционный проект «По глубокой переработке леса и лесовосстановлению в Приморском крае» внесен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов не в марте 2018 г. (с учетом сроков, определенных в Положении № 419), а лишь в декабре 2021 г., то есть спустя 3 года и 9 месяцев, что фактически составляет более половины от срока окупаемости данного инвестиционного проекта, предусмотренного пунктом 2.4 приказа Департамента лесного хозяйства Приморского края от 10.01.2018 № 04.

Как на момент издания вышеназванного приказа Минпромторга России от 23.12.2021 № 5278, так и в настоящее время правоотношения, связанные с реализацией на территории Российской Федерации приоритетных инвестиционных проектов, регламентируются Правилами утверждения перечня приоритетных инвестиционных проектов в целях развития лесного комплекса, включения в данный перечень и исключения из него таких инвестиционных проектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 (далее – Правила).

30.04.2021, 19.05.2022 и 25.05.2022 в ходе реализации инвестиционного проекта заявителем в Министерство на утверждение направлена проектная документация лесных участков, подлежащих передаче в аренду, однако, указанная проектная документация длительное время министерством не рассматривалась, что послужило основанием для обращения ООО «Артлес» с соответствующей жалобой в органы прокуратуры.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Артлес» по вопросу бездействия министерства Владивостокским межрайонным природоохранным прокурором министру лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края внесено представление об устранении нарушений закона, о чем заявитель уведомлен письмом от 11.01.2023 № 45-2022.

17.11.2022 в отношении заявителя Министерством инициировано проведение внеплановой проверки, по результатам которой 23.11.2022 составлен акт внеплановой выездной проверки № 1 и подготовлен проект предписания, который в соответствии с пунктом 32 Правил письмом от 09.12.2022 № 38/9978 направлен в Минпромторг России на согласование.

Письмом от 20.02.2023 № 16284/08 Минпромторг России уведомил Министерство о согласовании предписания.

01.03.2023 Министерством заявителю выдано предписание № 38/1538 «Об устранении выявленных нарушений реализации приоритетного инвестиционного проекта ООО «Артлес» (ИНН 

<

***>) «По глубокой переработке леса и лесовосстановлению в Приморском крае»», исходя из которого в нарушение концепции инвестиционного проекта возведение лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры осуществлено в с. Чугуевка, а не в с. Саратовка; ООО «Артлес» не представлены отчеты о реализации инвестиционного проекта за 1, 2 и 3 кварталы реализации инвестиционного проекта (совпадают с 1, 2 и 3 кварталами 2022 г.); на территории заявленного в концепции места реализации инвестиционного проекта отсутствуют веб-камеры.

Не согласившись с данным предписанием от 01.03.2023 № 38/1538, общество 15.03.2023 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 22 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» приоритетный инвестиционный проект – это инвестиционный проект, суммарный объем капитальных вложений в который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, включенный в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодателем Российской Федерации основным критерием «приоритетности» определен объем капитальных вложений в развитие лесной отрасли.  

Под объектами капитальных вложений в целях настоящей статьи понимаются объекты создаваемой и (или) модернизируемой лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры (ч. 2 ст. 22 ЛК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 22 ЛК РФ порядок утверждения перечня приоритетных инвестиционных проектов в целях развития лесного комплекса, включения в данный перечень и исключения из него таких инвестиционных проектов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные, в том числе, с осуществлением органом государственной власти субъекта РФ контроля за выполнением обязательств инвестора по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или по модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, подготовкой и направлением предписаний об устранении нарушений, урегулированы Положением о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.02.2018 № 190 (далее – Положение № 190).

Согласно пункту 27 Положения № 190 объектом контроля является выполнение обязательств инвестора по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или по модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренных поквартальным графиком.

Контроль за исполнением поквартального графика осуществляется заинтересованным органом.

Заинтересованный орган осуществляет выездные проверки исполнения инвестором поквартального графика и достоверности отчетных данных не реже одного раза в 6 месяцев с представлением в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации акта проверки.

При непредставлении инвестором отчета об исполнении поквартального графика в срок заинтересованный орган имеет право осуществлять внеплановые проверки.

В случае выявления по результатам проведения выездных проверок нарушений реализации инвестиционного проекта заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений в соответствии с пунктом 32 настоящего Положения.

Предусмотренный пунктом 32 Положения № 190 последовательный порядок подготовки и направления предписания об устранении выявленных нарушений включает в себя:

- подготовку заинтересованным органом предписания с указанием срока устранения выявленных нарушений, который должен составлять не менее 3 месяцев и не более одного года;

- направление в течение 5 рабочих дней предписания на согласование в Министерство промышленности и торговли РФ (далее - Минпромторг России), которое согласовывает проект предписания либо принимает решение об отказе в согласовании предписания с обоснованием причин отказа и направляет соответствующее решение в заинтересованный орган;

- направление заинтересованным органом согласованного Минпроторг России предписания в течение 5 рабочих дней инвестору.

По результатам внеплановой проверки Министерством 23.11.2022 составлен акт внеплановой выездной проверки № 1 и подготовлен проект предписания, который в соответствии с пунктом 32 Правил письмом от 09.12.2022 № 38/9978 направлен в Минпромторг России на согласование.

В рассматриваемом спорном случае судом установлено, что проведенной Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края проверкой установлено, что инвестор нарушил условия реализации инвестиционного проекта.

Так, Министерством не выявлено признаков строительства деревообрабатывающего комплекса (фабрики), лесопитомника, по заявленному в концепции месте реализации приоритетного инвестиционного проекта: Приморский край, р-н Чугуевский, с. Саратовка. Тем самым, инвестор - ООО «Артлес» не выполняет  принятые на себя обязательства, предусмотренные поквартальным графиком, по созданию деревообрабатывающего комплекса (фабрики) общей площадью - 5 010 кв.м. (состоящего из: лесного склада (открытая площадка); линии подготовки сырья (открытая площадка); лесопильной линии (Лесопильный цех №1 мягкие лесные породы); лесопильной линии (Лесопильный цех №2 твердые лесные породы); пеллетного участка; участка оцилиндровки; сушильного хозяйства; деревообрабатывающего цеха; котельной; инструментального участка), обязательства по созданию лесопитомника, по заявленному в концепции месте реализации приоритетного инвестиционного проекта: Приморский край, р-н Чугуевский, с. Саратовка.

Отчеты об исполнении поквартального графика с документальным подтверждением инвестиций, осуществленных в инвестиционный проект, и справки о ходе реализации инвестиционного проекта начиная с даты включения инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (Приказ Минпромторга России от 23.12.2021 №5278) - заинтересованному органу предоставляются с нарушением установленных сроков, срок представления отчетов об исполнении поквартального графика нарушен более чем на 3 месяца.

Также Министерство посчитало, что в нарушение принятых на себя обязательств инвестором не установлена веб-камера на территории заявленного в концепции месте реализации приоритетного инвестиционного проекта (Приморский край, р-н Чугуевский, с. Саратовка), позволяющая просматривать изображения полученные с помощью веб-камеры.

Судом установлено и следует из материалов дела оспариваемое предписание выдано Министерством инвестору с соблюдением установленного пунктом 32 Положения № 190 последовательного порядка подготовки и направления предписания.

В связи с чем оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, приоритетный инвестиционный проект ООО «Артлес» в области освоения лесов содержит поэтапный план реализации проекта и поквартальный график реализации инвестиционного проекта с указанием объема инвестиций, вида и срока работ.

Суд считает законным и обоснованным основание вынесенного Министерством Предписания от 01.03.2023, согласно которому Инвестором систематически нарушается срок предоставления отчетов об исполнении поквартального графика.

В частности отчеты о реализации инвестиционного проекта за 1 – 3 кварталы 2022 г. предоставлены в Министерство одновременно письмом от 16.11.2022 № 104 (вх. № 38-17935 от 23.11.2022). Указанное письмо было далее отозвано Обществом в связи с наличием технической ошибки. Повторно отчеты за 1-3 кварталы 2022 г. зарегистрированы Министерством 23.11.2023 (вх. № 38-18312).

Министерство в ходе рассмотрения дела пояснило, что последующие отчеты им не приняты в связи с отсутствием документального подтверждения осуществленных в Проект инвестиций для создания объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры по заявленному в концепции месту реализации инвестиционного проекта: Приморский край, Чугуевский район, с. Саратовка.

Нормы постановления Правительства РФ от 23.02.2018 № 190 о продлении на 12 месяцев сроков выполнения обязательств по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры не распространяются на обязательства инвестора по представлению отчетов об исполнении поквартального графика.

Для инвестиционных проектов, включенных в целевые программы, указываются цели, задачи, конкретные программные мероприятия, достижение и реализацию которых обеспечивает осуществление инвестиционного проекта.

Как установлено выше, Министерством не выявлено признаков строительства деревообрабатывающего комплекса (фабрики), лесопитомника, по заявленному в концепции инвестпроекта месте реализации приоритетного инвестиционного проекта: Приморский край, р-н Чугуевский, с. Саратовка.

Согласно пункту 1.2 концепции инвестиционного проекта инвестор самостоятельно указал на то, что деревообрабатывающий комплекс (фабрика) будет расположена на следующих земельных участках:

- № 25:23:000000:995 - площадью 25 784 кв. м;

- № 25:23:000000:994 - площадью 12 258 кв. м.

Участки расположены по адресу Приморский край, 

<

...>. Принадлежат ООО «Артлес» на правах аренды и частной собственности.

Вместе с тем ООО «Артлес» ссылался на то, что в ходе проверки был подтвержден факт возведения лесоперерабатывающей инфраструктуры на иной территории, а именно в с. Чугуевка в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта.

В ходе выездной проверки представителями ООО «Артлес» не было представлено каких-либо документов, подтверждающих принадлежность инвестору продемонстрированных комиссии в с. Чугуевка действующего лесопильного цеха, действующего цеха иеллетирования, бетонного цеха в стадии строительства, административного здания двухэтажного в стадии строительства. Принадлежность предъявленных в ходе осмотра объектов документально не установлена.

Указанное обстоятельство отражено в Акте внеплановой выездной проверки №1 от 23.11.2022 (п. 2.4. Акта, стр. 12).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

ООО «Артлес» не предоставлено бесспорных доказательств использования и создания лесоперерабатывающей инфраструктуры не в рамках обеспечения переработки имеющейся лесосырьевой базы, а в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта.

Таким образом, в нарушение заявленной концепции Инвестиционного проекта, разработанному инвестором, сам инвестор не принял должных мер к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств с целью эффективного развития определенной в проекте территории в с. Саратовка, тем самым действия Общества противоречат сути понятия «инвестиционная деятельность», поскольку на указанной территории не достигнут полезный эффект от такой деятельности.

Судом также признаётся несостоятельным довод общества о том, что не имеет значение местоположение строительства лесоперерабатывающего комплекса, поскольку как с. Чугуевка, так и с. Саратовка располагаются на территории Чугуевского муниципального округа, что повлечет поступление налогов в бюджет Чугуевского округа.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Артлес» зарегистрировано в г.Владивостоке, на основании чего нет оснований для поступления налогов в бюджет Чугуевского муниципального округа, поскольку после того как НДФЛ, перечисленный налоговыми агентами, поступит в бюджет, эти денежные средства будут распределены между бюджетом субъекта РФ и бюджетами муниципальных образований (поселений, муниципальных районов, городских округов, муниципальных округов) по нормативам, установленным бюджетным законодательством (п. 2 ст. 56, п. 2 ст. 61, п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.5, п. 2 ст. 61.6 БК РФ, Письмо Минфина России от 03.07.2015 № 03-04-05/38479).

В части земельного налога суд отмечает, что согласно ч. 3 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками-организациями в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. 

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 389 НК РФ земельные участки из состава земель лесного фонда не признаются объектом налогообложения.

Таким образом, довод заявителя в данной части несостоятелен.

Вместе с тем суд полагает необоснованным обжалуемое Предписание от 01.03.2023 в части отсутствия веб-камеры на территории заявленного в концепции месте реализации приоритетного инвестиционного проекта (Приморский край, р-н Чугуевский, с. Саратовка), позволяющая просматривать изображения полученные с помощью веб-камеры.

В силу подпункта «е» пункта 19 Правил акт заинтересованного органа об утверждении заявки на реализацию инвестиционного проекта должен содержать, в том числе, обязательство инвестора по установке веб-камеры на территории реализации инвестиционного проекта и просмотру изображений, полученных с помощью веб-камеры.

Между тем приказ Департамента лесного хозяйства Приморского края от 10.01.2018 № 04, в редакции приказа от 27.02.2018 № 176, издан в период действия Положения № 419, в соответствии с которым к акту заинтересованного органа об утверждении заявки на реализацию инвестиционного проекта не предъявлялось требование о включении в него обязательств инвестора относительно установки веб-камеры.

Следовательно, отсутствие веб-камеры на территории реализации заявителем рассматриваемого в настоящем деле инвестиционного проекта соответствует требованиям Положения № 419.

Позиция Министерства лесного хозяйства о том, что заявитель в нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ не имеет разрешение на строительство лесоперерабатывающего завода судом также отклоняется, поскольку действующей концепцией проекта не предусмотрено положение, согласно которому объект, на котором располагается лесоперерабатывающий завод, должен обладать признаками объекта капительного строительства.

Суд также отмечает, что Общество не лишено права обратиться в Министерство для внесения изменений в инвестиционный проект, в частности, с учетом утраты возможности соблюдения графика заключения договора аренды лесных участков, предназначенного, в том числе, для реализации спорного инвестиционного проекта, а также поквартального графика реализации инвестиционного проекта в результате судебных разбирательств. 

В данном случае судом усматривается необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов для недопущения ухудшения прав инвестора в связи с продолжительными судебными разбирательствами, обеспечения равными правами всем заинтересованным лицам, основанными на применении одного и того же законодательства, развития территории муниципального образования в рамках инвестиционного проекта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое предписание подготовлено при наличии предусмотренных Положением № 190 оснований, порядок его подготовки и направления не нарушен, то права и интересы общества этим предписанием не нарушаются.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

                        Судья                                                                          Жестилевская О.А.