Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5693/2015

г. Владивосток

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»,

апелляционное производство № 05АП-1551/2017 

на определение от 09.02.2017 судьи В.В. Саломая 

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной,

по делу № А51-5693/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Крепость-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании закрытого акционерного общества «Строительный альянс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 закрытое акционерное общество «Строительный Альянс» (далее – ЗАО «Строительный Альянс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 14.04.2016, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 09.03.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 13.10.2016 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлены на шесть месяцев, рассмотрение отчета отложено в заседание суда на 17.04.2017.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о  признании недействительной сделки должника – акта зачета встречных однородных требований № 62/5-931 от 15.05.2015, совершенным с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», предприятие).

Определением от 09.02.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: акт зачета встречных однородных требований № 62/5-931 от 15.05.2015 между ФГУП ««ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ЗАО «Строительный альянс» признан недействительным, восстановлено право требования ЗАО «Строительный альянс» к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в размере 46 100 165 рублей 48 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы предприятие считает произведенный зачет встречных требований правомерным, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон в целях исполнения встречных обязательств по договорам подряда. В подтверждение своей позиции ответчик по сделке ссылается на вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2016 по делу           № А73-6261/2016, которым подтверждена действительность оспариваемой сделки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, оспаривающей зачет встречных однородных требований в рамках различных споров по различным основаниям.

Кроме того, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» полагает несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку рассматриваемая сделка может быть оспорена только на основании абзаца 5 указанной статьи.

Также апеллянт подчеркивает, что доказательств того, что на момент зачета предприятию было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о наличии таких признаков, не представлено. Таким образом, оснований полагать об оказании предприятию большего предпочтения по отношению к иным кредиторам не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что согласно оспариваемому заявлению о зачете в сумму зачета в размере 46 100 165 рублей 48 копеек включена сумма произведенной предприятием оплаты в размере 22 054 785 рублей 23 копейки, в связи с чем восстановление должнику права требования к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в полном объеме приведет к восстановлению погашенной предприятием задолженности. 

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий должника возражает против доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ЗАО «Строительный Альянс» 07.06.2014заключен договор № СУБ/712/070714, на основании которого ЗАО «Строительный Альянс» приняло обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на строительстве объекта: «Строительство, реконструкция объектов Владивостокского президентского кадетского училища на 560 человек и комплекса зданий сооружений филиала Военного учебно-научного центра ВМФ «Военная-морская академия» имени Адмирала Флота Советского союза ФИО4 на территории военного городка № 27» (шифр объекта - П31/11/1) Спальный корпус на 320 мест».

Помимо этого ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генподрядчик) и ЗАО «Строительный Альянс» (подрядчик) 23.01.2015 заключили договор № 3/П-29/12  СУБ/712/070714 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с указанным договором ЗАО «Строительный Альянс» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на строительстве объекта: «Обустройство военного городка № 2, г. Артем, (Центральная Угловая), Приморский край (шифр объекта П-29/12). Медицинская рота на 75 койко-мест».

Письмом № 62/5-931 от 15.05.2015 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» заявило ЗАО «Строительный Альянс» о зачете обязательств последнего по оплате поставленных предприятием материалов и оказанных услуг и встречных обязательств ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» перед ЗАО «Строительный Альянс» по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам субподряда. В соответствии с актом зачета прекращены обязательства предприятия перед ЗАО «Строительный Альянс» на общую сумму 46 100 165 рублей 48 копеек.

Полагая, что произведенный зачет повлек за собой оказание предпочтения предприятию перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произведения зачета от 15.05.2015 кредитору ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО «Строительный альянс» к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в размере 46 100 165 рублей 48 копеек.

Коллегия поддерживает изложенную позицию суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из этих условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений абзаца 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (в рассматриваемом случае – зачет), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о чем также обоснованно заявил апеллянт.

Указанным абзацем пункта 1 стати 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума № 63 совершение сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, позволяет в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать ее недействительной только при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов банкротного дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Крепость-1» (далее – ООО«Охранное агентство «Крепость-1») обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 23.03.2015, дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительный альянс» возбуждено определением суда от 10.04.2015. 

С учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что акт зачета датирован 15.05.2015 (то есть после принятия заявления о признании должника банкротом), осведомленность предприятия о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о наличии таких признаков, не подлежит установлению.

Как указано ранее, абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает дополнительное условие  для признания сделки недействительной – оказание в результате такой сделки отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Иными словами, в предмет доказывания по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве входят установление факта существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, предъявивших свои требования; факта исполнения должником в результате совершения сделки обязательств перед одним кредитором и неисполнение обязательств перед иными кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

К моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Охранное агентство «Крепость-1», которое обратилось в арбитражный с суд с заявлением о признании должника банкротом, основывая свои требования на наличии у должника 525 009 рублей задолженности по договорам об оказании услуг охраны. 

С учетом признания обоснованными требований заявителя по делу о банкротстве, введения 18.06.2015 в отношении должника процедуры наблюдения и наличия ряда кредиторов третьей очереди, суммарный размер непогашенных требований которых составляет 129 842 560 рублей 20 копеек, в то время как требования предприятия удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» перед другими кредиторами должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Так, апеллянт указывает, что действительность оспариваемой сделки подтверждена вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2016 по делу № А73-6261/2016. Между тем в рамках указанного дела при рассмотрении спора об обоснованности исковых требования предприятия к должнику судами трех инстанции не давалась оценка соответствию соглашения о зачете требованиям закона, поскольку данный зачет встречных однородных требований не оспаривался сторонами. Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, положения пункта 2 статьи 69 АПК не подлежат применению в настоящем случае.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества; для осуществления своих полномочий конкурсный управляющий наделен правом оспаривать сделки должника способом, не запрещенным законодательством. В связи с этим, учитывая презумпцию компетентности конкурсного управляющего, последний вправе самостоятельно принимать решения о должных и достаточных мерах, необходимых для возврата имущества должника.

Суд не усматривает проявления злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, заявляющего о недействительности зачета встречных однородных требований при исследовании обстоятельств дела в рамках различных споров.

Коллегия также полагает, что, с учетом обстоятельств настоящего спора, совершение сторонами взаимозачета в целях исполнения встречных обязательств по договорам подряда при существовании заявленных требований кредитора и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Пункт 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определяет сделки, не выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности общества как любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Однако, поскольку должник на момент сделки находился в преддверии банкротства, и имел сведения о предъявленных к нему требованиях кредитора, совершение зачета встречных взаимных требований не может быть расценено как добросовестные и разумные действия должника в пределах осуществления обычной хозяйственной деятельности.

С учетом признания сделки недействительной судом первой инстанции восстановлено право требования ЗАО «Строительный Альянс» к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в размере 46 100 165 рублей 48 копеек. 

Указание апеллянта на то, что в составе восстановленного права требования восстановлена погашенная предприятием задолженность на сумму 22 054 785 рублей 23 копейки не влияет на обоснованность данного вывода, поскольку доказательств оплаты в материалах рассматриваемого обособленного спора не имеется. При этом такие доказательства могут быть представлены предприятием при предъявлении к нему должником требования о взыскании задолженности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Таким образом, погашенные спорным зачетом встречных однородных требований взаимные обязательства сторон восстановлены, следовательно, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» не лишается права на включение в реестр требований кредиторов должника требований в размере суммы задолженности, зачтенной в результате совершения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017 по делу № А51-5693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО5