ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8749/2023

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6747/2024) общества с ограниченной ответственностью «Антикор-2» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.01.2024 по делу № А26-8749/2023 (судья Моисеенко А.Б.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антикор-2» 

к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» 

о взыскании неустойки,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикор-2» (далее – истец, Общество, ООО «Антикор-2») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»  (далее – ответчик, Комбинат, АО «Сегежский ЦБК») о взыскании 2 693 618 руб. 43 коп. неустойки за период с 15.12.2021 по 28.07.2023 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 14.07.2020 № ФЛ-11037.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате работ возникла у заказчика с момента определенного условиями договора и действующим законодательством, а не с момента вступления в законную силу решения суда, как указал суд первой инстанции. Истец считает, что взыскание основного долга в судебном порядке само по себе не изменяет сроки исполнения денежного обязательства, в силу чего неустойка подлежит начислению за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ с момента его возникновения.

11.06.2024 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Кроме того, 11.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 АО «Сегежский ЦБК» (заказчик) и АО «Антикор» (впоследствии – ООО «Антикор», исполнитель) заключили договор № ФЛ-11037 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы на реконструкцию баков-аккумуляторов горячей воды, открытой системы теплоснабжения города Сегежа, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В силу пункта 10 технического задания (приложение №1 к Договору) все расходные материалы предоставляет подрядчик. Дополнительным соглашением от 05.08.2020 № 1 Договор дополнен условием о праве подрядчика на использование материалов, предоставленных заказчиком. 

Согласно пункту 3.1 Договора и пункту 9 технического задания срок выполнения работ - 30 дней (замена трубопровода не более 5 дней с даты уведомления подрядчика о готовности сдать площадку в работу, остальные работы - не более 25 дней с даты уведомления о сдаче площадки в работу). Дополнительным соглашением от 14.10.2020 № 2 к Договору срок выполнения работ продлен до 30.12.2020. 

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 5 Договора и предполагает направление заказчику акта выполненных работ в течение пяти дней, рассмотрение его заказчиком в течение 10 рабочих дней и подписание либо мотивированный отказ от подписания (пункты 5.1, 5.2 Договора). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора общая стоимость работ - 22 629 324 руб., определена на основании сметы затрат (приложение № 2 к Договору). 

Оплата выполненных работ в виде 30% предоплаты перечисляется подрядчику в течение 5 дней с даты выставления счета, и 70% в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункты 2.3, 6.1 Договора). 

В случае просрочки выполнения работ, согласно пункту 9.2 Договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,05% от стоимости несвоевременно выполненного объема работ за каждый день просрочки. 

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.10.2020 к Договору (далее – соглашение), с согласия Комбината, права и обязанности подрядчика с 30.10.2020 переданы новому подрядчику - Обществу. При этом Комбинат и Компания обязались сверить расчеты по состоянию на 30.10.2020 (пункт 1.6 соглашения). По смыслу пункта 2.1 соглашения, действие соглашения распространено на фактические правоотношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 15.07.2020. 

После выполнения работ Общество направило в адрес Комбината акт от 30.08.2021 № 2 о приемке выполненных работ за период с сентября по 30.01.2021 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 11 298 962 руб. 40 коп., которые получены Комбинатом 30.09.2021. 

Ссылаясь на то, что Комбинат акт не подписал, работы не оплатил, Общество направило в адрес Комбината досудебную претензию с требованием оплатить задолженность за работы, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском в рамках дела № А26-971/2022.

Возражая по объему, качеству и срокам выполнения работ, Комбинат обратился со встречным уточненным иском о взыскании с Общества задолженности за поставленный бетон, неустойки за просрочку выполнения работ и убытков в виде расходов для устранения недостатков выполненных Обществом работ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2023, по делу № А26-971/2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: по первоначальному иску с Комбината в пользу Общества взыскано 9 115 460 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 14.07.2020 № ФЛ-11037 и 12 884 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта; по встречному иску с Общества в пользу Комбината взыскано 2 012 965 руб. 73 коп. стоимости давальческого бетона, 6 535 815 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ и 1 590 647 руб. 77 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 14.12.2021 за просрочку выполнения работ. В результате зачета (сальдирования) встречных требований с Общества в пользу Комбината взыскано 1 023 969 руб. 10 коп. задолженности, 12 884 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, и 69 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в рамках указанного дела вопрос о штрафных санкциях не рассматривался, Общество направило в адрес Комбината претензию от 02.06.2023 о выплате неустойки за нарушение сроков оплаты работ, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Истец в обоснование своих требований о взыскании неустойки ссылается на следующее. На основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2023 по делу № А26-971/2022 с АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу ООО «Антикор-2» взыскано 9 115 460 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № ФЛ-11037 от 14 июля 2020 года.

Как полагает истец, работы должны были быть оплачены АО «Сегежский ЦБК» в период с 15.10.2021 (с даты приемки работ) в течение 60 календарных дней, то есть по 14.12.2021. 

По истечении указанной даты, то есть с 15.12.2021, на сумму выполненных работ начисляется неустойка по дату фактической оплаты стоимости работ.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки. На 28.07.2023 размер неустойки составляет 2 963 618 руб. 43 коп.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу пункта 6.1 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания Сторонами форм КС-2, КС-3.  

            В тоже время истцом не учитывается, что пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения оригиналов акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акта промежуточной сдачи-приемки работ обязан рассмотреть их и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, акт промежуточной сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок разумного срока устранения недостатков выполненных работ. В случае направления заказчиком в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания исполнитель обязан осуществить все доработки в указанный заказчиком срок и направить заказчику новый пакет документов. 

Согласно решению от 11.05.2023 по делу № А26-971/2022 судом установлены следующие обстоятельства:

- в целях разрешения спора о фактическом объеме и качестве выполненных работ, по ходатайству сторон определением суда от 19 апреля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных строительных работ по актам КС-2 и КС-3 от 30.08.2021 к договору №ФЛ-11037 от 14.07.2020 составила 9 115 460 руб. Выполненные строительно-монтажные работы по возведению монолитных железобетонных конструкций обваловки не соответствуют проектной документации, а также требованиям нормативной документации в строительстве. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составит 16 989 440 руб.;

- в целях установления наличия/отсутствия потребительской ценности выполненных работ, существенности выявленных недостатков и возможности их устранения, определением от 26 сентября 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов № СЭЗ-22/20 в ходе осмотра подтверждено наличие недостатков, перечисленных в заключении ООО «Зинхар»; использование объекта по назначению невозможно с учётом части выявленных недостатков; в результате анализа выявленных недостатков только один из них признан неустранимым, но квалифицирован как малозначительный, остальные квалифицированы как критические или значительные, но устранимые; приведены обоснование возможности устранения недостатков без демонтажа конструктивных элементов, способ устранения, состав работ по устранению; для определения стоимости устранения недостатков выполнен локальный сметный расчёт, согласно которому суммарная стоимость работ по устранению недостатков составила 5 595 118 руб.;

- все недостатки, квалифицированные в заключении дополнительной судебной экспертизы экспертами ООО «ЭКСКОН» как критические или значимые, то есть существенные, определены ими как устранимые, по большей части не требующие демонтажа конструктивных частей сооружения.

            В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, как следует из решения от 11.05.2023 по делу № А26-971/2022, судом разрешался вопрос о качестве выполненных работ. 

При этом, истцом при получении возражений по качеству работ от Комбината в его адрес не направлялись какие-либо извещения о готовности устранить выявленные заказчиком недостатки или сведения о несогласии с наличием таковых. Вопрос об их установлении разрешался в рамках дела № А26-971/2022.

Как правильно указал суд первой инстанции, у сторон до рассмотрения дела №А26-791/2022 по существу и вступлении решения в законную силу отсутствовали правовые основания для оплаты выполненных работ, поскольку обязанность по возмещению потерпевшему всех доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь из этого имущества возникает с того времени, когда оно узнало или должно было узнать об обязанности оплатить.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что момент, с которого АО «Сегежский ЦБК» узнало о том, что обязано оплатить работы, которые им как заказчиком не были приняты в установленном порядке, необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта, которым установлена такая обязанность, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А26-971/2022.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что указанным решением стоимость выполненных  работ, признаны исполненной в связи с произведенным взаимозачетом встречных обязательств, в том числе, неустойки за несвоевременное выполнение подрядчиком работ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определенность в объеме и качестве выполненных работ, а, следовательно, в сумме, подлежащей оплате, образовалась с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2023 по делу № А26-971/2022, то есть 12.09.2023 (дата принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023).

Таким образом, поскольку обязательство по оплате выполненных работ по Договору у ответчика возникла 12.09.2023, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.01.2024 по делу №  А26-8749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина