ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15950/2023

г. Вологда

09 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ерофеевой Т.В. и Николаевой А.С.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 06.12.2024, ФИО2 по доверенности от 06.12.2024, от Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 по доверенности от 06.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральной службы исполнения наказаний, общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2024 года по делу № А13-15950/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (адрес: 160012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – управление, УФСИН России по Вологодской области) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (адрес: 140000, Московская область, 

<

...>, строение литера В, офис 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании с общества 1 982 716 руб. 50 коп., в том числе 887 716 руб. 50 коп. неустойки и 1 095 000 руб. штрафа.

Определением суда от 13.02.2024 принято встречное исковое заявление общества к управлению о взыскании 11 180 000 руб. стоимости выполненных работ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – служба).

Решением суда от 03.10.2024 по настоящему делу первоначальные исковые требования управления удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано  552 517 руб., в том числе 352 517 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ и 200 000 руб. штрафа за ненадлежащие выполнение проектных работ. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Управление и служба с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в указанной части, удовлетворить иск управления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель управления и службы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления и службы.

Общество в отзыве на жалобу истца и третьего лица с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда в обжалуемой управлением и службой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Общество с решением суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Управление и служба в отзыве на жалобу общества и представитель истца и третьего лица в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения апелляционной жалобы управления и отзыва управления на жалобу ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное разбирательство является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного разбирательства является обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества, поскольку, как усматривается из материалов дела, копия апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 260 АПК РФ направлена управлением и службой в адрес общества посредством почтовой связи, что подтверждено почтовой квитанцией. При этом следует отметить, что обществом представлен отзыв на жалобу управления и службы. Также материалами дела подтвержден факт своевременного направления управлением и службой в адрес общества отзыва на жалобу общества (почтовая квитанция от 02.12.2024). 

Таким образом, управлением и службой исполнена обязанность по направлению своей жалобы и отзыва на жалобу общества в адрес ответчика.

Предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с использованием электронного сервиса «Мой арбитр», общество не воспользовалось. Невозможность явки в судебное заседание своего представителя общество не обосновало.

На основании изложенного, судебной коллегией не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства. 

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции дважды объявлялись перерывы на 17 и 19 декабря 2024 года, однако общество явку своего представителя и в эти даты не обеспечило.   

Заслушав пояснения представителя управления и службы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением (государственный заказчик) и обществом (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 01.08.2022 № 128 на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство лечебно-профилактического учреждения УФСИН России по Вологодской области, г. Вологда (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, головной исполнитель на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить проектные и изыскательские работы на строительство лечебно-профилактического учреждения УФСИН России по Вологодской области, г. Вологда, ведение авторского надзора (далее – работы) в соответствии с описанием объекта закупки (далее – задание на проектирование) – приложением 1 к контракту), а также передать в соответствии с контрактом государственному заказчику результаты выполненных работ, а государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 1.2 контракта, работы, указанные в пункте 1.1 контракта, включают в себя: выполнение проектных и изыскательских работ, подготовку проектной документации, сметной документации, рабочей документации, ведение авторского надзора, прохождение государственной экспертизы (Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России») и получение положительного заключения в целях строительства объекта лечебно-профилактического учреждения УФСИН России по Вологодской области, г. Вологда.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.2 контракта определен с 05.08.2022 по 20.12.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль головного исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов головного исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту (в том числе расходы, связанные с получением положительного заключения государственной экспертизы о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов), обязательства головного исполнителя по выполнению работ, признаются выполненными при получении государственным заказчиком: положительного заключения государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза России») Проектной документации и результатов Инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, рабочей документации. Цена контракта (цена работ) составляет: 21 900 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно графику выполнения работ (приложение 3 контракта) стороны согласовали следующие сроки:

первый этап работ – разработка архитектурно-градостроительного облика, срок выполнения – 30.08.2022;

второй этап работ – разработка разделов «Технические решения» и планировочная организации земельного участка (ТХ и ПЗУ). Разработка раздела «Архитектурные решения» (АР), срок выполнения – 30.10.2022;

третий этап работ – окончательная выдача стадии П.Р., смет с положительным заключением государственной экспертизы (55 %), срок выполнения – 20.12.2022.

В силу пункта 3.6 контракта оплата этапов выполненных работ осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком актов приемки выполненных работ (приложение 4), на основании предоставленных головным исполнителем платежных документов (счет/счет-фактура, акт приемки выполненных работ) и актов передачи документации (приложение 3) по каждому этапу. Оплату за повторное проведение государственной экспертизы проектной документации при получении отрицательного заключения головной исполнитель производит за счет собственных средств.

Подписание актов передачи проектной, сметной, рабочей документации не является основанием для оплаты выполненной головным исполнителем работы (пункт 7.3 контракта).

С учетом положений пунктов 1.2 и 3.6 контракта следует, что оплата работ производится только после завершения всех этапов работ, осуществления их приемки заказчиком и получении в ФАУ «Главгосэкспертиза России» положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных головным исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

В силу пункта 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт «б»). 

ФАУ «Главгосэкспертиза России» 05.10.2023 выдало отрицательное заключение государственной экспертизы № 35-1-2-3-060111-2023.

В связи с этим управлением 26.10.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу 08.11.2023.

По состоянию на 08.11.2023 головной исполнитель не исполнил свои обязательства по контракту в части выполнения третьего этапа.

По факту соблюдения государственным заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта и рассмотрения вопроса о включении проектировщика в реестр недобросовестных поставщиков Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу (далее – УФАС) проведена проверка, по результатам которой вынесено решение от 16.11.2023 № 078/0/104-1804/2023.

Поскольку головным исполнителем нарушены условия контракта по сдаче третьего этапа работ, управление направило в его адрес соответствующие претензии, не исполнение требований которых послужило основанием для обращения управления в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные первоначальные исковые требования частично, отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграфы 1 и 4 главы ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что пунктом 12.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

По смыслу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

В пункте 7.4 контракта стороны установили, что надлежащим результатом работ по контракту считается документация, получившая все необходимые согласования и положительные заключения государственной экспертизы в установленный контрактом срок. Именно подрядчик обеспечивает получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

В данном случае общество разработанную проектную документацию передало на государственную экспертизу. ФАУ «Главгосэкспертиза России» 05.10.2023 выдало отрицательное заключение государственной экспертизы № 35-1-2-3-060111-2023.

Предъявляя встречные исковые требования, общество просило взыскать с управления стоимость за фактически выполненные проектно-изыскательские работы за первый и второй этапы на общую сумму 11 180 000 руб. 

Как указано выше, результатом работы является проектная документация, выполненная в полном объеме (по каждому этапу), и получившая положительное заключение государственной экспертизы.

При этом сторонами согласовано в пункте 7.3 контракта, что подписание промежуточных актов передачи проектной, сметной, рабочей документации (по завершению каждого этапа) не является основанием для оплаты выполненной исполнителем работы.

 Обществом в полном объеме проектные работы не выполнены, что подтверждено сторонами и не опровергается материалами дела. Указанные обстоятельства исключают возможность оплаты за фактические выполненные работы по первому и второму этапу.

В ходе судебного разбирательства встречным истцом изложенные обстоятельства не опровергнуты, доказательств того, что подрядчиком работы выполнены надлежащего качества, в полном объеме и в соответствии с условиями контракта, а также в установленный срок не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ (в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы) не подписан заказчиком, вследствие чего работы по контракту являются невыполненными и непринятыми, что в результате, явилось основанием для отказа заказчика в одностороннем порядке от контракта.

Основания для применения положений статей 716, 719 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. В данном случае, ответчик о приостановлении работ не заявлял, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, как и вины кредитора в материалы дела не предоставлено.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки правомерно отклонена судом, поскольку являясь профессиональным участником рынка, общество приняло участие в электронном аукционе на условиях конкурсной документации, с которыми согласилось, в том числе, со сроком выполнения работ, исходя из своих профессиональных познаний и возможностей для выполнения заявленного объема работ с учетом всех необходимых процедур.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательства сдачи заказчику выполненных работ, соответствующих условиям контракта (документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы), установленным требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам, общество не представило, результат работ по контракту не достигнут, что исключает возможность использования работ по прямому назначению, в отсутствие потребительской ценности выполненных работ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества о том, что выполненная часть работ является актуальной, получена заказчиком и возможна ее доработка и сдача на государственную экспертизу, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Судом установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что управление после отказа от контракта не разрабатывает проектную документацию по данному объекту, новых контрактов на доработку и завершение проектной документации не заключало. Представитель управления в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил данные обстоятельства.  

Таким образом, доказательств того, что заказчик использует результат работ, выполненных подрядчиком, суду не представлено.

Договор на выполнение проектных работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектных работ, а их результата, пригодного для использования по назначению. На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ подрядчика.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, истец с учетом вышеизложенных обстоятельств заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 887 716 руб. 50 коп., начисленных за период с 23.05.2023 по 12.09.2023, и штрафа за первый, второй и третий этапы выполнения работ на общую сумму 1 095 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5.5 контракта.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, в том числе в связи с установлением оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению общества.

Так, в части начисления неустойки суд первой инстанции посчитал, что при расчете пеней подлежит применению ставка Банка России, действовавшая на день исполнения обязательства, что по расчету суда составило 705 034 руб. 

Действительно, в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что контракт расторгнут управлением в одностороннем порядке решением от 26.10.2023 (вступило в силу 08.11.2023).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной обществом просрочкой выполнения работ, наступила в момент прекращения контракта, в связи с чем при расчете неустойки следовало руководствоваться ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Банка России, действовавшей на дату прекращения контракта. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № по делу № А33-16241/2017 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018.

На дату расторжения контракта ставка установлена в размере 15 %. Остальные множители, применяемые при расчете пеней, сторонами не оспариваются и остаются неизменными.

При таком положении неустойка за просрочку выполнения работ по контракту превышает тот размер, который предъявлен к взысканию управлением, поскольку расчет произведен управлением с применением ставки 12 % за период с 23.05.2023 по 12.09.2023, только в остальной части с применением ставки 15 %, соответственно выводы суда о том, что правильным является расчет неустойки в сумме 705 034 руб. исходя из ставки, действующей на момент прекращения контракта, что менее заявленного управлением размера, является неверным. 

Вместе с тем неверные выводы суда не привели к принятию неправильного решения в силу следующего. 

Так, поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, которое принято во внимание судом первой инстанции. Так, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательств, а также то, что неустойка начислена за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения денежного обязательства, посчитал возможным снизить размер неустойки до 352 517 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что такой размер неустойки является адекватным допущенному нарушению сроков выполнения работ и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, отвечает компенсационному характеру неустойки, не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств исходя из периода просрочки выполнения работ. 

Доказательств, достоверно свидетельствующих об ином, подателями жалоб с учетом заявленных в их жалобах доводов не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка в размере 352 517 руб., оснований как для взыскания ее в заявленном истцом размере, так и для дополнительного снижения у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как указано выше, истец также просил взыскать штрафы, начисленные за каждый этап не выполнения работ согласно условиям пункта 5.6 контракта за нарушения, отраженные в отрицательном заключение государственной экспертизы (по первым двум этапам) и в связи с не выполнением третьего этапа работ, к выполнение которого ответчик не приступал, на общую сумму 1 095 000 руб.

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

В силу пункта 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт «б»). 

Изложенное соответствует подпункту «б» пункта 3 Правил, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Признавая обоснованными требования истца по праву, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения ответчиком условий контракта в части выполнения с недостатками работ по первому и второму этапам и не выполнения работ по третьему этапу, материалами дела подтверждены. Факт не исполнения надлежащим образом подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту подтвержден отрицательным заключением госэкспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Кодекса, суд пришел к верному выводу о доказанности допущенных обществом нарушений, в связи с чем, управление правомерно начислило штраф. Расчет штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и снизил размера штрафа до 200 000 руб.

Доводы управления и службы о неправомерном снижении размера штрафа, как и доводы общества о неправомерном его взыскании, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Положениями пункта 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Суд проверил доводы общества о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, счел их обоснованными и на основании его заявления уменьшил размер по правилам статьи 333 ГК РФ. Уменьшая размер штрафа, судом учтен баланс интересов сторон, его компенсационный характер и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер предъявленного к взысканию штрафа.

Вместе с тем, управление и служба не привели каких-либо убедительных доводов о том, что суд первой инстанции нарушил положения статей 330 и 333 ГК РФ. 

Доводов, которые согласно абзацу третьему пункта 72 постановления № 7 являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, управление и служба также не привели.

 При этом согласно абзацу 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГУ РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований управления о взыскании штрафа полностью. В данном случае факт нарушения со стороны подрядчика подтвержден материалами дела.   

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

С учетом изложенного, проанализировав все обстоятельства дела и позиции сторон, исходя из соблюдения баланса интересов сторон,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снижения предъявленного к взысканию штрафа. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и их отсутствии в части встречного иска.

Имеющиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2024 года по делу № А13-15950/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральной службы исполнения наказаний, общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова