РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-60290/20-105-291 

20.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020

Текст решения изготовлен в полном объеме 20.10.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола помощником  судьи Узунян И.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: 

ООО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ответчик:

ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

О взыскании 5 549 195,86 рублей, в том числе: 3 217 622,49 руб. – основной долг, 2 331 573,37 руб. – договорная неустойка; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Встречный иск о  взыскании неустойки в размере 15 750 115 руб.

При участии: 

от истца – ФИО1  по дов. от 20.05.2019г., диплом.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.01.2019г., диплом; ФИО3 дов. от 15.08.2020, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС-М" обратилось в суд с иском к ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" о взыскании 5 549 195,86 рублей, в том числе: 3 217 622,49 руб. – основной долг, 2 331 573,37 руб. – договорная неустойка; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 16-03/2017 от 16.03.2017.

Ответчик исковые требования не признает, заявил встречный иск о  взыскании неустойки с учетом уточнения в размере 9 014 266 руб.64 коп.

ООО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС-М" встречный иск не признает.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В марте 2017 года между ООО «Стройтеплосервис-М» (Истец, Субподрядчик) и ООО «СтройУниверсал» (Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № 16-03/2017 от 16.03.2017г. на комплекс работ по поставке оборудования и материалов, монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации и сдаче в эксплуатацию индивидуального теплового пункта (ИТП) на объекте: многоэтажный 8-ми секционный 25-ти этажный дом с первым нежилым этажом, подземной автостоянкой и встроенным детским садом, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Договор)

В соответствии с условиями Договора, Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 настоящего договора, собственными силами в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Проектная мастерская» (087/П-ИТП-АТМ, 087/П-ИТП-ЭОМ, 087/П-ИТП-ТМ, 087/П-ИТП-УУ), преданной по акту приема-передачи при подписании договора и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить Субподрядчику обусловленную цену.

Согласно п.2.1 Договора, Стоимость работ по данному Договору определяется Локальной сметой №1 (Приложение №1 к настоящему договору) и составляет 21 575 500,00 руб. (Двадцать один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот рублей 00 коп.), в т.ч. НДС (18%), что составляет 3 291 177,97 руб. (Три миллиона двести девяносто одна тысяча сто семьдесят семь рублей 97 коп.) 

В соответствии с разделом 2.5 Договора, Подрядчик осуществляет авансирование работ. Окончательный расчет по Договору в размере до 95 % от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ (за минусом выплаченных сумм аванса и иных, предусмотренных Договором сумм производится Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после приемки Подрядчиком результата работ по Договору (п.1.4. настоящего Договора) и подписания Сторонами Акта выполнения работ (форма КС-11).

В  соответствии  с  п.2.5.8  Договора,  Подрядчик производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости принятых Подрядчиком и подлежащих, в соответствии с условиями Договора, оплате Работ, со стоимостью материалов, оборудования.

Возврат гарантийного удержания производится по истечении 1 (одного) года после приемки Подрядчиком результата Работ по Договору (п.1.4. Договора) за вычетом произведенных (при наличии таковых) из гарантийного удержания затрат для устранения выявленных недостатков, дефектов.

Срок возврата гарантийного удержания наступил 14.11.2018 года.

Согласно Актов о приемке выполненных работ №1 от 28.04.2017 на сумму 5 855 944,54 руб., №2 от 30.06.2017 на сумму 4 937 007,10 руб., №3 от 30.08.2017 на сумму 4 416 867,52 руб., №4 от 11.09.2017 на сумму 4 892 643,35 руб., №5 от 13.11.2017 на сумму 2 483 543,55 руб., всего на сумму 21 575 500,00 руб., обязательства Субподрядчика были выполнены в полном объеме, Подрядчик претензий по качеству и стоимости не имел.

Подрядчик произвел частичную оплату по договору в размере 18 357 877,51 рублей, путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями №321 от 20.03.2017 на сумму 6 000 000,00 руб., №507 от 19.04.2017 на сумму 3 000 000,00 руб., №790 от 16.06.2017 на сумму 2 000 000,00 руб., №955 от 18.07.2017 на сумму 1 000 000,00 руб., №1140 от 23.08.2017 на сумму 3 000 000,00 руб., №107 от 06.02.2018 на сумму 500 000,00 руб., №177 от 13.03.2018 на сумму 450 000,00 руб., №289 от 18.04.2018 на сумму 800 000,00 руб., №982 от 13.11.2018 на сумму 1 500 000,00 руб., и произвел зачет обязательств по оплате услуг генподряда путем взаимозачета, согласно Актам взаимозачета № 44 от 30.09.2017 на сумму 96 964,49 руб., № 56 от 31.12.2017 на сумму 10 913,02 руб. 

На текущую дату задолженность ООО «СтройУниверсал» за выполненные работы составляет 3 217 622,49 рублей.

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст.740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании долга  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 331 573,37 руб. за период с 30.11.2017 по 26.03.2020

В соответствии с п. 8.3 Договора, за невыполнение Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню - в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверив расчет истца, признает его верным.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Судебные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично исходя из следующих обстоятельств.

Встречные исковые требования ООО «СтройУниверсал» основаны на договоре подряда №16-03/2017 от 16.03.2017 г., в том числе его пункте 8.2., согласно которому в случае нарушения Субподрядчиком сроков (как промежуточных, предусмотренных Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), так и конечного) выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пеню за каждый день просрочки - в размере 0,5 % от цены Договора подряда, до даты фактического завершения работ по Договору.

Период просрочки (с 21.06.2017 по 13.11.2017) обоснован пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договора подряда.

Датой начала выполнения работ Субподрядчиком является первый рабочий день после даты исполнения Подрядчиком обязательства по уплате первого аванса (п. 3.1. Договора подряда).

Дата окончания выполнения работ - 13 (тринадцать) недель с даты начала работ (п. 3.2. Договора подряда).

20.03.2017 г. ООО «СтройУниверсал» уплатило первый аванс в установленные Договором подряда сроки платежным поручением № 321 на сумму 6 000 000 рублей, поэтому ООО «СтройУниверсал» в своем встречном иске в качестве даты начала работ по Договору подряда указал 21.03.2017 г.

Дата окончания работ по Договору подряда - 13.11.2017 г., которую ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС-М» не оспаривает.

ООО «СтройУниверсал уточнил период просрочки Субподрядчика по Договору подряда с учетом даты начала работ, указанной в первых актах по форме №КС-2, КС-3.

Первые акты №КС-2, КС-3 составлены Субподрядчиком 28.04.2017 г. за отчетный период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г., подписаны Сторонами и подтверждают начало работ по Договору подряда с 01.04.2017 г.

Соответственно 13-недельный срок для выполнения работ по Договору подряда (п. 8.2) закончился 01.07.2017.

14.08.2020 г. ООО «СтройУниверсал», руководствуясь новыми разъяснениями Верховного суда, направило в адрес ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС-М» заявление о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Зачет произведен на сумму 5 549 195,86 рублей в отношении следующих требований по Договору подряда:

-денежные требования ООО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС-М" к ООО «СтройУниверсал» в размере 5 549 195,86 рублей, включающих 3 217 622,49 рублей, в т.ч. НДС 18%, - основной долг и 2 331 573,37 рублей - договорная неустойка по ставке 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты выполненных работ за период с 01 декабря 2017 года по 26 марта 2020 года и оплаты суммы гарантийного удержания за период с 01 декабря 2018 года по 26 марта 2020 года (п. 8.3. Договора подряда).

-денежные требования ООО «СтройУниверсал» к ООО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС-М" в размере 14 563 462,50 рублей по ставке 0,5% от цены Договора подряда за период с 02 июля 2017 года по 13 ноября 2017 года (п. 8.2. Договора подряда).

После проведения зачета остаток задолженности ООО "СТРОЙ ТЕПЛОСЕРВИС-М" перед ООО «СтройУниверсал» составляет 9 014 266,64 рублей.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд, оценив заявление о зачете не принимает его во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.2 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Проектная мастерская» (087/П-ИТП-АТМ, 087/П-ИТП-ЭОМ, 087/П-ИТП-ТМ, 087/П-ИТП-УУ), преданной по акту приема-передачи при подписании договора и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Согласно п. 1.3 Договора, Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить Субподрядчику обусловленную цену.

Согласно п.3.3 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить свои обязательства в установленные Договором (п.3.1.) и Графиком выполнения Работ (Приложение № 2 к Договору) сроки при условии соблюдения Подрядчиком сроков при условии своевременной готовности Объекта к работам со стороны Подрядчика и передачи строительной площадки по акту приема-передачи. Неисполнение Подрядчиком указанного условия дает право Субподрядчику продлить сроки выполнения работ на срок задержки, при условии фиксирования двусторонним Актом факт неисполнения Подрядчиком своих обязательств.

Согласно п.4.7 Договора, Субподрядчик обязан письменно предупредит Подрядчика в течение 3 (Трех) календарных дней с момента выявления Субподрядчиком и приостановить Работы до получения от Подрядчика указаний при обнаружении:

-иных, не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ либо создают невозможность их завершения в срок, определенный Графиком выполнения Работ.

Субподрядчик неоднократно информировал Подрядчика о невозможности исполнения обязательств в связи с неготовностью места производства работ и отсутствием надлежащей технической документации.

В частности, Подрядчику были направлены письма исх.№73/17-И от 17.03.2017 (получено 22.03.2017 юрисконсульт ФИО2), исх.№99/17-И от 31.03.2017 (получено 10.04.2017 секретарь Свистунова М.О.), исх.№112/17-И от 06.04.2017 (получено 10.04.2017 секретарь Свистунова М.О.), исх.№ 119/17-И от 11.04.2017 (получено 21.04.2017 секретарь Свистунова М.О.), исх.№ 132/17-И от 21.04.2017 (получено 24.04.2017 инженер ПТО ФИО4).

Только 19 апреля 2017 года Ответчик направил Истцу проектную документацию со штампом «в производство работ», при этом остальные необходимые работы по подготовке и передаче места производства работ, на момент передачи документации, выполнены не были. На письма Ответчик не ответил, при этом был предупрежден Истцом о возможном срыве сроков производства работ, в связи с неготовностью площадки.

Даже если исчислять начало срока производства работ с даты передачи документации, то начало работ исчисляется с 20 апреля 2017 года и соответственно 13 недель заканчиваются 21 июля 2017 года.

При этом очередным письмом исх.№311/17-И от 04.08.2017 (получено 24.08.2017 секретарь Свистунова М.О.), Истец проинформировал Ответчика о невозможности выполнения работ по причине неисполнения Подрядчиком обязательств по заключению договора с АО «Одинцовская теплосеть», что привело к невозможности проведения испытаний и пуско-наладочных работ.

При этом, данное письмо от Субподрядчика было направлено за пределами срока всего лишь на 14 дней, если исчислять с даты передачи технической документации.

Подрядчик так и не исполнил обязательства по устранению недостатков, указанных в вышеперечисленных письмах, и работы приходилось проводить в условиях частичной готовности места производства работ, что естественно приводило к срыву сроков производства работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статья 406 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением /причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Лица, злоупотребившие правом судебной защите не подлежат.

ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" получил результат работ стоимостью 21 575 500 руб., из которых вычитает как штрафные санкции 5 549 195,86 рублей, которые возникли в том числе ив результате его действий (просрочка кредитора) ..

Суд оценивает такие действия как злоупотребление правом и отказывает в проведении зачета на указанных встречным истцом условиях.

ООО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС-М" заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Будучи штрафной санкцией, неустойка  является институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся  в деле доказательства, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ.

Суд произвел расчет неустойки за период с 21.06.2017 по 13.11.2017  исходя из двойной ставки ЦБ РФ. Размер неустойки составляет 1 515 309 руб. 42 коп.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере   1 515 309 руб. 42 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате зачета удовлетворенных требований, с ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ"  подлежат взысканию в пользу ООО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС-М" денежные средства  в размере 4 046 711 руб. 44 коп

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8.12, 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" в пользу ООО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС-М" задолженность в размере 3 217 622 руб. 49 коп. (Три миллиона двести семнадцать тысяч шестьсот двадцать два рубля сорок девять копеек), неустойку в размере 2 331 573 руб. 37 коп. (Два миллиона триста тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят три рубля тридцать семь копеек), всего 5 549 195 руб. 86 коп. (Пять миллионов пятьсот сорок девять тысяч сто девяносто пять рублей восемьдесят шесть копеек), расходы по государственной пошлине в размере 50 896 руб. (Пятьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть рублей), расходы на представителя в размере 30 000 руб. (Тридцать тысяч рублей)

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС-М" в пользу ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" неустойку в размере 1 515 309 руб. 42 коп. (Один миллион пятьсот пятнадцать тысяч триста девять рублей сорок две копейки), расходы по государственной пошлине в размере 68 071 руб. (Шестьдесят восемь тысяч  семьдесят один рубль)

Вернуть ООО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС-М" из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 33 680 руб. (Тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят рублей)

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных требований. 

Взыскать с  ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" в пользу ООО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС-М" денежные средства  в размере 4 046 711 руб. 44 коп. (Четыре миллиона  сорок шесть тысяч семьсот одиннадцать рублей сорок четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова