ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2024

Дело № А40-176545/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января  2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «Адмиралтейский» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 27.04.2022, срок до31.12.2025, ФИО2, по доверенности от 27.04.2022, срок до 31.12.2025,

от финансового управляющего Кузнецовса Иванса – ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 14.08.2023, срок 1 год, № 001-2,

рассмотрев 18.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего КБ «Адмиралтейский» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Инспекции ФНС России №4 по г. Москве, финансового управляющего Кузнецовса Иванса – ФИО3

на определение от 07.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по делу о признании ООО «Печатный Дворъ» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 должник - ООО «Печатный Дворъ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда городаМосквы от 10.10.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печатный Дворъ», по заявлению Союза АУ «Возрождение».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 КБ «Адмиралтейский» (ООО) и финансовым управляющим ФИО6 ФИО3 поданы апелляционные жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 прекращено производство по апелляционным жалобам КБ «Адмиралтейский» (ООО) и финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, КБ «Адмиралтейский» (ООО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 отменено, дело направлено на повторное рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО3, Инспекция ФНС России №4 по г. Москве, а также конкурсный управляющий КБ «Адмиралтейский» (ООО) – ГК «АСВ»  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего КБ «Адмиралтейский» (ООО) и финансового управляющего ФИО6 – ФИО3 все кассационные жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу прекращено в связи с длительным непредоставлением  кандидатуры арбитражного управляющего, отвечающего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве.

Так, судами установлено, что 13.07.2022 в суд первой инстанции поступило заявление Союза арбитражных управляющих «Возрождение» об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печатный Дворъ»,  в связи с прекращением его членства в данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением суда от 19.07.2022 судом назначено на 30.08.2022 судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Конкурсному управляющему предложено представить сведения о членстве в других СРО, материалы собрания кредиторов с повесткой дня об избрании кандидатуры или СРО, из числа которых может быть утвержден арбитражный управляющий, отчет о результатах процедуры банкротства.

В судебное заседание 30.08.2022 лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем судебное заседание отложено на 29.09.2022.

В судебное заседание 29.09.2022 лица, участвующие в деле, также не явились, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печатный Дворъ». Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника отложен на  15.11.2022.

Судебное заседание 15.11.2022 отложено на 19.01.2023 по ходатайству уполномоченного органа  для проведения собрания кредиторов по вопросу  выбора новой кандидатуры конкурсного управляющего или СРО.

В судебное заседание 19.01.2023 лица, участвующие в деле, не явились, суд назначил для рассмотрения 28.02.2023 вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего, предложил повторно кредиторам провести собрание с целью  выбора новой кандидатуры конкурсного управляющего или СРО.

В материалы дела от Союза арбитражных управляющих «Возрождение» 28.02.2023 поступил ответ о невозможности представления кандидатуры конкурсного управляющего, в связи с отсутствием согласия со стороны членов Союза.

В судебное заседание 28.02.2023 лица, участвующие в деле, не явились,  суд прекратил производство по делу применительно к пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Суды в данном случае исходили из того, что кредиторы ООО «Печатный Дворъ», в том числе, мажоритарный кредитор Инспекция ФНС России № 4 по г. Москве, не осуществили никаких действий по представлению кандидатуры конкурсного управляющего и тем самым не способствовали  продолжению процедуры банкротства., а решение этого вопроса являлось исключительной компетенцией собрания кредиторов,  которую оно не реализовало.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что права и законные интересы заявителей затрагиваются  опосредованно обжалуемым судебным актом суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Печатный Дворъ» определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» об исключении из конкурсной массы высоколиквидного имущества должника, а в требованиях о включении в реестр кредиторов должника ООО «Печатный Дворъ» отказано.

В собственность ООО КБ «Адмиралтейский» перешло следующее недвижимое имущество (отдельно стоящий особняк в историческом центре Москвы с земельным участком): здание, назначение: нежилое, 875,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 22428; здание, назначение: нежилое, 48,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> стр. 2, кадастровый (или условный) номер: 21593.

В связи с этим, как отметил апелляционный суд, у конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» с указанной даты вообще отсутствуют имущественные притязания к должнику.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае суд апелляционной инстанции верно отметил,  что права и законные интересы кредиторов опосредованно затрагиваются прекращением процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Печатный Дворъ».

Так, Банк обоснованно обращал внимание судов на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу А40-162462/2019, ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Союза АУ «Возрождение» СРО, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу А40-162462/2019 требование Банка в размере 450 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО7, приостановлено рассмотрение требования Банка в размере 1 439 069 666 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Банка о взыскании с ФИО7 убытков в рамках дела А40-184616/2015 (дело о несостоятельности Банка).

ФИО7 в период с 02.10.2002 по 24.06.2004, а также с 24.08.2015 по 20.01.2016 занимала должность генерального директора ООО «Печатный Дворъ», кроме того, с 11.09.2015 ФИО7 является учредителем ООО «Печатный Дворъ» с долей 100%.

Соответственно, по мнению Банка, ООО «Печатный Дворъ» является заинтересованным по отношению к ФИО7 лицом, указанные факты взаимозависимости и общности экономических интересов ФИО7 и ООО «Печатный Дворъ» установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 09АП-56558/2016, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу А40-184616/2015 в рамках дела о несостоятельности Банка.

В связи с наличием указанных обстоятельств, а именно установленных фактов взаимозависимости и общности экономических интересов ФИО7 и ООО «Печатный Дворъ», а также с наличием риска нанесения ущерба добросовестным кредиторам (вкладчикам) Банка, в связи с распределением конкурсной массы ООО «Печатный Дворъ» вне рамок банкротства последнего, конкурсный управляющий Банком и обратился с кассационной жалобой для защиты прав и законных интересов.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу А40-88711/2021 (дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6), требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО6 в размере 512 149 310 руб. 82 коп. Кроме того, требование Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 задолженности в размере 989 069 666 руб. находится на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы.

Представителем Банка в суде апелляционной инстанции, неоднократно указывалось,  что ФИО6, кредитором которого является Банк,  владеет ООО «Лэндхоум», что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу А40-88711/2021 из которого следует:

«Из общедоступных источников информации (https://egrul.nalog.ru/index.html) следует, что должник является участником следующих юридических лиц:

—ООО «ЛЭНДХОУМ» (ИНН 

<

***>) через ООО «УЛЕКС ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), размер доли в уставном капитале 18 600 000 руб. (38%). Размер доли Должника в ООО «УЛЕКС ТРЕЙД» составляет 7 000 000 руб. (5,05%);

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб Банк и финансовый управляющий ФИО6 ФИО3 поддержали заявленные требования о  возобновлении процедуры банкротства именно ввиду нереализованного недвижимого имущества и нераспределенной конкурсной массы ООО «Печатный Дворъ».

Требования финансового управляющего ФИО6 ФИО3 основаны на том, что ООО «ЛэндХоум» является кредитором ООО «Печатный Дворъ» (0,13 % реестра требований кредиторов), в то время как 100 % доли уставного капитала ООО «ЛэндХоум» через ООО «Улекс Трейд» принадлежат ФИО6, который признан несостоятельным (банкротом) в рамках дела А40-88711/2021.

Одновременно требования о возобновлении процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Печатный Дворъ» поддержал и  мажоритарный кредитор 99,26 % реестра требований кредиторов в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве, сумма требований которой в реестре ООО «Печатный Дворъ» составляет 538 883 157,13 рублей.

Вместе с тем судами не дана надлежащая правовая оценка доводам мажоритарного кредитора в лице Инспекции ФНС № 4 по г. Москве, конкурсного управляющего Банком – ГК «АСВ», а также  финансового управляющего ФИО6

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют  о том, что судами не исследованы фактические обстоятельства дела в полном объеме, что согласно части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу А40-176545/2016 указано, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печатный Дворъ» подлежит прекращению на основании пункта  9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что мажоритарный кредитор в лице Инспекции ФНС России не осуществил надлежащих действий по представлению кандидатуры конкурсного управляющего и тем самым,  продолжению процедуры банкротства.

В этой связи Инспекция обоснованно указывает, что 13.02.2023 Инспекцией ФНС России (до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 о прекращении процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Печатный Дворъ») был направлен запрос в Союз АУ «Возрождение» о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Печатный Дворъ».

Таким образом, мажоритарный кредитор в лице Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве осуществил необходимые действия для разрешения вопроса о предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего для последующего утверждения в деле о банкротстве ООО «Печатный Дворъ».

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела А40-176545/2016 имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111681101187 о направлении Союзом АУ «Возрождение» ответа о невозможности представления кандидатуры конкурсного управляющего в связи с отсутствием согласия со стороны членов Союза АУ «Возрождение».

Согласно указанному отчету, Союзом АУ «Возрождение» 27.02.2023 передано письмо в отделение Почты России о невозможности предоставления кандидатуры конкурсного управляющего.

Письмо о невозможности предоставления кандидатуры конкурсного управляющего получено Инспекцией ФНС России только 06.03.2023, а резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу А40-176545/2016 вынесена 28.02.2023.

Следовательно, Инспекция ФНС России, получившая письмо от Союза АУ «Возрождение» только 06.03.2023,  не имело возможности представить кандидатуру конкурсного управляющего 28.02.2023, что подтверждает доводы заявителей кассационной жалобы и ошибочность выводов судов о преждевременности прекращения процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суды фактически лишили лицо, участвующее в деле - ИФНС России, мажоритарного кредитора с суммой требований  538 883 157,13 рублей возможности реализовать предоставленное право на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего, тем самым нарушив не только права мажоритарного кредитора, но и публичные интересы уполномоченного органа.

Кроме того, мажоритарным кредитором в лице ИФНС России были представлены в материалы дела А40-176545/2016:

—уведомление о созыве собрания кредиторов ООО «Печатный Дворъ» с повесткой дня «Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий ООО «Печатный Дворъ»,

—протокол собрания кредиторов ООО «Печатный Дворъ»,

—журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО «Печатный Дворъ».

Таким образом, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу А40-176545/2016 ошибочно указано, что мажоритарный кредитор в лице ИФНС России не осуществил никаких действий по представлению кандидатуры конкурсного управляющего и тем самым - продолжению процедуры.

Возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, действительно установлено в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Между тем в судебной практике при применении пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве сложился определенный правоприменительный подход, согласно которому вне зависимости от статуса должника установленный в законе трехмесячный срок для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации носит организационный характер, в связи с чем у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатур в установленный срок.

Вместе с тем, как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая, что на суд возложены контрольные функции в деле о банкротстве, то вопрос о прекращении процедуры должен решаться с особенностями углубленной проверки фактических обстоятельств в процедуре несостоятельности, а также целей инициирования процедуры банкротства должника.

По общему правилу предполагается, что производство по делу в конкурсном производстве подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры, в то время как срок, установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, носит организационный характер, и его истечение, само по себе, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для рассмотрения заявленных в установленный законом срок требований кредиторов, реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом после направления Союзом АУ «Возрождение» ответа о невозможности представления кандидатуры конкурсного управляющего в связи с отсутствием согласия со стороны членов Союза АУ «Возрождение» в деле А40-176545/2016 судом первой инстанции запросы о представлении кандидатур для участия в деле о несостоятельности (банкротстве) в адрес иных саморегулируемых организаций, не направлялись.

В связи с изложенным суд округа полагает, что заслуживают внимания и проверки доводы кассаторов о том, что  кредиторами ООО «Печатный Дворъ» предприняты исчерпывающие меры для недопущения прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печатный Дворъ», а вынесение судебного акта о прекращении производства является преждевременным.       Кроме того, заслуживают внимания и провкри доводы кассаторов о том, что в процедуре банкротства должника ООО «Печатный Дворъ» не реализовано имущество, поступившее в конкурсную массу.

Так, заявители указывают, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Печатный Дворъ» от 01.03.2022 конкурсная масса ООО «Печатный Дворъ» составляет:

1.Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004023:4486, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 63 кв.м., кадастровая стоимость 13 617 166 руб. 50 коп.

2.Дебиторская задолженность ООО КБ «Адмиралтейский» (4 позиции) на общую сумму 615 145 144 руб. 06 коп.

3.Дебиторская задолженность ФИО7 на сумму 884 610 611 руб., уставленная решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу А40-162462/2019.

4.Дебиторская задолженность НОУ ВПО СГЭИ на сумму 2 360 000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО5 на ЕФРСБ опубликовано сообщение от 08.04.2022 № 8473106 о проведении торгов посредством публичного предложения, следующего имущества:

Лот № 1 - Дебиторская задолженность КБ «Адмиралтейский» (ООО) (4 позиции) на общую сумму 615 145 144 руб. 06 коп.

Лот № 2 - Дебиторская задолженность ФИО7 на сумму 884 610 611 руб., установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу А40-162462/2019.

Лот № 3 - Дебиторская задолженность НОУ ВПО СГЭИ на сумму 2 360 000 руб.

При этом, как указывают заявители, управляющим ФИО5 на ЕФРСБ не опубликованы результаты вышеуказанных торгов, проведенных в период с 25.04.2022 по 18.06.2022, а также отсутствует публикация о заключении договоров купли-продажи с победителями торгов.

Вместе с тем из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу А40-162462/2019 следует, что ООО «Печатный Дворъ» и ФИО9 20.06.2022 заключили договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ООО «Печатный Дворъ» передает ФИО9 право требования к ФИО7 в размере 844 610 611 руб., цена реализации дебиторской задолженности составляет 2 388 468, 60 руб.

Также, согласно информации, размещенной на официальном сайте электронной торговой площадки Альфалот: https://bankrupt.alfalot.ru/public/public-offers/lots/view/179829/ конкурсному управляющему Банка стало известно о реализации Лота № 3 - Дебиторская задолженность НОУ ВПО СГЭИ на сумму 2 360 000 руб., цена реализации дебиторской задолженности составляет 16 522, 28 руб.

Таким образом, на дату прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Печатный Дворъ», как отмечают кассаторы,  на счету последнего находились денежные средства в размере 2 404 990 руб. 88 коп., необходимые для продолжения процедуры конкурсного производства (вырученные от реализации имущества на торгах).

Одновременно  кассаторы указывают, что в материалы дела А40-176545/2016 не поступал отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО «Печатный Дворъ»,  в связи с чем в дело о банкротстве ООО «Печатный Дворъ» не представлена актуальная информация о распределении конкурсной массы, которая была сформирована за счет реализации дебиторской задолженности, а нахождение недвижимого имущества кадастровой стоимостью 13 617 166 руб. 50 коп. в конкурсной массе ООО «Печатный Дворъ», подтверждается:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу А40-176545/2016 которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Печатный Дворъ» ФИО5, договор купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2015, заключенный между ООО «Печатный Дворъ» в лице ФИО7 и ООО «Трейд-партс» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004023:4486, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 28, строение 1 -2, общей площадью 63 кв. м., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Печатный Дворъ» указанного нежилого помещения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2023 в собственности ООО «Печатный Дворъ» находится нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004023:4486, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 28, строение 1 -2, общей площадью 63 кв.м. Указанное нежилое помещение зарегистрировано 08.04.2022 за ООО «Печатного Дворъ» в ходе процедуры несостоятельности ООО «Печатного Дворъ» на основании вышеуказанного судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Торги по реализации указанного недвижимого имущества в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Печатный Дворъ» не проводились.

Таким образом, заявители жалоб полагают, что в конкурсной массе ООО «Печатный Дворъ» имеется нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004023:4486, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 28, строение 1 -2, общей площадью 63 кв.м. кадастровой стоимостью 13 617 166,50 руб., указанный актив считается высоколиквидным, и подлежащим реализации в ходе конкурсного производства последнего, а вместе с тем в конкурсной массе должника имеются денежные средства, полученные о реализации прав требований.

Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для возобновления процедуры банкротства должника в связи с тем, что кредиторы не получат удовлетворение в результате реализации оставшегося в конкурсной массе имущества ООО «Печатный Дворъ», также преждевременен, сделан без проверки и оценки указанных доводов кассаторов.

На основании вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены и не приняты во внимание все фактические обстоятельства дела.

По сути своей конкурсное производство - это процедура ликвидации несостоятельной организации путем консолидации имущества должника (конкурсной массы) и последующего распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от его продажи. Иными словами, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение кредиторов на основе продажи активов и ликвидации предприятия-должника.

В процедуре банкротства должника ООО «Печатный Дворъ» не распределена конкурсная масса, что само по себе является препятствием для прекращения процедуры в связи с тем, что будут ущемлены интересы добросовестных кредиторов.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу.

По мнению кассаторов, прекращение процедуры банкротства ООО «Печатный Дворъ» фактически послужит основанием для получения ФИО7, как конечному бенефициару ООО «Печатный Дворъ» нереализованного имущества и нераспределенной конкурсной массы вне рамок банкротства, что противоречит принципам справедливости и разумности судебного производства.

Согласно сведениям СПАРК в период с 2015 г. по 2018 г. учредителями ООО «Печатный Дворъ» являлись:

Кузнецовс Иванс являлся учредителем общества, последнему принадлежали 50 % доли ООО «Печатный Дворъ» до 11.09.2015;

ФИО7 в период с 02.10.2002 по 24.06.2004, а также с 24.08.2015 по 20.01.2016 занимала должность генерального директора ООО «Печатный Дворъ», являлась учредителем общества с 11.09.2015 в размере 100% доли.

Соответственно, как считают заявители,  ООО «Печатный Дворъ» является заинтересованным по отношению к ФИО7 лицом, указанные факты взаимозависимости ФИО7 и ООО «Печатный Дворъ» установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 09АП-56558/2016, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу А40- 184616/2015.

В соответствии со статьей 52.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу А40-176545/2016 ФИО7 в преддверии банкротства КБ «Адмиралтейский» (ООО), после получения денежных средств по договору купли-продажи недвижимости, являясь с 24.08.2015 и на момент совершения сделки учредителем и генеральным директором ООО «Печатный Дворъ», и при этом входя в Совет директоров КБ «Адмиралтейский» (ООО), решением единственного участника ООО «Печатный Дворъ» от 04.09.2015 назначила выплаты в свою пользу дивидендов за 2015 год в размере 884 610 611 рублей, на указанную сумму ИФНС № 4 по г. Москве включена в реестр требований кредиторов ООО «Печатный Дворъ».

По мнению конкурсного управляющего Банка, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО6 (бенефициар ООО «Лэндхоум»), ФИО7 (бенефициар ООО «Печатный Дворъ»), оба находятся в процедуре банкротства.

Вследствие принятого судом определения о прекращении процедуры банкротства ООО «Печатный Дворъ», как полагают кассаторы, правовая защищенность кредиторов ФИО6, ФИО7 , а именно КБ «Адмиралтейский» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» стала ниже, чем защищенность кредиторов ООО «Печатный Дворъ», что не согласуется с положениями пунктами 1 и  2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу А40-184616/2015 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО «Печатный Дворъ» в рамках дела А40-184616/2015 о банкротстве ООО КБ «Адмиралтейский» о признании недействительными результатов торгов недвижимым имуществом должника, расположенным по адресу: 

<

...>, строения 1, 2 и договора, заключенного с ООО «Искра», выигравшим торги, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2015, заключенного между ООО «Печатный Дворъ» и ООО КБ «Адмиралтейский», в отношении объектов недвижимого имущества в рамках дела Арбитражного суда города Москвы А40-162462/2019 (дело о несостоятельности (банкротстве) Максименко Н.А).

Определением суда от 28.09.2023 по делу А40-184616/2015 возобновлено производство по рассмотрению заявления ООО «Печатный Дворъ» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу А40-184616/2015 рассмотрение заявления об оспаривании результатов торгов отложено на 05.12.2023.

Если предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего (статья 45 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата, то суд должен направить запросы в прочие СРО с их максимальным охватом.

Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры арбитражного управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения.

В связи с изложенным суд округа полагает, что выводы судов о прекращении процедуры банкротства преждевременны.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по  делу №А40-176545/2016 отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат