ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-13870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   25.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    07.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – администрации муниципального образования Плавский район (Тульская область, г. Плавск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.10.2018 № 11-39/6986), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Плавская молочная мануфактура» (Тульская область, г. Плавск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 24.04.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плавская молочная мануфактура»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 по делу № А68-13870/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Плавский район (далее – истец, администрация, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плавская молочная мануфактура» (далее – ответчик, общество, арендатор) о взыскании задолженности в сумме 418 873 руб. 23 коп. и пени в сумме 104 012 руб. 54 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, фактически используя арендованное имущество, не представил доказательств внесения арендной платы в сумме                                               418 873 руб. 23 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по фактическому адресу нахождения общества. Ссылается на  несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 29.07.2016  заключен договор № 2 о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое здание бани, площадью 724,3 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, далее именуемое «Имущество», расположенное по адресу: Тульская область, Плавский район, МО г. Плавск, 

<

...>, строен. 2. (п. 1.1 договора). 

Цель использования помещения: для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1.2 договора). 

Договор заключен на срок 5 лет (п. 1.5 договора). 

Помещение предано по акту приема-передачи от 29.07.2016.

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы в месяц за первый год аренды имущества составляет 72 929 руб., в т.ч. НДС (18/118) 11 124 руб. 76 коп. 

Арендная плата за первый год владения и пользования имуществом (без учета НДС) перечисляется арендатором в сроки и в размерах указанных в п. 4.3. договора. 

Арендная плата за второй и последующие годы владения и пользования имуществом (без учета НДС) перечисляется арендатором ежемесячно в размере месячного платежа, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.4. договора). 

В соответствии с п. 4.6. договора размер арендной платы, указанный в п. 4.1 договора, устанавливается сроком на 1 год, по истечении которого подлежит пересмотру путем умножения на повышающий коэффициент 1,1. 

Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путем направления ему соответствующего уведомления заказным письмом или вручения данного уведомления под роспись. Размер арендной платы считается измененным с даты, указанной в уведомлении (п. 4.7 договора). 

Согласно уведомлению от 24.08.2017 № 1-39/591-8 с 12.08.2017 арендная плата в месяц составляет 67 984 руб. 66 коп.,  уведомлению от 15.08.2018 № 11-39/5593 – с 13.08.2018 в месяц 88 244 руб. 09 коп.

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные в пунктах 4.3, 4.4 договора, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет, указанный арендодателем. 

Как указывает истец, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 418 873 руб. 23 коп., за период с 27.03.2018 по 31.03.2018 начислены пени в размере                        104 127 руб. 68 коп., в связи с чем ответчику направленна претензия от 21.09.2018                             № 11-39/6572.

Поскольку требования, изложенные в указанной претензии, оставлены обществом без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из анализа условий договора о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью, от 29.07.2016 № 2 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

Факт исполнения истцом обязательств по передаче объекта в аренду ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела актом от 29.07.2016 (л.д. 19).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 по делу № А68-7961/2018 с общества взыскана задолженность, возникшая на основании договора от 29.07.2016 № 2, за период с августа 2016 года по март 2018 года в размере 441 114 руб. 20 коп. и пени за период с 11.01.2018 по 26.03.2018 в сумме                                 30 490 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей за период с апреля по сентябрь 2018 года в сумме                                                    418 873 руб. 23 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с общества в пользу администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в суд первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 104 012 руб. 54 коп., начисленной за период с 27.03.2018 по 31.03.2018.

В силу п. 5.2. договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные в пунктах 4.3, 4.4 договора, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет, указанный арендодателем.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки,  произведенный истцом  исходя из имеющейся суммы долга,  является правомерным и арифметически правильным. 

Ответчиком соответствующий контррасчет не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.03.2018 по 31.03.2018 в сумме                                            104 012 руб. 54 коп.

Довод ответчика о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства по фактическому адресу нахождения общества подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Тульской области направлены копии определения суда от 03.12.2018 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и решения от 23.01.2019 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 300026, 

<

...>. Вместе с тем почтовые конверты с копиями указанных судебных актов возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющихся в  деле конвертов, возвратившихся в суд,  следует, что ответчик извещался о необходимости явки в отделение почтовой связи для получения корреспонденции из арбитражного суда.

Исходя из изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен судом о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121 и статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об изменении юридического и фактического адреса ответчик ни суд, ни истца не извещал, суду первой инстанции не было известно о другом адресе ответчика, в связи с чем  в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 64, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений                          раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее –  индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество зарегистрировано по адресу: 300026, 

<

...>. 

Поскольку в рассматриваемом случае претензия от 21.09.2018 № 11-39/6572 истцом направлялась  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 по делу № А68-13870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               Л.А. Капустина

               Е.В. Рыжова