﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А81-10636/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                              Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-10636/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952; далее – общество «Комфорт Сервис», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны к индивидуальному предпринимателю Алескерову Рамику Ширгаз оглы (ОГРНИП 310890434000023; далее – предприниматель) о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.

 В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» Ненароков Е.И., по доверенности от 18.01.2020, индивидуального предпринимателя Алескерова Рамика Ширгаз оглы Сайфулин Р.М., по доверенности от 21.04.2021.

Суд установил:

между обществом «Комфорт Сервис» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключён договор от 20.10.2016 (далее – договор № 1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику собственными сила услуги по транспортировке и размещению твёрдых бытовых отходов с 39 домов (цена размещения твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО) - 256 333,12 руб. (7 раз в неделю), крупногабаритных отходов (далее – КГО) - 143 667,68 руб. (6 раз в неделю)). Всего услуг по договору оказано и оплачено на сумму 350 000 руб.

Между обществом «Комфорт Сервис» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключён договор от 26.12.2016 (далее – договор № 2), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику собственными силами услуги по транспортировке и размещению ТБО и КБО на полигоне, предназначенном для их размещения, с 81 дома (услуги мусоровоза (24 ч.) – 36 000 руб., услуги самосвала (49 ч.) – 83 300 руб., услуги погрузчика (22 ч.) – 44 000 руб.). Всего услуг по договору оказано и оплачено на сумму 163 300 руб.

Между обществом «Комфорт Сервис» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключён договор от 01.01.2017 (далее – договор № 3), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику собственными силами услуги по транспортировке и размещению ТБО и КБО на полигоне, предназначенном для их размещения, с 75 домов. Всего услуг по договору оказано и оплачено на сумму 740 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением суда от 15.05.2018 в отношении общества «Комфорт Сервис» введена процедура наблюдения. Определением суда от 21.03.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 30.07.2019 общество «Комфорт Сервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамах которого конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров № 1, 2, 3 недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу денежных средств в общем размере 1 253 300 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на мнимость, фиктивность оспариваемых сделок, их заключение на нерыночных условиях, с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением суда от 15.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры № 1, 2, 3 признаны недействительными, применена реституция в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу 1 253 000 руб. 

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих реальность правоотношений, действительном оказании предпринимателем услуг должнику, пришёл к выводу о недействительности оспариваемых сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение суда от 15.04.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, с учётом приобщённых им к материалам обособленного спора документов, пришёл к выводу о реальности правоотношений по договорам № 1, 2, 3, действительном оказании предпринимателем услуг должнику, недоказанности нерыночного характера встречного предоставления, предусмотренного данными сделками.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 24.08.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 15.04.2021. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на немотивированное принятие апелляционным судом новых доказательств; вынесение судебного акта по формально составленным договорам аренды, исполнение которых не подтверждено; противоречие выводов апелляционного суда имеющимся в материалах дела доказательствам; ненадлежащее исполнение судом обязанности по повторному исследованию доказательств; поверхностную оценку доводов конкурсного управляющего о завышении стоимости оказанных предпринимателем должнику услуг.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В случае недоказанности противоправной цели заключения сделки, причинения в результате её совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомлённости об этом второй стороны сделки суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

Действительно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и участниками обособленного спора не отрицается.

Тем самым, для целей признания договоров № 1, 2, 3 недействительными необходимо установить противоправную цель их заключения, вред, причинённый правам кредиторов, неравноценность.

Противоправная цель заключения сделок презюмируется при условии аффилированности сторон (прямой (статья 19 Закона о банкротстве) или косвенной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475)) оспариваемых договоров либо подлежи доказываю по общим правилом статьи 65 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае, предприниматель по отношению к должнику не является заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, при этом фактической аффилированности данных лиц по мотиву общности экономических интересов судом апелляционной инстанции не установлено. Иных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение предпринимателя и должника, обусловленное противоправной целью совершения оспариваемых сделок, в материалах обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ). 

По результату исследования вопроса о причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых сделок судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения между должником и предпринимателем носили реальный характер. Апелляционным судом выяснено, что фактическое оказание услуг подтверждается не только стандартным набором документов, свойственных для такого рода правоотношений (акты выполненных работ, счета-фактуры), но и фактическим наличием у предпринимателя объективной возможности оказать услуги по вывозу ТБО и КБО (наличие у предпринимателя на праве собственности специализированных транспортных средств, договора с водителями на управление ими, журнал въезда транспорта на полигон).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ценообразование в оспариваемых сделок была обусловлено фактическим объёмом оказываемые услуг (в октябре и ноябре 2016 года вывозились только ТБО, с декабря 2016 года вывозилось как ТБО, так и КГО); специфики транспорта, необходимого для оказания услуг (до декабря число домов в обслуживании предпринимателя было меньше); в декабре с учётом увеличения количества обслуживаемых домов (80), сложных погодных условиях в районе крайнего севера возникла необходимость в погрузчике на пять дней; лицензия на осуществление деятельности не требовалась так как вывозились бытовые отходы пятого класса.

Доказательств нерыночного (завышенного) характера стоимости услуг конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено. 

С учётом недоказанности заинтересованности предпринимателя по отношению к должнику, реальности правоотношений по договорам № 1, 2, 3 выводы апелляционного суда о недоказанности конкурным управляющим обстоятельств противоправной цели совершения оспариваемых сделок, в результате их исполнения был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, являются обоснованными. 

Таким образом, суд округа считает, что принятие апелляционным судом судебного акта об отказе в удовлетворении заявления является верным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки конкурсного управляющего на неправомерное удовлетворение ходатайства предпринимателя и приобщение к материалам дела новых доказательств (первичная документация по оспариваемым сделкам, договоры с водителями, паспорта транспортных средств, договоры аренды, подряда), подлежат отклонению, как необоснованные (часть 2 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для рассмотрения, и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, в том числе приобщая дополнительные доказательства, апелляционный суд действовал в пределах своей компетенции, установленной статьями 268, 269 АПК РФ.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А81-10636/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Жирных

 

                                                                                                   Ю.И. Качур