ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-31715/2022

г. Самара

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2025, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Поликом» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, требование общества с ограниченной ответственностью «Поликом включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, ИНН 

<

***>, в размере 8 492 949 руб. 57 коп. долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 (р.ч. решения оглашена 03.10.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2025 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также за исключением требования ФИО4 в размере 8 401 655 руб. 43 коп. долга. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что Ново-Савинским районным судом 28.09.2023 вынесен приговор по делу №1-13/2023 в отношении должника, судом первой инстанции оценка указанному судебному акту не дана, также к рассмотрению настоящего дела не были привлечены и извещены участники дела №1-13/2023. По мнению, должника, имеется основания для отложения судебного заседания. 

Указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклоняется, поскольку доводы в его обоснование не могут приняты судебной коллегией ввиду того, что данные доводы должником в суде первой инстанции не заявлялась, он не имел препятствий в представлении упомянутого судебного акта ранее, должник не ссылается на конкретные установленные в приговоре обстоятельства, свидетельствующие о положительной оценке его действий. При этом содержание названного приговора отражено во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 по делу №А65-24366/2019. Оснований для извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, не являющихся участниками настоящего дела о банкротстве, не имеется.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся не применения в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Судом первой инстанции констатировано, что сообщение о признании должника банкротом с указанием срока для предъявления кредиторами требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2023.

В результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 145 002 руб. 34 коп., которые были направлены на погашение текущих расходов в процедуре банкротства, частично погашен реестр требований кредиторов.

Текущие расходы в процедуре банкротства составили 35 779 руб. 66 коп.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 9 128 272 руб. 44 коп., реестр требований кредиторов погашен на сумму 97 919 руб. 88 коп., что составляет 1,08 % от общей суммы, включенной в реестр требований кредиторов.

В ходе проведения процедуры реализации имущества без ведома финансового управляющего должником были реализованы 50 % доли в уставном капитале в ООО «Надежденский карьер» и 100% доля в уставном капитале в ООО «Трансинвест». Финансовым управляющим данные сделки были оспорены, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 145 002 руб. 34 коп.

Анализом финансового управляющего признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Поскольку мероприятия процедуры завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции также посчитал, что оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4 не имеется ввиду нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 (р.ч. определения оглашена 25.05.2023) требование общества с ограниченной ответственностью «Поликом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, ИНН 

<

***>, в размере 8 492 949 руб. 57 коп. долга.

Указанная сумма подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан 02.03.2021 по делу № А65-24366/2019, которым признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счетов должника ООО «Поликом» в пользу ФИО1 в размере 8 492 949,57 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Поликом» денежных средств в размере 8 492 949 рублей 57 копеек. Судебным актом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах 3 лет, 1 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, к ней применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что 25.10.2024 между ФИО4 и ООО «Поликом» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 на основании протокола о результатах проведения торгов № 236733 от 21.10.2024, согласно которого заявитель принял права требования к должнику на общую сумму 8 492 949 руб. 57 коп.

Определением суда от 24.01.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Поликом» на ФИО4 по требованию к ФИО1 в размере 8 492 949 руб. 57 коп. долга.

При таких обстоятельствах, с учетом прямого указания в Законе о банкротстве, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии, в данном случае, оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО4.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, требования кредитора – ФИО4 (правопредшественник ООО «Поликом»), вытекают из признанными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 в рамках дела о банкротстве № А65-24366/2019 недействительными сделок.

Указанным судебным актом установлено, что с расчетного счета ООО «Поликом» должником, без предоставления встреченного исполнения были получены денежные средства. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Следовательно, в судебном порядке установлено, что ФИО1 при совершении оспоренной сделки действовал недобросовестно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, а также, исходя из факта наличия признанной недействительной сделки с участием должника и выявленных признаков недобросовестного поведения должника, в данном случае отсутствуют правовые основания для освобождения должника от исполнения непогашенных обязательств перед ФИО4.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также, в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.

Для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по основаниям, указанным в п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков. Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидении им возможности или неизбежности наступления их вредоносных последствий. При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности.

В рассматриваемом случае недобросовестное поведение выразилось в участии в изъятии из конкурсной массы ООО «Поликом» денежных средств в целях причинения вреда интересам кредиторов последнего должником, информированным о цели такого изъятия. Поскольку сделка признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недобросовестность доказана, такое участие не могло являться случайным, неумышленным.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 денежные средства, полученные по оспоренной сделке в конкурсную массу не возвращены, следовательно, не может быть констатировано добросовестное поведение должника и в ходе процедуры.

Поскольку основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должником в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы отказ в установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Поликом» (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 по делу №А65-24366/2019), такой отказ обусловлен исключительно фактом уступки в пользу кредитора в настоящем деле ФИО4 требований, основанных на недействительных сделках, которые также являлись основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (во избежание двойного применения мер ответственности).

Упомянутым вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 по делу №А65-24366/2019 установлено также, что приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28.09.2023 в том числе ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что переводы денежных средств с расчетных счетов ООО «Поликом» в размере 6 106 330 руб. в пользу ФИО5 и в размере 8 512 949,57 руб. в пользу ФИО1 и растрата этих денежных средств привели к выведению денежных средств из оборота ООО «Поликом» и к утрате платежеспособности, то есть к банкротству.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, содержание приговора Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28.09.2023 суду известно.

Диспозиция статьи 196 УК РФ предполагает, что субъективная сторона в данном случае характеризуется умышленной формой вины. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника отмечал также недобросовестное поведение должника и в ходе процедуры, поскольку последний не передал необходимые документы, совершал в ходе процедуры сделки по отчуждению своего имущества без согласия финансового управляющего.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно не применил к должник правила об освобождении от дальнейшего исполнения требования кредитора ФИО4.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2025 по делу № А65-31715/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЯ.А. Львов

А.В. Машьянова