АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302955/23-156-2388

02 апреля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску истца Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.08.2018)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕМ" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 325 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" о  взыскании 325 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.

Истцом представлены пояснения с учетом отзыва ответчика.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 18 марта 2024 года вынес резолютивную часть решения.

От Истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее – Истец, Консультант) и ООО «ЭДЕМ» (далее– Ответчик, Клиент) был заключен договор на оказание консультационных услуг № К-001/2019 от 04.04.2019 года (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Истец предоставлял Ответчику юридические и консультационные услуги:

- предоставление письменных и устных консультаций по различным аспектам правового регулирования в Российской Федерации и зарубежных юрисдикциях, а также по вопросам законодательства и правоприменительной практики;

- консультации по вопросам налогообложения и налогового планирования;

- консультации по вопросам инвестирования (любимые виды собственности и сферы деятельности), защиты инвестиций, минимизации рисков;

- проверка договоров (соглашений) как заключаемых Ответчиком так и уже заключенных и действующих на предмет выявления рисков для Клиента, оценки таких рисков, а также на предмет соответствия договоров требованиям российского законодательства и/или применяемого к данным договорам права;

- подготовка заключений по конкретным проблемным вопросам, возникшим в процессе хозяйственной деятельности Ответчика;

- представление интересов Ответчика в государственных органах, судах (общей юрисдикции и арбитражных), третейских судах;

- представление интересов клиента в государственных регистрирующих органах;

- подготовка проектов документов по поручению Ответчика и осуществление иных действий связанных с предоставлением услуг, которые стороны сочтут необходимыми в процессе исполнения настоящего Договора.

Для защиты интересов Ответчика в судебном споре по иску ООО «Эдем» к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту конкурентной политики г. Москвы, гр. ФИО2 по гражданскому делу № 02-0913/2018 (№02-0005/2019), рассматриваемому в Таганскому районном суде г. Москвы о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности, стороны заключили соответствующие Дополнительное соглашение № 1 к Договору об оказании консультационных услуг № К-001/2019 (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения, за подготовку позиции и ведении дела в суде первой инстанции гонорар Истца составляет 215 000 руб.

В случае апелляционного и/или кассационного обжалования решения суда первой инстанции, гонорар Истца за ведение дела составляет 160 000 руб. за апелляционную инстанцию и 110 000 руб. за кассационную инстанцию.

Ответчиком была произведена оплата Истцу в размере 215 000 руб., что подтверждается платежным поручением №97 от 24.04.2019 года на 200 000 руб., платежным поручением №100 от 26.04.2019 года на 15 000 руб.

Согласно исковому заявлению, в рамках защиты интересов Ответчика, Истец предоставил Ответчику юридические и консультационные услуги по защите интересов Ответчика в судебном споре по иску к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту конкурентной политики г. Москвы, гр. ФИО2, при этом Истец подготовил позицию по делу, оказал консультации, подготовил письменные пояснения по делу, представил интересы Ответчика в суде с выходом в судебные заседания.

Истец провел анализ законодательства о приватизации, анализ судебной практики по спорам, вытекающими из признания торгов недействительными и оспариванием приватизации.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения, в случае положительного исхода дела и удовлетворения исковых требований Ответчика, при условии вступления решения в силу, Ответчик уплачивает Истцу гонорар успеха в размере 325 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2021 года исковые требования ООО «Эдем» были удовлетворены. В основу принятого вышеуказанного решения суда легли подтвержденные и обоснованные доводы Истца-Успех был достигнут - решением суда по иску к Департаменту городского имущества г. Москвы, торги были признаны недействительными.

Согласно доводам иска, при положительном исходе дела и удовлетворении исковых требований Ответчика, Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты гонорара успеха Истцу.

26.08.2023 года Истцом направлена претензия с требованием о оплате задолженности, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ Ззказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям Дополнительного соглашения №1 от 04.04.2019 года предполагалась оплата по частям: за подготовку позиции и ведение дела в суде первой инстанции гонорар Консультанта составляет 215000 руб.; за ведение дела в суде апелляционной инстанции гонорар Консультанта составляет 160 000 руб.; за ведение дела в суде кассационной инстанции гонорар Консультанта составляет 110 000 руб.

ИП ФИО1 принимал участие в суде первой инстанции, услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №97 от 24.04.2019 года на 200 000 руб., платежным поручением №100 от 26.04.2019 года на 15 000 руб.

Не согласившись с решением Таганского районного суда г. Москвы по делу о признании торгов недействительными (дело №2-5/2019), ответчики обратились в Московский городской суд с апелляционными жалобами.

Интересы ООО «Эдем» в суде апелляционной инстанции представляли несколько представителей, в том числе ФИО1

25 июня 2020 года истцом ошибочно выставлен счет на 325 000 рублей, а не на 160 000 рублей, как было предусмотрено Дополнительным соглашением №1 от 04.04.2019 года.

25 июня 2020 года ООО «Эдем» был ошибочно оплачен счет в размере 325 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением №98 от 25.06.2020 года.

Определением Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2019 года было отменено, в удовлетворении требований ООО «Эдем» отказано в полном объеме.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения №1 к Договору об оказании консультационных услуг №К-001/2019 - гонорар успеха в размере 325000 рублей подлежит оплате ИП ФИО1 в случае положительного для ООО «Эдем» исхода дела, при условии вступления решения в законную силу.

Указанная совокупность требований при ведении дела ФИО1 соблюдена не была, что исключает возникновение у ООО «Эдем» обязанности выплатить истцу гонорар успеха.

После отмены решения Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2019 года в Московском городском суде, ООО «Эдем» приняло решение не привлекать ФИО1 к дальнейшему участию в деле, а заключило договор с ООО «Консалт-Траст».

Представитель ФИО3 принимала участие в суде кассационной инстанции, а также при повторном рассмотрении дела в апелляции и кассации, именно в результате ее работы торги были признаны недействительными.

В Московском городском суде, при повторном рассмотрении дела, ФИО3 были уточнены исковые требования, которые были удовлетворены.

Ссылка ФИО1 о том, что он принимал участие в Московском городском суде, который вынес Апелляционное определение от 14.12.2021 года, является несостоятельным и противоречит протоколам судебных заседаний, а также судебным актам, в которых в качестве представителей ООО «Эдем» указаны генеральный директор - ФИО4, и представитель по доверенности - ФИО3, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 года; Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года; Протоколом судебного заседания от 08 декабря 2021 года; Апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2021 года; Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг, а объем, указанный в иске, не подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 65-68, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                          Дьяконова Л. С.