АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года

Дело №

А05-15605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В., 

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А05-15605/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315293200003470, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, Банку отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по данному делу; ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 решение от 13.01.2017 и постановление от 05.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, ФИО1 вновь признана банкротом, в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденное определением суда от 03.07.2017, в части расширения перечня имущества (дебиторская задолженность ООО «МТ-Строй»), предполагаемого к реализации, и утверждения его начальной цены на основании проведенной оценки путем вынсеения дополнительного судебного акта. 

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, судом принят отказ финансового управляющего от заявления, производство по рассмотрению указанного заявления прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 25.11.2019 и постановление апелляционного суда от 12.02.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По мнению ФИО1, принятый судом первой инстанции отказ финансового управляющего от заявленных требований незаконен и необоснован.

Податель жалобы также ссылается на то, что заявление об отводе состава суда апелляционной инстанции рассмотрено с нарушением закона.

В суд поступил отзыв финансового управляющего с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Финансовый управляющий       ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными, не нарушающими прав должника и кредиторов. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

До  рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступило ходатайство об изменении даты и времени судебного заседания в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенными ограничениями в рамках режима повышенной готовности.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020  № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

 Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, поскольку проводимые меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  не препятствуют возможности явки участвующих в деле лиц и их представителей в судебное заседание. 

Кроме того, участвующие в деле лица имеют возможность изложить свои доводы и возражения в электронном виде. 

С учетом изложенного, суд отклонил ходатайство и  рассмотрел кассационную жалобу.  

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения, решения, постановления в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято незаконным составом суда, поскольку судьям из состава апелляционного суда, рассматривающего настоящее дело, был заявлен отвод, который в нарушение требований статьи 25 АПК РФ рассмотрен судьями той же коллегии, не являющимися председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна, в том числе, в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя (пункт 1 части 3 статьи 18 Кодекса).

По результатам рассмотрения в порядке, установленном частью 3 статьи 25 АПК РФ, согласно которому вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов, вынесено определение, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании, об оставлении заявления без удовлетворения.

Кассационный суд не усматривает нарушений требований законодательства при разрешении вопроса об отводе всему составу суда. Доводы жалобы в данной части отклоняются как необоснованные.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденное определением суда от 03.07.2017. Однако до вынесения судебного акта судом первой инстанции представил отказ от заявления.

Суд первой инстанции, указав на то, что отказ финансового управляющего от заявления не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, принял указанный отказ и прекратил производство по обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с данным процессуальным решением суда и оставил определение о прекращении производства без изменения.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суды установили, что отказ финансового управляющего от ранее поданного заявления мотивирован полным погашением дебиторской задолженности, определение порядка реализации которой предусматривало заявление финансового управляющего.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав иных лиц отказом финансового управляющего от заявления в сложившейся ситуации.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы о том, что отказ финансового управляющего от заявления нарушает чьи либо права и законные интересы.

Суд первой инстанции обоснованно принял отказ финансового управляющего от заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о необходимости прекращения производства по заявлению финансового управляющего.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые ФИО1 ссылалась в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом проверены судом. Несогласие должника с оценкой, данной судами представленным доказательствам не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева