АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело № А65-5157/2024 

 

Дата принятия решения –  04 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технолит", г.Набережные Челны, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РАМЭКС ГРУПП", г.Набережные Челны, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 045 875 руб. штрафа за поставку товара с истекшим сроком годности,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РАМЭКС ГРУПП", г.Набережные Челны, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Технолит", г.Набережные Челны, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 35 229 375 руб. долга,

При участии: 

     от истца по первоначальному иску - ФИО1, лично, по паспорту,

     от ответчика по первоначальному иску – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолит", г.Набережные Челны, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), (далее по тексту – истец по первоначальному иску), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РАМЭКС ГРУПП", г.Набережные Челны, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску), о взыскании 7 045 875 руб. штрафа за поставку товара с истекшим сроком годности.

Определением суда от 22.03.2024 принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "РАМЭКС ГРУПП", г.Набережные Челны, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Технолит", г.Набережные Челны, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 35 229 375 руб. долга.

На судебное заседание 21.05.2024 явился представитель истца по первоначальному иску,  ответчик по первоначальному иску не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление. Ввиду отсутствия возражений отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Между ООО «Технолит» (покупатель) и ООО «РАМЭКС ГРУПП» (поставщик) заключен договор поставки № 21/005 от 09.01.2023 г. (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить масла, смазочно-охлаждающие жидкости, оборудование, смазки (далее - продукция).

В рамках договора осуществлена поставка товара на общую сумму 40 763 465 руб., что подтверждается УПД № 13 от 01.02.2024 г.

09.02.2024 г. проведен совместный осмотр данного товара, о чем составлен акт осмотра товара о выявленных недостатках, подписанный обеими сторонами. Осмотр проведен в совместном присутствии директоров поставщика и покупателя.

По итогам проведенного сторонами совместного осмотра выявлено, что продукция на сумму 35 229 375 руб. имеет просроченный срок годности. Товар с не истекшим сроком годности составил 5 534 090 руб. 16 февраля 2024 года истец оплатил указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №58 от 16.02.2024.

На сумму продукции,  которая имеет просроченный срок годности, в размере 35 229 375 руб. истцом начислен штраф в размере  20 % согласно п. 5.6 договора. 

Сумма штрафа на момент подачи иска составляет 7 045 875 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа. Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчиком: Обществом с ограниченной ответственностью "РАМЭКС ГРУПП", г.Набережные Челны, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в свою очередь, заявлено встречное исковое заявление о взыскании 35 229 375 руб. долга по договору поставки №21/005 от 09.01.2023 г.. ООО "РАМЭКС ГРУПП" ссылается на то, что ООО "Технолит" не оплатил поставленный товар по УПД № 13 от 01.02.2024 г. в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с п. 2 договора качество продукции должно соответствовать ГОСТу или ТУ и удостоверяться сертификатом качества.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата осуществляется в течение 15 дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 5.6. договора поставщик несет ответственность за качество, комплектацию и количество поставляемой продукции, а также за недопоставку продукции. В случае поставки некачественного, некомплектного или не соответствующего количеству товара, Поставщик уплачивает штраф в размере 20 % от стоимости некачественного, некомплектного или недостающего товара в течение пяти дней с момента предъявления претензии. 

В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с ч.2 ст. 472 ГК товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 договора поставки № 21/005 от 09.01.2023 г., заключенного между сторонами, ООО «РАМЭКС ГРУПП» должно поставить годный товар для применения и использования, поскольку продукция с просроченным сроком годности не подлежит применению.

ООО «РАМЭКС ГРУПП» нарушило условия договора и положения закона о поставке продукции с не истекшим сроком годности. ООО «РАМЭКС ГРУПП» не поставило товар, соответствующий вышеуказанным условиям, тем самым нарушило свои обязательства, взятые по договору поставки на поставку качественного товара.

На основании вышеизложенного, ввиду нарушения ООО «РАМЭКС ГРУПП» своих обязательств, взятых по договору поставки на поставку качественного товара, ООО «Технолит»  вправе начислить  штраф в размере  20 % на сумму продукции,  которая имеет просроченный срок годности, согласно п. 5.6 договора; обязанность ООО «Технолит» по оплате 35 229 375 руб. не наступила. 

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

  На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному иску суд в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Общество с ограниченной ответственностью "РАМЭКС ГРУПП", г.Набережные Челны, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАМЭКС ГРУПП", г.Набережные Челны, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технолит", г.Набережные Челны, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7 045 875 руб. штрафа за поставку товара с истекшим сроком годности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАМЭКС ГРУПП", г.Набережные Челны, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 58 229 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                    Л.Р. Аппакова