СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14997/2023(1)-АК

Дело № А60-3675/2022

06 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.05.2023, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Банк Синара»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2023 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника и об учете требований кредитора ПАО «Банк Синара» в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-3675/2022 

о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 28.01.2022) заявление ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком шесть месяцев до 19.09.2022. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 57(7258) от 02.04.2022 (объявление № 77211302803, стр. 83); в ЕФРСБ 28.03.2022 (сообщение № 8481220).

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2022 поступило заявление ПАО «Банк Синара» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 485 676 руб. 38 коп., как обеспеченного залогом по договору залога имущества № 15713605601 от 07.07.2014: тягача седельного KENWORTH T-2000, VIN 

<

***>, 2002 года выпуска, двигатель С12/2KS77586, шасси, рама № J955744, цвет белый.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди включены требования ПАО «Банк Сирнара» в размере 2 485 676 руб. 38 коп., как обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства: грузовой - тягач седельный, марка, модель KENWORTH Т-2000, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска ТС 2002, модель № двигателя: C12/2KS77586, шасси, рама № J955744, цвет: белый.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2023 от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление об изменении статуса залогового кредитора, в котором финансовый управляющий просит внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО4, отразив требование ПАО «Банк Синара» в размере 2 485 676 руб. 38 коп., в качестве не обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований, указано на то, что в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим не был обнаружен в натуре заложенный банку седельный тягач KENWORTH Т-2000, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющаяся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) заявление финансового управляющего об изменении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника удовлетворено, судом предписано учитывать требования кредитора ПАО «Банк Синара» в реестре требований кредиторов ФИО6 как не обеспеченные залогом имущества. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об изменении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим в материалы дела представлена в отношении спорного транспортного средства выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве, выписка имеет статус «архивная»; снятие с учета транспортного средства KENWORTH Т-2000, VIN 

<

***>, не оспаривалась, снято с учета в связи с утратой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заложенное имущество в натуре отсутствует, его фактическое местоположение установить не возможно.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ПАО «Банк Синара» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО5 об изменении статуса залогового кредитора ПАО «Банк Синара» - отказать.

В апелляционной жалобе кредитор настаивает на том, что финансовым управляющим не представлено достаточных и достоверных доказательств, явно свидетельствующих об отсутствии транспортного средства в распоряжении ФИО7, либо уничтожении спорного транспортного средства; финансовым управляющим не приняты меры по розыску и установлению залогового имущества. Считает, что доводы финансового управляющего об отсутствии в конкурсной массе спорного транспортного средства основаны на пояснениях должника об утрате спорного транспортного средства, не обоснованы; доказательства с достоверностью свидетельствующие об уничтожении спорного транспортного средства в материалы дела не представлены, отмечает, что отсутствие действующих полисов ОСАГО не может свидетельствовать об отсутствии спорного транспортного средства. Настаивает на том, что суд первой инстанции в отсутствие достаточных и достоверных доказательств гибели спорного транспортного средства пришел к неверному выводу о наличии оснований для изменения залогового статуса банка. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором управляющий отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 процедура банкротства должника завершена, в отношении ФИО4 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторов ПАО «Синара Банк»; просит в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора ПАО «Банк Синара» отказать.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Особенности удовлетворения требований залогодержателей в процедуре банкротства установлены статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора (статья 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» отмечается, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Пунктом 3 указанного Постановления разъяснено, что право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит кредитору.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии подкрепленного доказательствами основания.

При этом, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как необеспеченного залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям либо утрате предмета залога, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрирован седельный тягач KENWORTH T-2000, VIN 

<

***>, 2002 года выпуска.

Финансовый управляющий неоднократно требовал передать ему автомобиль и документы, однако должник данное требование не исполнил по причине того, что оно отсутствует в его собственности, о чем должник сообщил финансовому управляющему, предоставив письменные пояснения. 

Должник пояснял суду и финансовому управляющему, что в декабре 2011 года приобрел указанное транспортное средство в СКБ банке по кредитному договору от 19.12.2011 № 96.1-881м12 для осуществления грузоперевозок по России. В феврале 2018 года должник осуществлял транспортные услуги по маршруту из Челябинска до Салехарда. На обратном пути из Салехарда по зимнику (автомобильная, тракторная и иная дорога, эксплуатация которой возможна только в зимних условиях, при минусовой температуре) оборвало шатун (деталь, соединяющая поршень (посредством поршневого пальца) и шатунную шейку коленчатого вала или движущих колёс паровоза (служит для передачи газовых сил возвратно-поступательно движущегося поршня к вращающемуся коленчатому валу), машина встала. Должник оставил ее между Салехардом и Надымом, так как не имел денежных средств для дальнейшей транспортировки. Должник обратился в фирму по перевозке негабаритов для расчета цены поломки. Сумма составила 470 000 руб. На сегодняшний день должнику не известна судьба и местонахождение транспортного средства. 

Финансовый управляющий пояснял, что фактическое отсутствие автомобиля подтверждается отчетами из базы данных Российского союза автостраховщиков: с 2018 по 2022 год отсутствуют действующие полисы ОСАГО в отношении указанного автомобиля, ранее выданные полисы имеют статус «прекратил действие», отсутствуют лица, допущенные к управлению автомобилями. Отчеты представлены, представлены также выписки из Российского союза автостраховщиков, подтверждающая отсутствие действующих полисов ОСАГО за последние три года; выкопировки с сайта ГИБДД, подтверждающие отсутствие сведений о ДТП, действующей диагностической карты технического осмотра. 

Финансовым управляющим во исполнение своих обязанностей по выявлению имущества 14.07.2022 поданы заявления о розыске автомобиля в Свердловскую область (по регистрации должника) и в Ямало-Ненецкий автономный округ (исходя из пояснений должника об оставлении имущества именно на этой территории). От МВД Свердловской области ответ не поступил, запрос передан лично ящик для почты начальника ГУ МВД России по Свердловской области по адресу: 

<

...>. 

От ОМВД России по Приуральскому району из УМВД России по Ямало-Ненецкому округу поступило постановление о передаче материала проверки по территориальности. В ходе работы по заявлению, установлено согласно полученному ответу из ГКУ «Дирекции дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» грузовой автомобиль KENWORTH T-2000, VIN 

<

***> на территорию Приуральского района не заезжал.

Указанные обстоятельства приводились финансовым управляющим, при обращении в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Свердловской области 13.12.2022 было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд исходил из того, что финансовым управляющим и должником в материалы дела не представлены доказательства выполнения комплекса мер, предпринятых для снятия автомобиля с регистрационного учета; суд пришел к выводу, что в случае выбытия транспортного средства из владения должника финансовый управляющий не лишен возможности предпринять меры для снятия транспортного средства с учета и проанализировать в дальнейшем обстоятельства, при которых оно утрачено должником, в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

При этом, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как необеспеченного залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям либо утрате предмета залога, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Факт гибели (утраты) предмета залога документально не подтвержден, при этом отсутствие действующих полисов ОСАГО не может свидетельствовать о безвозвратной утрате или уничтожении транспортного средства.

Доводы финансового управляющего основаны на пояснениях и сведениях от должника, который является лицом, прямо заинтересованным в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем его пояснения не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств без документального подтверждения указанных в них обстоятельств из независимых источников. 

В свою очередь, признание за банком статуса залогового кредитора прав и законных интересов иных кредиторов должника не нарушает, какие-либо неблагоприятных для них последствий не влечет.

Кроме того, банк не лишен в процедуре банкротства принять меры к розыску транспортного средства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года по делу № А60-3675/2022 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении статуса залогового кредитора отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Т.Н. Устюгова