АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-19067/2017

г. Красноярск

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремарк»

к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к УФССП России по Красноярскому краю

о признании незаконным пункта 4 постановления от 20.07.2017 № 24065/17/248440 «Об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству № 69221/15/24065-ИП» в части привлечения ООО «Ремарк» в качестве должника по исполнительному производству от 20.07.2017 № 42287/17/24065-ИП,

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации г. Канска,

при участии:

от УФССП России по Красноярскому краю: ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2016 № Д-24907/17/295, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремарк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным пункта 4 постановления от 20.07.2017 № 24065/17/248440 «Об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству № 69221/15/24065-ИП» в части привлечения ООО «Ремарк» в качестве должника по исполнительному производству от 20.07.2017 № 42287/17/24065-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2017 возбуждено производство по делу.

Представители заявителя, судебного пристава-исполнителя, третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В отделе судебных приставов по г. Канску и Канскому району на исполнении находится исполнительное производство от 24.09.2015 № 42287/17/24065 (до отмены постановления об окончании исполнительного производства имело номер № 69221/15/24065), возбужденное на основании исполнительного документа № фс005058746, выданного 03.09.2015 Арбитражным судом Красноярского края, об обязании ООО «Ремарк» освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Канск, мкр. Предмостный, южнее магазина "Старт" с кадастровым номером 24:51:0101051:402  путем демонтажа (сноса) не капитальных объектов за счет средств ответчика: одноэтажного строения, материал: деревянный каркас, обшит листами фанеры, адресный ориентир: 

<

...>, общей застроенной площадью 435,0 кв.м.; двухэтажного строения "Кафе", материал: деревянный каркас, обшит оцинкованными листами, адресный ориентир: 

<

...>. 160, строение 4, общей застроенной площадью 241 кв.м.; строения переменной этажности материал: деревянный каркас, обшит листами железа, адресный ориентир: 

<

...>, строение № 5, общей застроенной площадью 25,4 кв.м.

В связи с длительным не исполнением требований исполнительного документа должником, требования исполнены в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации 19.01.2017. Законность действий судебного пристава-исполнителя, по сносу строения подтверждена вступившим в законную силу 07.08.2017 решением Арбитражного суда по делу №А33-6105/2017.

07.02.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (постановление об окончании исполнительного производства № 24065/17/30517 от 07.02.2017).

20.07.2017 в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому районам ФИО1 вынесено постановление № 24065/17/248440 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Принимая решение об отмене постановления от 07.02.2017 должностным лицом службы судебных приставов установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Пунктом 4 постановления от 20.07.2017 исполнительному производству присвоен номер №42287/17/24065-ИП, а также указано на направление копии постановления в адрес должника ООО «Ремарк» и взыскателя Администрации г. Канска.

Считая незаконным пункт 4 постановления от 20.07.2017 № 24065/17/248440 «Об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству № 69221/15/24065-ИП» в части привлечения ООО «Ремарк» в качестве должника по исполнительному производству от 20.07.2017 № 42287/17/24065-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что постановление от 20.07.2017 № 24065/17/248440 «Об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству № 69221/15/24065-ИП» в части привлечения ООО «Ремарк» в качестве должника по исполнительному производству от 20.07.2017 № 42287/17/24065-ИП, вынесено в отношении исполнительного листа арбитражного суда, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17).

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Положениями статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, определяющей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по г. Канску и Канскому району на исполнении находится исполнительное производство от 24.09.2015 № 42287/17/24065 (до отмены постановления об окончании исполнительного производства имело номер № 69221/15/24065), возбужденное на основании исполнительного документа № фс005058746, выданного 03.09.2015 Арбитражным судом Красноярского края, об обязании ООО «Ремарк» освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Канск, мкр. Предмостный, южнее магазина "Старт" с кадастровым номером 24:51:0101051:402  путем демонтажа (сноса) не капитальных объектов за счет средств ответчика: одноэтажного строения, материал: деревянный каркас, обшит листами фанеры, адресный ориентир: 

<

...>, общей застроенной площадью 435,0 кв.м.; двухэтажного строения "Кафе", материал: деревянный каркас, обшит оцинкованными листами, адресный ориентир: 

<

...>. 160, строение 4, общей застроенной площадью 241 кв.м.; строения переменной этажности материал: деревянный каркас, обшит листами железа, адресный ориентир: 

<

...>, строение № 5, общей застроенной площадью 25,4 кв.м.

В связи с длительным не исполнением требований исполнительного документа должником, требования исполнены в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации 19.01.2017. Законность действий судебного пристава-исполнителя, по сносу строения подтверждена вступившим в законную силу 07.08.2017 решением Арбитражного суда по делу №А33-6105/2017.

07.02.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (постановление об окончании исполнительного производства № 24065/17/30517 от 07.02.2017).

20.07.2017 в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому районам ФИО1 вынесено постановление № 24065/17/248440 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Принимая решение об отмене постановления от 07.02.2017 должностным лицом службы судебных приставов установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Пунктом 4 постановления от 20.07.2017 исполнительному производству присвоен номер №42287/17/24065-ИП, а также указано на направление копии постановления в адрес должника ООО «Ремарк» и взыскателя Администрации г. Канска.

Оспаривая постановление в части привлечения ООО «Ремарк» в качестве должника по исполнительному производству от 20.07.2017 № 42287/17/24065-ИП, заявитель полагает неправомерным указание его в качестве должника, указывая, что именно действиями судебного пристава-исполнителя в ходе принудительного демонтажа был оставлен строительный мусор. По указанной причине заявитель считает, что он не может быть должником в рамках указанного исполнительного производства, после вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Указанный довод заявителя судом отклонен как не основанный на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

Исходя из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником в рамках исполнительного производства является лицо, указанное в исполнительном листе в качестве должника.

Основания для замены стороны исполнительного производства установлены в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга).

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали основания, указанные в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель правомерно указал на необходимость направления копии постановления в адрес должника ООО «Ремарк».

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что должником по исполнительному производству от 24.09.2015 № 42287/17/24065 являлось ООО «Ремарк», замена должника не производилась, основания для удовлетворения заявления отсутствуют, оспариваемое постановление прав заявителя не нарушает.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремарк» отказать.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж