﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7618/2021

Дело № А65-21627/2020

г. Казань

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Петровой К.С. (доверенность от 22.01.2021 № 11),

в отсутствие:  

истца  – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу № А65-21627/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к акционерному обществу «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее - истец, ООО «ЛК Газинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - ответчик, АО СК «Армеец») о взыскании 19 141, 37 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 210 363,65 руб. неустойки, с последующим начислением за период с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «ЛК Газинвестгрупп» просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для обращения к финансовому уполномоченному.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции для удовлетворения кассационной жалобы оснований не находит.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Х 081 ХН 116 (под управлением Шафигуллина Ф.Ф. - виновник ДТП) и Citroen C4, государственный регистрационный знак Т 672 ХР 116 (под управлением Гимаева И.М.). 

В результате указанного ДТП транспортному средству Citroen C4, государственный регистрационный знак Т 672 ХР 116, застрахованному ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ № 1002576015), были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 14.08.2017. 

С учетом соглашения от 23.08.2017, заключенного между АО СК «Армеец»  (страховщик) и Гимаевым И.М. (потерпевший), и акта о страховом случае от 07.09.2017 ответчиком была произведена выплата в сумме 75 714,48 руб. 

Гимаев И.М. 20.02.2020 свои права на возмещение ущерба уступил ООО «СтройИнвестГрупп» по договору уступки права требования, которое не согласилось с произведенной выплатой страхового возмещения и обратилось к ИП Фазулджанову Д.М. в целях проведения экспертного исследования. 

На основании экспертного заключения от 16.03.2020 № 33/16/03-1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 700 руб. 

ООО «СтройИнвестГрупп» (ООО «Центр страховых выплат») уступило свои права ООО «ЛК Газинвестгрупп» (договор уступки права требования от 18.03.2020), которое в свою очередь обратилось в страховую компанию с претензией на выплату дополнительного страхового в размере 19 141, 37 руб.

В ответе от 07.09.2020 было указано на отсутствие правовых оснований для проведения доплат исходя из ранее произведенной выплаты. 

При рассмотрении данного спора истцом указано на отсутствие правовых оснований для обращения к финансовому омбудсмену, в связи с чем АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» к участию в деле не привлекалась.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя исковые требования без рассмотрения, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебным порядком по данной категории споров является обращение не только с претензией к ответчику, но также и с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении предъявленного требования в порядке и сроки, установленные частью 2 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ.

Только после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения такого ответа по истечении установленных частью 2 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ сроков потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ).

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию (пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ).

Таким образом, после 01.06.2019 предварительное обращение потребителя финансовых услуг (его правопреемника) к финансовой организации в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ является обязательным элементом досудебного порядка урегулирования спора независимо от совершённых им действий до указанной даты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом и третьим лицом Гимаевым И.М. в материалы дела не представлено документального подтверждения обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по указанному страховому событию. 

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что у истца, в силу положений приведенного выше пункта 8 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ, имеется обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о несоблюдении в рассматриваемом случае досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данная правовая позиция подтверждена  пунктами 27, 34, 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования  споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А65-21627/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Вильданов

									И.Р. Нагимуллин