Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8510/2022

27 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, ВСЕВОЛОЖСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" (195067, 

<

...> ДОМ 2СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 52-Н ОФИС 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2018, ИНН: 

<

***>)

об обязании заменить товар, взыскании 316 740 795 руб. неустойки 

при участии

- от истца:  ФИО2 по доверенности от 30.03.2022

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" заменить комплекты шумозащитных панелей в количестве 73 000 квадратных метра ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки от 19.07.2019 № 15, взыскать неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку обязательства заменить некачественный товар в гарантийный период в размере 316 740 795 руб. за период с 14.08.2021 по 18.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненный иск, представитель ответчика возражала против его удовлетворения, ссылаясь на то, что поставленный товар не имеет производственных дефектов.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор № 15 (далее - договор) на поставку комплектов шумозащитных панелей (далее - Товар) на условиях договора в рамках реализации проекта по строительству объекта «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) №3» (далее - Объект).

Во исполнении условий договора ответчик произвел поставку Товара в адрес истца в общем количестве 102 700 кв.м. на сумму 374 855 000 руб. На поставленный Товар ответчиком предоставлена гарантия качества в течение 10 лет с даты его передачи истцу (пункт 1.5 договора). Товар был использован истцом при выполнении работ по устройству шумозащитных экранов на Объекте.

После введения в эксплуатацию Объекта, на шумозащитных панелях, поставленных ответчиком, были выявлены существенные недостатки, что явилось поводом для уведомления ответчика об обнаружении недостатков товара и вызове представителя для совместного осмотра. По результатам совместного осмотра Товара на Объекте истцом и ответчиком был составлен и подписан Акт о скрытых недостатках № 1 от 08.04.2021, в котором стороны указали конкретные наименования Товара, количество и описание выявленных скрытых недостатков.

Ответчик в добровольном порядке выявленные недостатки Товара не устранил, что явилось основанием для требований истца о замене товара ненадлежащего качества. В адрес ответчика были направлены досудебные претензии от 22.06.2021 исх.№ 244, от 20.07.2021 исх. № 271, от 04.08.2021 исх.№288 почтовыми отправлениями с описью вложений.

В ответе от 02.08.2021 исх.№ 020821/1 на полученные претензии ответчик сообщил о том, что в настоящее время в рамках дела № А40-69238/2020 им предъявлен иск к производителю панелей, в рамках которого для установления причин дефектов будет назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства по устранению недостатков Товара при его приемке либо в гарантийный период, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости соответствующей партии Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно Акту о скрытых недостатках № 1 от 08.04.2021 количество некачественного Товара, подлежащего замене ответчиком, составляет 73 000 (семьдесят три тысячи) квадратных метров. Стоимость 1 кв.м Товара установлено спецификациями к договору и составляет 3 999 руб. за 1 кв.м. Товара.

Требование истца от 22.06.2021 исх.№ 244 о замене некачественного Товара было отправлено почтовым отправлением РПО 191102855507913 и, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений (сайт «Почта России), получено ответчиком 13.07.2021. Истец считает разумным срок добровольной замены Товара ненадлежащего качества ответчиком до 13.08.2021, за период просрочки исполнения обязательства ответчика по замене Товара с 14.08.2021 по 18.03.2022 истцом начислена неустойка в размере 316 740 795 руб. Расчет арифметически верен.

Поскольку замена товара до настоящего времени не произведена, неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено право покупателя потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, в рамках дела №  А40-69238/2020 произведена судебная экспертиза по вопросам причин образования выявленных дефектов панелей. В решении от 06.05.2022 по данному делу указано на то, что 09.02.2022 от ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» ООО «Малое инновационное предприятие «Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии» поступило заключение эксперта №1-40-69238 от 28.01.2022, в котором сделаны следующие выводы:

Шумозащитные панели и использованные материалы производства ООО «ДорХанТорговый дом» соответствуют техническим условиям ТУ 25.99.29-001-18897806-2017 «Панели шумозащитные DoorHan»; СТО АВТОДОР 2.9-2014 «Рекомендации по проектированию, строительству и эксплуатации акустических экранов на автомобильных дорогах государственной компании «АВТОДОР»; условиям договора поставки № VB-003646 от 23.07.2019, в том числе в части обеспечения коррозионной стойкости.

Нарушение технологии изготовления панелей, влияющие на коррозионную стойкость – не обнаружено.

Шумозащитные панели подвергаются механической обработке в момент сборки, все металлические элементы в местах стыковки соединяются посредствам заклепочных соединений, профилированные крышки (боковые) выполнены из оцинкованного металла, покрыты полиэфирной или полиуретановой эмалью для коррозионной защиты.

На возникновение коррозионных дефектов повлияли условия транспортировки, хранения, и наличие или не своевременное устранение защитной (транспортировочной) пленки. Процессы коррозии цинкового покрытия являются следствием воздействия окружающей среды, вследствие отказа защитных свойств ЛКП, а именно его растрескивания в результате не регламентированных нагрузок.

Эксперт также сделал вывод о том, что шумозащитные панели возможно эксплуатировать после приведения в надлежащее техническое состояние методом окрашивания выявленных дефектов по требованию п.15.2.2 «Покраска поврежденных мест» СТО АВТОДОР 2.9-2014.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что шумозащитные панели не имеют существенных производственных дефектов.

Суд считает выводы данного экспертного заключения применимыми к рассматриваемому спору, поскольку  проведение еще одной экспертизы в рамках настоящего дела приведет к необоснованным судебным расходам. При этом, суд принимает во внимание, что истец сами выводы эксперта по существу не опровергает.

Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что товар не имеет производственных дефектов, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" в доход федерального бюджета 200 000 руб.госпошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья             С.С.Салтыкова