СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-11793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-2131/2024(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2024 по делу № А03- 11793/2022 (судья Захарова Я.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Барнаул о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «СБН-Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 1 385 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СБН-Групп», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об установлении частного сервитута на часть земельного участка. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, акционерное общество КБ «ФорБанк», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие:

от истца - Чайкина В.А. по доверенности от 24.05.2023 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее также – ООО «Строительные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СБН-Групп» (далее также – ООО «СБН-Групп», ответчик) об установлении в пользу истца частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:030411:29, необходимого к обременению сервитутом, общей площадью 2 401,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего ответчикам на праве аренды по договору аренды № 5700-3 от 23.01.2020 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в целях размещения строительной техники, строительного инвентаря, материалов и реконструкции объекта капитального строительства: административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу, на срок до 03 февраля 2025 г. и установлении платы в виде ежемесячного платежа в размере арендной платы, установленной договором аренды земельного участка № 5700-3 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 23.01.2020 пропорционально размеру земельною участка, обремененного сервитутом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, акционерное общество КБ «ФорБанк», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил установить в пользу ООО «Строительные Технологии» частный сервитут на земельный участок площадью 2 401,6 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 22:63:030411:29, необходимого к обременению сервитутом, в точках координат углов поворота земельного участка в системе координат МСК-22: - 12335.92; 3709.52; - 12353.38; 3712.87; - 12384.49; 3718.25; - 12376.82; 3766.01; - 12327.84; 3757.85, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего на праве аренды индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО «СБН-Групп» по договору аренды № 5700-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 23.01.2020, в целях размещения строительной техники, строительного инвентаря, материалов и реконструкции объекта капитального строительства: административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым № 22:63:030411:35, принадлежащего ООО «Строительные технологии» на 44 календарных месяца, в соответствии с Разрешением на строительство № 22- RU22302000-42- 2021 от 03.06.2021 и Разделом 6 «Проект организации строительства» (шифр 6-20/Кор-ПОС от 20.01.2021) с момента вступления решения суда в законную силу, и об установлении назначения и правового режима сервитута: для беспрепятственного проезда автотранспортных средств, спецтехники, прохода рабочих, размещения строительной техники, строительного инвентаря, материалов, ведения строительно-монтажных работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым № 22:63:030411:35, включая запрет на совершение индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), ООО «СБН-ГРУПП» либо привлеченным ими третьим лицам действий по препятствованию пользованию путем демонтажа строительной площадки, установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, путем размещения как самостоятельно, так и третьими лицами с их согласия любых движимых вещей (включая размещенные до установления сервитута), не позволяющих автотранспорту, спецтехнике, строительной технике, рабочим беспрепятственно проезжать (проходить) на территорию и выезжать (выходить) с территории земельного участка, обремененного сервитутом, размещать на нем строительную технику, строительный инвентарь, материалы, вести строительно-монтажные работы по реконструкции административного здания на земельном участке с кадастровым № 22:63:030411:35, об установлении платы за сервитут в размере 106 241,44 рублей в год, в виде ежемесячного платежа в размере 8 853, 45 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2024 (резолютивная часть объявлена 25.01.2024) иск удовлетворен. Суд установил в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>) частный сервитут на земельный участок площадью 2 401,6 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 22:63:030411:29, необходимого к обременению сервитутом, в точках координат углов поворота земельного участка в системе координат МСК-22: 

- 12335.92; 3709.52; 

- 12353.38; 3712.87; 

- 12384.49; 3718.25; 

- 12376.82; 3766.01; 

- 12327.84; 3757.85, 

расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, ул. Лазурная, 12, принадлежащего на праве аренды индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СБН-групп» (ИНН 

<

***>) по договору аренды № 5700-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 23.01.2020, в целях размещения строительной техники, строительного инвентаря, материалов и реконструкции объекта капитального строительства: административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:030411:35, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>), на 44календарных месяца, в соответствии с Разрешением на строительство № 22- RU22302000-42-2021 от 03.06.2021 и Разделом 6 «Проект организации строительства» (шифр 6-20/Кор-ПОС от 20.01.2021), с момента вступления решения суда в законную силу. Установлено назначение и правовой режим сервитута: для беспрепятственного проезда автотранспортных средств, спецтехники, прохода рабочих, размещения строительной техники, строительного инвентаря, материалов, ведения строительно-монтажных работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:030411:35, включая запрет на совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «СБН-ГРУПП» (ИНН 

<

***>), либо привлеченными ими третьими лицами действий по препятствованию пользования путем демонтажа строительной площадки, установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, путем размещения как самостоятельно, так и третьими лицами с их согласия любых движимых вещей (включая размещенные до установления сервитута), не позволяющих автотранспорту, спецтехнике, строительной технике, рабочим беспрепятственно проезжать (проходить) на территорию и выезжать (выходить) с территории земельного участка, обремененного сервитутом, размещать на нем строительную технику, строительный инвентарь, материалы, вести строительно-монтажные работы по реконструкции административного здания на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030411:35. Установлена плату за сервитут в размере 106 241руб. 44 коп. в год, в виде ежемесячного платежа в размере 8 853 руб. 45 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» взыскано 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 37 500 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью «СБН-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» взыскано 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 37 500 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11793/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

13.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» поступило заявление в арбитражный суд о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СБН-Групп», 1 385 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 281 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СБН-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 281 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до разумного предела.

В обоснование апелляционной своей жалобы указывает, что судом при вынесении определения не учтено и не дана оценка тому, что один из представителей истца - ФИО3 с 21.08.2017 является единственным учредителем ООО «Строительные технологии» и фактически выступал в своих собственных интересах, как бенефициара принадлежащего ему общества. Также апеллянт указывает на то, что привлечение сразу 5 представителей по делу было необоснованно и излишне. Кроме того, апеллянт полагает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует характеру, сложности, длительности спора и объему оказанных услуг. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 25.05.2022 между ООО «Строительные технологии» (доверитель) и адвокатом Адвокатской конторы № 1 Центрального района г. Барнаула Некоммерческой организации Алтайская краевая коллегия адвокатов Чайкиной В.А. (адвокат), с другой стороны, был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности доверителя, в том числе представлять его интересы в суде общей юрисдикции всех инстанций, у мировых судей, в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (в случае обжалования судебных актов) по всем делам, в которых доверитель выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица, заинтересованного лица, заявителя и т.д. Объем работ, выполненных адвокатом по каждому делу, должен быть отражен в актах приемки-передачи выполненных работ, которые должны быть составлены после вступления решения суда в законную силу (или после рассмотрения дела судом кассационной инстанции – в случае кассационного обжалования).

Согласно разделу IV договора, оплата труда адвоката производится в размере, предусмотренном Решением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015 (по 25 000 руб. за каждый день подготовки к делу и за каждый день участия в судебном заседании независимо от его продолжительности). 

Оплата производится предварительно по 30 000 руб. в месяц на расчетный счет или в кассу адвокатской конторы не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Итоговый расчет осуществляется на основании актов приема-передачи выполненных работ, составленных по каждому делу по мере их рассмотрения. 

23.07.2024 года доверителем и адвокатом подписан акт приемки-передачи выполненных работ по договору на сумму 250 000 руб. Денежные средства в указанной сумме в безналичной форме перечислены доверителем на расчетный счет адвокатской конторы.

Кроме того, 23.07.2024 с адвокатом Чайкиной В.А. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 25.05.2022, согласно которому денежные средства, перечисленные ранее в качестве аванса, в размере 250 000 руб. учтены в счет оплаты услуг, оказанных адвокатом Чайкиной В.А. именно по делу № А03-11793/2022 и отраженных в акте приемки-передачи выполненных работ от 23.07.2024 года.

01.11.2022 между ООО «Строительные технологии» (доверитель) и адвокатом Адвокатской конторы «Межрегиональная» Некоммерческой организации Алтайская краевая коллегия адвокатов ФИО3 (адвокат), с другой стороны, был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03- 11793/2022, направленных на защиту его интересов по требованию к ИП ФИО1 и ООО «СБН-Групп» об установлении частного сервитута на часть земельного участка, с кадастровым номером 22:63:030411:29, расположенного по адресу: 

<

...> а доверитель обязуется оплатить эти услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим договором. 

Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг доверитель выплачивает адвокату вознаграждение исходя из следующей стоимости услуги: 

- участие в одном судебном заседании («судодень») в Арбитражном суде Алтайского края, арбитражных судах вышестоящих инстанций – 30 000 руб., в случае объявления судом перерыва в одном судебном заседании, оплата производится за каждый судодень. 

- устная консультация, требующая изучения и анализа представленных документов, непосредственно касающаяся рассмотрения заявления ИП ФИО1 - 5 000 руб. (за каждую консультацию, иную правовую услугу, длящуюся более двух часов). 

Оплата услуг адвоката производится в денежной форме в размере, указанном в акте сдачи-приемки услуг, в течение 3-х календарных дней с момента его подписания (п. 3.2). 

Оплата услуг производится доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатской конторы или наличными денежными средствами в кассу адвокатской конторы (п. 3.3). 

01.08.2024 между доверителем и адвокатом подписан акт выполненных работ по договору на сумму 260 000 руб. Денежные средства в указанной сумме в безналичной форме перечислены доверителем на расчетный счет адвокатской конторы.

15.07.2024 между ООО «Строительные технологии» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), с другой стороны, был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: ознакомиться с материалами дела, предоставленными заказчиком; ознакомление с правовой позицией Заказчика и донесение ее до Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А03- 11793/2022 в судебных заседаниях кассационной инстанции. 

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. Оплата производится в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора (п. 2). 

Денежные средства в указанной сумме в безналичной форме перечислены заказчиком на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением № 100 от 18.07.2024 и чеком от 18.07.2024. 

24.07.2024 заказчиком и исполнителем подписан акт оказания услуг к договору на сумму 30 000 руб.

01.07.2022 между ООО «Строительные технологии» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), с другой стороны, был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по требованиям к ИП ФИО1 и ООО «СБН-Групп» об установлении частного сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 22:63:030411:29, необходимого к обременению сервитутом, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего ответчикам по договору аренды № 5700-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 23.01.2020, в целях размещения строительной техники, строительного инвентаря, материалов и реконструкции объекта капитального строительства: административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым № 22:63:030411:35, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании согласованной сторонами стоимости услуг: 

- подготовка искового заявления – 25 000 руб. (п. 3.1.1); 

- подготовка и подача письменных пояснений, заявлений, ходатайств, возражений и иных письменных процессуальных документов, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края (за 1 судодень) – 25 000 руб. (п. 3.1.1). 

Оплата услуг исполнителя производится в денежной форме в размере, указанном в акте сдачи-приемки услуг, в течение 5 календарных дней с момента его подписания, если иной порядок и сроки оплаты не будут согласованы сторонами (п. 3.2). 

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или наличными денежными средствами (п. 3.3). 

18.06.2024 заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки услуг к договору на сумму 325 000 руб. Денежные средства в указанной сумме переданы исполнителю генеральным директором заказчика по расписке.

29.11.2022 между ООО «Строительные технологии» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), с другой стороны, был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, арбитражных судах вышестоящих инстанций в рамках дела № А03-11793/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным Приказа № 265-ОС от 03.06.2021 года Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет) об утверждении разрешения № 22-RU22302000-42-2021 от 03.06.2021 на реконструкцию объекта капитального строительства: «Административное здание, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, 

<

...> здание 20», принятого на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», признании недействительным разрешения № 22-RU22302000-42-2021 от 03.06.2021 на реконструкцию объекта капитального строительства: «Административное здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, 

<

...> здание 20», утвержденного приказом Комитета № 265-ОС от 03.06.2021 на основании заявления ООО «Строительные технологии», а заказчик обязуется оплатить эти услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании согласованной сторонами следующей стоимости услуг: 

1. Изучение искового заявления ООО «Строительные технологии», приложений к нему, возражений ответчиков, представленных ответчиками в материалы дела № А03- 11793/2022 документов, формирование правовой позиции – 20 000 руб.; 

2. Подготовка и подача письменных пояснений, заявлений, ходатайств, возражений и иных письменных процессуальных документов, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края (за 1 судодень) – 30 000 руб.; 

3. Подготовка и подача апелляционной/кассационной жалобы, отзыва на апелляционную/кассационную жалобу (за каждый документ) – 40 000 руб.; 

4. Участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной/кассационной инстанции (за 1 судодень) – 30 000 руб.; 

5. Подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, письменного отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (за 1 судодень) – 30 000 руб. 

Оплата услуг исполнителя производится в денежной форме в размере, указанного в акте сдачи-приемки услуг, в течение 05 (пяти) календарных дней с момента его подписания (п. 3.2 Договора). 

05.07.2024 заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки услуг на сумму 520 000,00 (пятьсот двадцать тысяч) руб. Денежные средства в указанной сумме переданы исполнителю Генеральным директором заказчика по расписке.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей ФИО5 и ФИО6 ООО «Строительные технологии» в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров № 3 от 18.06.2024 на 325 000 руб. и № 4 от 06.07.2024 на 520 000 руб., по которым денежные средства в указанных суммах были выданы в подотчет Генеральному директору ООО «Строительные технологии», а также копия авансового отчета № 2 от 18.07.2024 о расходовании данных денежных средств. 

В подтверждение наличия указанных сумм в кассе ООО «Строительные технологии» представляем в материалы дела копии заключенных со ФИО3 договоров займа от 12.06.2024 на 325 000 руб. и от 06.07.2024 на 520 000 руб., а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 3 от 12.06.2024 и № 4 от 06.07.2024, по которым денежные средства в соответствующих суммах внесены в кассу общества. 

В подтверждение наличия указанных сумм денег в распоряжении ФИО3 представляем в материалы дела копию справки Сбербанка по операции по карте от 12.06.2024 о снятии со счета 500 000 руб., копию расходного кассового ордера от 06.07.2024 о снятии со счета в филиале Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» 574 820,63 руб.

Таким образом, услуги, оказанные по договорам об оказании юридической помощи, оплачены заявителем.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. 

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание сложность дела, участие представителей в судебных заседаниях, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителей в размере 563 000 рублей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разумности понесенных обществом судебных расходов во взысканном судом размере по приведенному расчету.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными могут быть признаны расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в следующем размере: за составление искового заявления 20 000 рублей, за участие представителей в 19 судебных заседаниях (06.09.2022, 04.10.2022, 02.11.2022, 18.11.2022, 28.11.2022, 09.01.2023, 16.02.2023, 16.03.2023, 25.04.2023, 25.05.2023, 07.06.2023, 07.07.2023, 25.07.2023, 14.08.2023, 04.09.2023, 19.09.2023, 15.11.2023, 13.12.2023-25.12.2023, 25.01.2024) 350 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждого представителя в судебном заседании. Итого за рассмотрение дела в суде первой инстанции размер судебных издержек признан обоснованным в размере 370 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд проанализировал сведения об участии в заседании, при этом пришел к выводу о том, что не имеется прямых оснований для увеличения размера издержек в зависимости от того, сколько представителей участвуют в заседаниях. Несмотря на то, что рассматриваемое дело являлось сложным, не подтверждена и не обоснована необходимость обеспечить надлежащий уровень правовой защиты только посредством направления в заседания сразу нескольких представителей, для надлежащей организации судебной защиты квалифицированный специалист вполне может представлять интересы в заседании один, в случае же, если такой специалист не обладает должной квалификацией для данного спора и необходимы услуги иного специалиста, то тогда нет оснований считать разумными расходы на первого. В этой связи нет оснований для признания разумными расходов за участие в заседания, понесенные исключительно в связи с волеизъявлением истца на привлечение к делу сразу нескольких специалистов, которые при этом оказывали услуги по представлению интересов в одних и тех же заседаниях.

Вместе с тем, при анализе данных о длительности и характере заседаний апелляционным судом установлено, что ряд заседаний не являлся длительным и проводился с рассмотрением только отдельных вопросов, но другие заседания носили длительных характер, действительно требовали юридической помощи квалифицированного представителя в связи со сложностью дела. Судом первой инстанции фактически взыскано за участие в судебных заседаниях от 10 000 руб. до 30 000 руб., это соответствует характеру заседаний и рассматриваемым в них вопросам, согласуется со сложившимися расценками на оказание услуг с учетом сложности спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции в конечном итоге также находит обоснованной и разумной определенную судом первой инстанции сумму расходов за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции..

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд считает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 60 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу (20 000 рублей) и участие в судебном заседании (40 000 рублей). Помимо этого, обоснованными являются судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 50 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу (25 000 рублей)  и участие в судебном заседании (25 000 рублей), а  также 10 000 рублей за подготовку заявления о судебных расходах с учетом участия в заседаниях по его рассмотрению.

Таким образом, обоснованным размер судебных расходов составляет 490 000 рублей. Данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон, обстоятельств спора, сложившихся цен.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и ведущим к завышению разумных пределов судебных расходов отдельное оказание оплаты за услуги по подаче ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поскольку они являются сопутствующим оказанию такой услуги, как представление интересов заказчика путем участия в судебных заседаниях, и как следствие, подлежит включению в его стоимость (пункт 15 Постановления № 1), учитывая, что составление таких документов не подразумевает под собой каких-либо юридических услуг, а относится к технической части.

Стоимость услуг по подготовке иных ходатайств истца входит в стоимость участия представителя в соответствующих судебных заседаниях, при этом определенная судом первой инстанции сумма расходов за участие в заседаниях от 10 000 руб. до 30 000 руб. включает в себя не одно лишь физическое присутствие представителей в заседание, но и совершение ими всех необходимых по квалифицированному представлению интересов в суде действий в судебном заседании, включая подачу всех ходатайств, подготовку отдельных процессуальных документов и др. Заявитель не обосновал и не доказал, что стоимость оплаты за участие в заседании сформирована таким образом, что не включает в себя и совершение представителем в рамках заседания действий по подготовке, представлению документов, подаче ходатайств. С учетом достаточно существенной стоимости за участие в заседании суд считает излишним взыскание расходов за подготовку иных ходатайств, возражений на ходатайства, уточнений и документов, за исключением самого искового заявления и отзывов на апелляционную, кассационную жалобы.

Все указанные обстоятельства по существу судом апелляционной инстанции учтены и определен разумный и соответствующий как обстоятельствам спора, так и сложившимся ценам разумный и экономически обоснованный размер стоимости услуг представителя по делу. Учитывая объем фактически выполненных работ (услуг) во всех инстанциях, их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд апелляционной инстанции признает разумными указанные судом расходы согласно приведенному судом расчету с определением конечной суммы 490 000 руб., подлежащей взысканию в равных долях с ответчиков, с учетом результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2024 по делу № А03-11793/2022 подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании судебных расходов с разрешением вопроса по существу, в связи с неправильном применением судом первой инстанции норм процессуального права о распределении судебных расходов (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что ФИО3 является единственным учредителем ООО «Строительные технологии» и фактически выступал в своих собственных интересах, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу заключить с ним договор на судебное представительство. 

Источник получения средств на оплату услуг представителей ФИО7 и ФИО6 значения для дела не имеет. Тот факт, что они получены по договору займа от ФИО3, имеющиеся в деле доказательства несения истцом расходов на оплату услуг указанных представителей не опровергает. Сам ответчик данные доказательства не оспаривает.

С учетом того, что апелляционная жалоба признана обоснованной в отношении требований об отмене судебного акта и определении разумной суммы расходов, расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2024 по делу № А03-11793/2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 245 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБН-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 245 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           Е.В. Афанасьева