АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7529/2021

15 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ТУ Росимущества в Приморском крае: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2021 № 25-03/1616

старший прокурор Приморского края Заика О.В.

от ООО «СЕНК ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности                       от 01.02.2022 № 27

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на определение от 05.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу № А51-4295/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 

о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта

по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ»                               

об истребовании из чужого незаконного владения сооружения

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

заинтересованное лицо: отделение судебных приставов по Шкотовскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Приморского края (далее – прокурор) в защиту интересов Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                    690091, 

<

...>; далее –                 ТУ Росимущества в Приморском крае, управление) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – ООО «СЕНК ДВ», общество) об истребовании из чужого незаконного владения сооружения – пирс протяженностью 315 м, 1980 года постройки, с кадастровым номером 25:24:250101:251, расположенный по адресу: 

<

...> 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ТУ Росимущества в Приморском крае, заинтересованными лицами - отделение судебных приставов по Шкотовскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отдел по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 заявленное требование удовлетворено; 09.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006591930. 

В рамках настоящего дела ТУ Росимущества в Приморском крае  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СЕНК ДВ» судебной неустойки за неисполнение названного решения суда в размере        6082 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты ее присуждения судом, и по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, управление просит определение от 05.08.2021 и апелляционное постановление от 19.11.2021 отменить в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что общество использовало и владело пирсом как для обеспечения прохода/проезда к причальным стенкам для обслуживания и охраны судов, так и для предупреждения прохода/проезда к судам посторонних лиц, а также для обеспечения швартовки и отстоя судов. Полагает, что представленными доказательствами по делу подтверждается незаконное владение пирсом со стороны ответчика, которые приняты на стадии апелляционного производства. Обращает внимание на то, что пирс является коммерческой недвижимостью, в отношении которого оказываются услуги по обеспечению безопасности стоянки, сохранности, хранению морских судов с взиманием соответствующего вознаграждения.

Прокурор в отзыве согласился с доводами кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЕНК ДВ», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзывах на нее, дав суду пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами установлено, на основании выданного 09.08.2016 исполнительного листа серии ФС № 006591930 судебным приставом-исполнителем (СПИ) возбуждено исполнительное производство 06.10.2016              № 25240/20/25043-ИП.

На требование СПИ отдела по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа (далее -ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю) об исполнении ООО «СЕНК ДВ» исполнительного документа с предоставлением документов, подтверждающих его исполнение, в срок до 22.11.2018, общество письмом от 15.11.2018 № 104 сообщило СПИ о том, что на праве аренды, оперативного, хозяйственного ведения указанное имущество ему не принадлежит; по каким-либо актам приема-передачи данное имущество от ТУ Росимущества в Приморском крае не принимало; препятствий по использованию, эксплуатации, проходу, проезду по территории данного пирса у управления не имеется, в связи с чем просило окончить исполнительное производство.

В письме от 12.05.2021, направленном в адрес ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю, ООО «СЕНК ДВ» констатировало, что на спорном пирсе зданий, сооружений, принадлежащих обществу не имеется; проход и проезд на пирс свободный; он используется местным населением для хранения в период летней навигации личных плавсредств, а также для рыбной ловли; по нему свободно перемещаются люди, пирс не охраняется; запрещающих проезд шлагбаумов и ограждений не установлено, у пирса отшвартованы следующие катера и корабли: «Queen», «SunBee», «Коралл», «Эктон», «LU RONG YU SHUI 227», пять маломерных судов, на пирсе стоят три рыболовные шхуны без опознавательных знаков. 

На запрос управления (письмо от 23.04.2020 № 25-03/3158) ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю в письме от 01.06.2020 № 25059-СП уведомило, что на основании пункта 5 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» материалы исполнительного производства переданы для принудительного исполнения в ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю с указанием адреса структурного подразделения. 

Однако по сведениям ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю по состоянию на 2021 год настоящее исполнительное производство в ОСП не поступало.

Наряду с этим, согласно представленной прокуратурой в материалы дела дополнительной информации 09.06.2021 № 7-15-2021 о результатах проверки исполнения решения арбитражного суда установлено, что 29.05.2020 исполнительное производство передано в ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю, однако, документы, подтверждающие фактическое его направление (почтовые реестры и т.д.), не представлены, а по информации Большекаменского межрайонного прокурора в ОСП по Шкотовскому району Приморского края данное исполнительное производство отсутствует.

В связи с выявленными нарушениями, выразившимися в утере исполнительного производства, прокуратурой района 09.06.2021 подготовлен проект представления, который направлен в прокуратуру Приморского края для согласования. Для принятия мер в рамках компетенции соответствующая информация направлена руководителю СО по Фрунзенскому району СУ СК России по Приморскому краю.

В этой связи у судов отсутствовали основания для вывода о признании должника, уклонившимся от исполнения решения суда с учетом того обстоятельства, что о местонахождении исполнительного производства на момент рассмотрения настоящего заявления должнику не было известно, исполнительные действия по месту нахождения имущества должника СПИ не совершались, факты воспрепятствования со стороны должника совершению исполнительных действий не установлены и заявителем документально не подтверждены. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что в рассматриваемой ситуации фактическое владение обществом пирсом отсутствует. Каких-либо действий со стороны ООО «СЕНК ДВ», препятствующих осуществлению полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанным пирсом, в том числе, направленных на ограничение доступа к объекту (установление замков на въезде, шлагбаума, пропускного режима с использованием охраны), не совершается. 

При этом апелляционным судом отмечено, что ответчиком не оспаривается использование пирса путем размещения на нем имущества, необходимого для осуществления контроля над судами, находящимися в режиме хранения, без установления контроля доступа к нему иных лиц, в режиме свободного посещения всеми заинтересованными лицами, которое не отвечает критериям установления владения, подразумевающего нарушения прав собственника. Владение спорным пирсом предполагает возможность осуществления полноты хозяйственного контроля над ним со стороны истца, исключающего допуск к спорному имуществу иных лиц иначе, чем по воле владельца. 

Судом апелляционной инстанции проанализирован акт осмотра от 14.05.2021, составленный сторонами совместно, из которого усматривается, что на пирсе размещены металлические ворота, однако, на момент осмотра они открыты, замки на воротах отсутствуют; на пирсе расположены 3 рыболовные шхуны, принадлежность которых не установлена (в дело доказательств их принадлежности ответчику не представлено); использование пирса ответчиком сводится к организации охраны и системного контроля состояния нескольких пришвартованных судов на основании ранее заключенных госконтрактов, что само по себе не может рассматриваться в качестве владения, нарушающего права собственника пирса (доказательств обратного в дело не представлено).

Подтвержденное приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции использование пирса неустановленными лицами путем швартовки различных плавсредств, парковки транспорта, размещения на пирсе различного имущества (в отсутствие доказательств принадлежности отмеченного имущества именно ответчику), свидетельствует об отсутствии осуществления обществом владения объектом как контролируемого хозяйственного господства, подтверждает открытость режима посещения и использования такового пирса заинтересованными лицами, что не свидетельствует о злонамеренном уклонении ответчика от исполнения вынесенного судебного акта по настоящему делу. 

В этой связи суды сделали соответствующий материалам дела вывод о том, что наложение судебной неустойки в данном случае не приведет к исполнению судебного акта и не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

Таким образом, доводы аналогично приведенные  в кассационной жалобе, подлежат отклонению кассационной инстанцией, поскольку являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А51-4295/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      В.А. Гребенщикова     

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова     

         С.Н. Новикова