﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6634/19

Екатеринбург

08 июля 2020 г.

Дело № А60-26115/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гусева О. Г., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания (комитета) кредиторов Акционерного общества «Тагилбанк» Ловкиной Анны Васильевны (далее – Ловкина А.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу № А60-26115/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Свердловской области – Зобнина Л.В. (доверенность от 16.10.2019). 

	Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения от 26.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного прокуратурой Ленинского района города Нижнего Тагила (далее – прокуратура, административный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

	Решением суда первой инстанции от 01.11.2019 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 (судьи  Трефилова Е.М., Голубцов В.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Ловкина А.В. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие преюдициального значения судебного акта по делу № А60-51084/2018. Кроме того, Ловкина А.В. полагает, что правовая оценка действий конкурсного управляющего, осуществленная в судебном акте по делу № А60-51084/2018, не может являться основанием для освобождения административного органа от доказывания соответствия закону вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела,  Приказом Банка России от 20.07.2018 № ОД-1828 у кредитной организации Акционерное общество «Тагилбанк» (далее – общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-51084/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-51084/2018 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, этим же постановлением банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В прокуратуру 28.03.2019 поступило обращение представителя кредиторов Ловкиной А.В. о привлечении конкурсного управляющего общества к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель кредиторов указывал, что государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения опубликовываются ненадлежащим образом, а именно, сообщения о судебном акте, о собрании кредиторов опубликованы как «иное сообщение» в разделе тип сообщения, что препятствует оперативному получению в ЕФРСБ полных и достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства общества. Кроме того, конкурсным управляющим не исполнены требования частей 1, 2 статьи 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) в части опубликования сведений о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

По результатам рассмотрения поступившего обращения и представленных документов прокуратурой сделан вывод, что доводы не обоснованы, в связи с этим 26.04.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что названное определение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав выводы об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого определения незаконным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В части 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках дела № А60-51084/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества выявлено, что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» во исполнение требований пункта 6 статьи 28, статьи 189.79 Федерального закона № 127-ФЗ полно и своевременно осуществляло публикацию сообщений о ходе конкурсного производства в единой информационной системе на портале ЕФРСБ. Кроме того, судами установлено, что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» формирование и ведение ЕФРСБ не осуществляет, указанная функция возложена на оператора ЕФРСБ, а также не определяет типы сообщений, публикуемых на сайте, поскольку возможность формирования разных типов сообщений предусмотрена непосредственно самими операторами, в итоге суд заключил, что у конкурсного управляющего отсутствовала техническая возможность выбора типа сообщения в отношении всех опубликованных на сайте ЕФРСБ сообщений в отношении должника. В связи с этим суды сделали вывод о том, что опубликование сообщений по типу «иное» не привело к нарушению прав кредиторов.

Установленные в рамках дела № А60-51084/2019 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого определения административного органа.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.	

Доводы  представителя собрания (комитета) кредиторов Акционерного общества «Тагилбанк» Ловкиной А.В. сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу № А60-26115/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу комитета кредиторов АО «Тагилбанк» в лице представителя Ловкиной А.В.  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	О.Г. Гусев 

 

Н.Н. Суханова