ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35892/2020

г. Красноярск

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 5/2022, паспорт, диплом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Зыковская сетевая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2021, паспорт, диплом; ФИО4, директор, решение от 01.02.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2022 по делу № А33-35892/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зыковская сетевая компания» в рамках дела № А33-36505/2020 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» о взыскании основного долга по оплате транспортировки сточных вод за октябрь 2020 года в размере 755 964 руб., неустойки за период с 17.11.2020 по 17.12.2020 в размере 7 661,40 руб., неустойки с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате транспортировки сточных вод, рассчитанной исходя из суммы остатка основного долга и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Зыковская сетевая компания» (далее также – истец) в рамках дела № А33-35892/2020 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга по оплате транспортировки сточных вод за сентябрь 2020 года в размере 685 082 руб., неустойки за период с 16.10.2020 по 11.12.2020 в размере 12 766,24 руб., а также неустойки с 12.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате транспортировки сточных вод, рассчитанной исходя из суммы остатка основного долга и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2021 дела № А33-35892/2020, № А33-36505/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А33-35892/2020.

Протокольным определением от 04.03.2022 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 2 534 496,18 руб., из которых: 1 441 046 руб. – основной долг по оплате транспортировки сточных вод за период с 01.09.2020 по 31.10.2020; 1 093 450,18 руб. – неустойка за просрочку оплаты транспортировки сточных вод за период с 16.10.2020 по 09.03.2022, а также взыскании неустойки с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате транспортировки сточных вод, рассчитанной исходя из суммы остатка основного долга и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга.

Решением от 12.04.2022 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взысканы 2 130 593,2 руб., в том числе: 1 210 414,61 руб. – основной долг по оплате транспортировки сточных вод за период с 01.09.2020 по 31.10.2020; 920 178,59 руб. - неустойка за период с 16.10.2020 по 09.03.2022; неустойка с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате транспортировки сточных вод, рассчитанная исходя из суммы остатка основного долга и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 29 987 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 5 685 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части судебных расходов и неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции при начислении неустойки неправомерно применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации 20 %, а также не учел мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части судебных расходов и неустойки. Представители истца с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (транзитной организацией) и ответчиком (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор по транспортировке сточных вод от 31.10.2019, согласно пункту 1 которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Пунктом 6 договора установлено, что оплата по договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 12 договора оплата по договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения организаций водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате, предусмотренных договором, транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 45 договора).

Транспортировка сточных вод ответчика осуществляется истцом от согласованных сторонами в договоре (пункты 2, 3 договора, приложение № 1) точек приема сточных вод, расположенных в поселке Березовка Красноярского края.

Наличие технологического присоединения подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и схемой балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей (приложение № 1).

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 1153-в от 17.12.2019 утверждены долгосрочные тарифы на транспортировку сточных вод по сетям общества с ограниченной ответственностью «Зыковская сетевая компания».

На основании договора истцом в сентябре и октябре 2020 года оказаны услуги по транспортировке сточных вод, для оплаты услуг истец выставил в адрес ответчика акты № 33 от 30.09.2020, № 39 от 31.10.2020 и счета на оплату № 33 от 01.10.2020, № 39 от 02.11.2020. Ответчиком услуги истца не оплачены со ссылкой на отсутствие актов ввода в эксплуатацию приборов учета.

В связи с возникновением у сторон спора относительно порядка определения объема сточных вод, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 53 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее также – Правила № 644 от 29.07.2013), под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке сточных вод понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. Оплата по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт оказания услуг по транспортировки сточных вод в сентябре и октябре 2020 года подтверждается материалами дела (акты № 33 от 30.09.2020, № 39 от 31.10.2020, счета на оплату № 33 от 01.10.2020, № 39 от 02.11.2020, переписка сторон, перечень объектов подключенных к сетям водоотведения ответчика в п. Березовка Березовского района, данные объемов сточных вод) и не оспаривается ответчиком (статья 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела (письма № 102 от 01.10.2020, № 2336 от 26.10.2020 «О непринятии к оплате счет-фактуры», № 104 от 02.11.2020, № 2522 от 13.11.2020 «О непринятии к оплате счет-фактуры») и пояснений сторон, между истцом и ответчиком возник спор относительно порядка определения объема сточных вод, подлежащего оплате ответчиком, возможности определения этого объема на основании показаний приборов учета или необходимости применения расчетного метода.

Согласно пункту 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее также – Правила № 776), коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

В силу пункта 27 Правил № 776 при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Требования к установке приборов учета определены пунктами 30-40 Правил № 776, Правилами № 644 от 29.07.2013, Методикой измерений в безнапорных водопроводах по уровню заполнения с предварительной калибровкой измерительного створа МИ-2220-13, техническими условиями на приборы учета.

В целях проверки возможности применения показаний приборов учета для расчета объема сточных вод, подлежащего оплате ответчиком, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза – экспертное заключение № 681/07 от 30.12.2021.

Заключение № 681/07 от 30.12.2021 является допустимым доказательством, так как соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, выводы подтверждены фактическими данными, полученными экспертом по результатам проведенного исследования и зафиксированными в заключении.

Повторно изучив экспертное заключение и материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости применения показаний приборов учета истца, поскольку приборы учета установлены ненадлежащим образом и не могут применяться в качестве расчетных приборов учета.

Указанные выводы суда первой инстанции в ходе апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, что следует из апелляционной жалобы с дополнением к ней и отзыва на апелляционную жалобу.

Соответственно, исходя из предоставленных сведений об объеме водоотведения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость сточных вод за сентябрь и октябрь 2020 года в размере 1 210 414,61 руб., в том числе: 610 559,43 руб. – за сентябрь 2020 года; 599 855,18 руб. – за октябрь 2020 года, рассчитав объем подлежащих сточных вод расчетным путем в порядке пункта 27 Правил № 776.

Расчет платы проверен апелляционным судом и признается верным.

По основному долгу в апелляционном суде сторонами возражений не заявлено.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем, а также учитывая, что материалами дела подтверждается оказание услуг по транспортировке сточных вод истцом и их неоплата ответчиком, основания для начисления и взыскания неустойки имеются.

Суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 16.10.2020 по 09.03.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга, определив ее исходя из суммы долга (1 210 414,61 руб.) и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения (20 %).

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из ответа на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанный мораторий распространяется на ответчика, иного из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия оснований для неприменения моратория, того, что ссылки ответчика на необходимость его применения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, взыскание неустойки начиная с 10.03.2022 по день фактической оплаты основного долга без учета введения с 01.04.2022 указанного моратория является ошибочным. Вопрос о применении моратория подлежит рассмотрению судом, независимо от доводов сторон, что следует из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) от 10.11.2021.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», начисления неустойки исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшего по состоянию на 27.02.2022.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее также – постановление от 26.03.2022 № 474) регулирует начисление и уплату пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Статья 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой принято постановление от 26.03.2022 № 474, уполномочивает Правительство Российской Федерации устанавливать особенности регулирования жилищных отношений.

В связи с чем, учитывая, что спорные правоотношения сторон к числу жилищных правоотношений не относятся, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении постановления от 26.03.2022 № 474.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 42.1 Федерального закона № 416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 № 127-ФЗ) в период до 31.12.2022 включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению, услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод. В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению, услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с частями 6.2 – 6.4 статьи 13 и частями 6.2 – 6.4 статьи 14 настоящего Федерального закона, начиная с 28.02.2022 применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта «г» постановления Правительство Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, предусмотренного частями 6.2 – 6.4 статьи 13 и частями 6.2 – 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

В соответствии с информационным сообщением Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2022 в период с 14.02.2022 по 27.02.2022 размер ключевой ставки Банка России составлял 9,5% годовых.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные нормы права не действовали. Однако, учитывая действие указанных норм права на дату апелляционного производства и установление в них обратной силы нормы, регулирующей часть спорных отношений (определение ставки Центрального банка Российской Федерации в расчете неустойки), суд апелляционной инстанции полагает, что процитированные нормы права подлежат применения в настоящем деле (статья 6 АПК РФ). Расчет неустойки следует произвести по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022, то есть по ставке - 9,5 %. Иной подход нивелировал бы смысл внесенных в законодательство изменений.

При начислении неустойки по 9,5 %, размер неустойки составляет 437 084,83 руб.

 

610 559,43

16.10.2020

Новая задолженность на 610 559,43 руб.

610 559,43

16.10.2020

16.11.2020

32

9.5

610 559,43 ? 32 ? 1/130 ? 9.5%

14 277,70 р.

1 210 414,61

17.11.2020

Новая задолженность на 599 855,18 руб.

1 210 414,61

17.11.2020

09.03.2022

478

9.5

1 210 414,61 ? 478 ? 1/130 ? 9.5%

422 807,13 р.

 

В ходе апелляционной производства установлено, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ – возражения от 09.03.2022. Однако результат рассмотрения этого ходатайства в решении суда первой инстанции не отражен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.

Размер неустойки 1/130 ключевой ставки Банка России соответствует размеру законной неустойки, соразмерность которой предполагается, размер неустойки не являются чрезмерно высокими с учетом обстоятельств дела.

Следовательно, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 437 084,83 руб., а с 10.03.2022 по день фактической оплаты основного долга взыскивать неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В решении указано, что 06.04.2022 суд первой инстанции определил - выплатить вознаграждение эксперту в размере 80 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2022, согласно которому суд первой инстанции выплатил эксперту за проведение экспертизы 80 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от истца по платежному поручению от 16.09.2021 № 93.

Однако вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением судебной экспертизы, в решении суда первой инстанции в нарушение части 2 статьи 168 АПК РФ не разрешен.

Учитывая результат рассмотрения дела по существу и предоставление отсрочки по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 484 руб. (отказано в 34,99 % иска), с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 188 руб. (иск удовлетворен на 65,01 % от суммы иска). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 52 008 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 указал, что, применительно к части 5 статьи 110 АПК РФ, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика была подана на решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 920 178,59 руб., истец с апелляционной жалобой не согласился, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части – размер взысканной неустойки уменьшился до суммы 437 084,83 руб.

Соответственно, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскивает в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за апелляционной обжалование в сумме 1 575 руб. (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2021 по делу № А78-6753/2020).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2022 по делу № А33-35892/2020 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зыковская сетевая компания» основной долг в размере 1 210 414,61 руб., неустойку в размере 437 084,83 руб., с 10.03.2022 по день фактической оплаты основного долга взыскивать неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

 

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зыковская сетевая компания» судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 52 008 руб.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» в доход федерального бюджета 23 188 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зыковская сетевая компания» в доход федерального бюджета 12 484 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зыковская сетевая компания» в пользу государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» 1 575 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова