ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4558/2017

18 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14088/2017) общества с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2017 года по делу № А75-4558/2017 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 478 667,22 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 25 от 28.09.2017 сроком действия по 31.12.2017); ФИО3 (паспорт, доверенность № 22 от 29.08.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» – ФИО4 (паспорт, доверенность № 47 от 11.08.2017 сроком действия до 31.12.2017), 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1» (далее – ООО «Росильстрой-1», общество, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Ханты- Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – МКУ УКСиР, учреждение, ответчик) о взыскании 10 478 667,22 руб., в том числе 6 630 689,37 руб. стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по  строительству объекта №0187300008414000445-ОК от 18.10.2014, 3 847 977,85 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2017 года по делу № А75-4558/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Росильстрой-1» отказано.

ООО «Росильстрой-1», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) истец указывает на то, что необходимость выполнения дополнительных работ по проектированию наружных тепловых сетей и строительно-монтажных работ обусловлено недостатками проектной документации (неверно определена несущая способность фундаментов, что подтверждается ООО «Проектстройсервис», отсутствовал раздел «Наружное теплоснабжение», отсутствовала обратная засыпка фундаментов, проект наружных сетей водопровода и канализации не соответствовал проекту внутренних сетей), работы были необходимы для выполнения технических решений, предусмотренных рабочей документацией; протокол рабочего совещания от 24.06.2015 подтверждает согласие заказчика с необходимостью корректировки проектно-сметной документации; наличие недостатков проектной и рабочей документации установлено в рамках дела № А75-13077/2015; решением арбитражного суда по делу № А75-2343/2016 подтверждается отсутствие вины истца в неисполнении контракта; работы, стоимость которых предъявлена к взысканию в настоящем деле, выполнялись на основании согласованной заказчиком рабочей документации, что подтверждается штампом «в производство работ» на титульном листе; заказчиком приняты и подписаны акты освидетельствования скрытых работ; в качестве убытков истец расценивает расходы на предоставление банковской гарантии, страхование строительно-монтажных рисков.

От МКУ УКСиР поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Росильстрой-1» заявил ходатайство о приобщении реестра документов о приемке выполненных работ и взаимных расчетов, составленном с учетом дополнений к апелляционной жалобе, а также письмо ответчика от 08.09.2019 № 4903/15 с приложениями, акт приема-передачи исполнительной документации от 01.10.2015, акты освидетельствования скрытых работ, скриншот электронного сообщения от 11.11.2015.

Представитель МКУ «УКСиР» представил суду дополнительные пояснения к отзыву и дополнительные документы (копию положительного заключении государственной экспертизы, сведения о направлении письма от 19.11.2015 № исх-6652/15, копии письма от 07.09.2015 № исх 4895/15, от 16.09.2015 № 5101/15), просил приобщить к материалам дела.

Учитывая необходимость оценки представленных ООО «Росильстрой-1» (представлены во исполнение протокольного определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 об отложении) и МКУ «УКСиР» документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявленные сторонами ходатайства и приобщил к материалам дела представленные документы.

При этом приобщение дополнительных документов нарушения процессуальных прав сторон не повлечет, поскольку названные документы не имеют заранее установленной юридической силы и подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2017 года по делу № А75-4558/2017, в связи со следующим. 

В соответствии с материалами дела МКУ «УКСиР»  (заказчик) и ООО «Росильстрой-1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.10.2014 на выполнение работ по строительству объекта: «Культурно-спортивный комплекс (дом культуры – библиотека – универсальный игровой зал) в д. Ярки Ханты-Мансийского района». 

Согласно пункту 3.1 контракта датой начала выполнения работ считается дата заключения контракта. 

Срок выполнения работ до 300 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 153989994,83 руб. Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2016 по делу № А75-2343/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в связи с тем, что по состоянию на 12.11.2015 подрядчиком обязательства по контракту в полном объеме не были выполнены, учреждением принято решение от 12.11.2015 об одностороннем отказе от его исполнения. 

Выполненные обществом работы на сумму 26 316 000 руб., предусмотренные контрактом, оплачены учреждением. 

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в контракте, на общую сумму 6630689,37 руб., выполнение которых учреждением согласовано, направленные в адрес заказчика акты последним не подписаны, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик  обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

В рамках настоящего дела истец в подтверждение факта выполнения работ представил акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 6 648 407,92 руб., которые заказчиком не подписаны:

- № 13 от 30.10.2015 на сумму 4 555 985,90 руб.  (конструктивные решения);

- № 17 от  30.10.2015 на сумму 135 982,02 руб. (наружные сети канализации);

- № 23 от 30.10.2015 на сумму 1 965 440 руб. (теплоснабжение).

В рассматриваемом случае отказ от подписания актов и оплаты работ заказчик мотивирует тем, что отдельный контракт либо дополнительное соглашение к уже заключенному контракту на выполнение предъявленных истцом к оплате дополнительных работ сторонами заключены не были, проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы, в корректировках не нуждалась; корректировки вносились без согласования с ответчиком (исх. № 4895/15 от 07.09.2015, № 5101/15 от 16.09.2015).

В отношении работ, отраженных в акте № 13, ответчик указывает, что в составе данных работ предъявлены фактически не выполненные работы (монолитные стены См1, См2, См3, См4), ссылается на письмо от 19.11.2015 № 6652/15; фактически выполненные истцом работы отражены в акте № 7 от 08.12.2014 и оплачены ответчиком.

По работам, отраженным в акте № 17, ответчик указывает на невыполнение работ, выполненные работы приняты по акту № 6 от 08.12.2014 и оплачены в полном объеме.

Относительно акта № 23 ответчик указывает, что данный акт с письмом от 30.11.2016 не получал, в сметной документации к контракту отсутствовал расчет стоимости выполнения работ по устройству сетей теплоснабжения.

При оценке обоснованности отказа ответчика подписывать спорные акты и оплачивать отраженные в них работы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с условиями контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и (или) законодательством РФ (пункт 2.2).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Вместе с тем следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Данная правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В настоящем случае стоимость дополнительных работ находится в пределах 10% цены контракта.

Однако ответчик отрицает необходимость выполнения, согласования и факт выполнения дополнительных работ.

Согласно пунктам 1.2 и 4.4.1 контракта работы по контракту должны выполняться подрядчиком в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, техническим заданием (приложение № 1), рабочей документацией. 

Пунктом 4.2.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, в том числе рабочую документацию, в течение двух рабочих дней со дня заключения контракта. 

Таким образом, исходя из условий контракта, следует, что подрядчик, приступая к выполнению объема работ, предусмотренного условиями контракта, должен был обладать проектной документацией для осуществления строительства в соответствии с условиями, предусмотренными данными документами.

В рамках дела № А75-13077/2015, судебные акты по которому имеют для настоящего спора преюдициальную силу (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлено, что  в процессе производства работ подрядчиком были обнаружены недостатки выданной заказчиком проектной документации, требующие корректировки и внесение соответствующих изменений в документацию, о чем подрядчик неоднократно уведомлял истца, в том числе письмами № 70 от 06.04.2015 (л.д. 127 т. 1), № 139 от 20.07.2015 (л.д. 131 т. 1), № 142 от 23.07.2015 (л.д. 132 т. 1). Как установлено судом и не опровергнуто истцом (учреждением), рабочая документация корректировалась заказчиком, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 24.06.2015, письмами № 4567/15 от 24.08.2015 (л.д. 98 т. 2), № 4903/15 от 08.09.2015 (л.д. 24 т. 2), а также представленными в материалы дела титульными листами откорректированной рабочей документацией по наружным сетям водоснабжения и канализации, газоснабжению, конструкциям железобетонным. Истец принимал решение о корректировке проекта и приходил к выводу, что последняя необходима, в том числе, с учетом доводов ответчика (общества). В противном случае истец мог настаивать на выполнении работ ответчиком согласно первично выданной проектно-сметной документации с возложением ответственности за просрочку исполнения на подрядчика. В корректировку были включены работы, не учтенные при первичной подготовке такого документа, что в свою очередь влечет увеличение срока выполнения работ. Переписка сторон, на которую ссылается истец в обоснование довода о корректировке документации, не позволяет прийти к выводу, что изменения в проектно-сметную документацию, о необходимости которых заявлял подрядчик, не являлось необходимым.

Таким образом, вопрос о необходимости корректировки проектной документации был предметом судебного разбирательства, суды пришли к выводу о том, что проектная документация нуждалась в корректировке, общество неоднократно заявляло о необходимости таковой (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Обоснованность данного вывода подтверждается и материалами настоящего дела.

Так, в протоколе рабочего совещания от 06.05.2015 (т.3 л.д. 90-91) по пункту 3 повестки указано следующее: «рассмотрен вопрос изменения положения наружных инженерных сетей (водоснабжения, водоотведения, газоснабжения). ООО «Росильстрой – 1» в кратчайшие сроки предоставить сопоставительную ведомость изменения объемов и стоимости работ. МКУ УКСиР после предоставления сопоставительной ведомости принять решение по согласованию изменений положения наружных инженерных сетей, запросить ТУ на новые точки подключения».

В протоколе рабочего совещания от 24.06.2015 (т.3 л.д. 92-94) указано, что стороны решили приступить к устройству наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, сетей связи, работы завершить не позднее 17.07.2015; в срок до 29.06.2015 ООО «Росильстрой – 1» совместно с проектной организацией в рамках авторского надзора предоставить обоснование нежизнеспособности решений в проектной документации по исполнению ФМ, балок, колонн,  цокольной стены, наружных стен.

Таким образом, данными протоколами подтверждается согласие заказчика на корректировку проектной документации, документация была откорректирована.

Так, в письме учреждения от 08.09.2015 № 4903/15 в адрес общества указано: «в ответ на ваше письмо № 146 от 27.07.2015 сообщаю, что 19.06.2015 нами передана в производство откорректированная документация на наружные сети водоснабжения и канализации (шифр ПСС-19-15-НВК), наружные сети газоснабжения (шифр ПСС-19-15-ГСН), наружные сети теплоснабжения (шифр ПСС-19-15-ТВС)». К письму приложены титульные листы откорректированной рабочей документации с визой заказчика «в производство работ» от 19.06.2015.

Также в материалы дела представлен титульный лист откорректированной рабочей документации на конструкции железобетонные (шифр ПСС-19-15КЖ) с визой заказчика «в производство работ» от 30.07.2015 (т.3 л.д.77).

Указанные документы подтверждают, что заказчиком было дано согласие на производство работ по откорректированной рабочей документации в отношении спорных работ по устройству фундамента, наружных сетей канализации, теплоснабжения (акты № 13, 17, 23).

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Соответственно к выполнению данных работ истец мог приступить не ранее указанных в визах дат – а именно. 19.06.2015 и 30.07.2015, в связи с чем доводы ответчика относительно того, что фактически выполненные истцом работы, отраженные в актах № 13 и № 17 были приняты и оплачены по актам № 6 и № 7 от 08.12.2014 подлежат отклонению.

Более того, истец утверждает, что по спорным работам составлялись в 2015 году акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком, и переданные последнему в составе исполнительной документации, часть которых представлена суду апелляционной инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к полноте и достоверности информации, изложенной в акте натурного обследования объекта от 12.11.2015, поскольку в данном акте не отражены все выполненные подрядчиком работы, даже те, которые приняты и оплачены ответчиком, например по актам № 4, № 5 и № 6 от 08.12.2014 (наружные сети связи, водопровода и канализации).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец по объективным причинам не мог принять участие в наружном обследовании, поскольку письмо от 11.11.2015 № 6433/15, в котором сообщалось, что обследование состоится 12.11.2015 в 12.00, было направлено истцу 11.11.2015 в 18:42 (то есть после завершения рабочего дня) и 12.11.2015 в 10.03, при этом местом нахождения истца является г.Тюмень, местом нахождения объекта – д. Ярки Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры.

Таким образом, акт наружного обследования объекта от 12.11.2015 не является надлежащим доказательством объема выполненных подрядчиком работ на момент расторжения контракта.

В отношении акта № 13 (конструктивные решения (фундамент)) суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. 

В обоснование отказа от подписания данного акта ответчик ссылается на письмо от 19.11.2015 № 6652/2015 (т.3 л.д. 101-102), в котором указано, что предъявлен не выполненный фактически объем работ. Однако данное письмо направлено без соблюдения пункта 10.12 контракта. При этом в соответствии с пунктом 10.14 контракта, если в указанный в пункте 10.12 срок (5 рабочих дней) заказчик самоустранится от приемки работ и подписания актов и справок (по форме КС-2, КС-3) и не представит мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Отказ от подписания акта № 17 (наружные сети канализации) суд апелляционной инстанции признает необоснованным по изложенным выше основаниям. Кроме того, выполнение работ по прокладке наружных сетей канализации подтверждается представленными истцом актами скрытых работ, подписанных ответчиком.

Отказ от подписания акта № 23 (теплоснабжение) ответчик объясняет, что данный акт не получал, в сметной документации к контракту отсутствовал расчет стоимости выполнения работ по устройству сетей теплоснабжения.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что 30.11.2015 данный акт был направлен истцом, что подтверждается описью вложения (т.3 л.д. 108). Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательства наличия уважительных причин, по которым письмо не было получено, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ответчика относительно того, что в прокладке сетей теплоснабжения на объекте, находящемся на территории ХМАО-Югры,  не было необходимости только потому, что данные работы не были предусмотрены проектной документацией.

Кроме того, выполнение работ по прокладке наружных сетей теплоснабжения подтверждается представленными истцом актом скрытых работ, подписанным ответчиком.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическое поведение ответчика можно расценивать как согласование дополнительных работ применительно к положениям пункта 3 статьи 743 ГК РФ. Спорные работы были необходимы для обеспечения годности результата работ в целом. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. Не представлены доказательства отсутствия потребительской ценности спорных работ (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Следовательно, отсутствуют основания для исключения работ на сумму 6630689,37 руб. из состава выполненных подрядчиком и подлежащих оплате работ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Обязательство по оплате фактически выполненных истцом работ надлежащего качества с расторжением контракта не прекратилось (статья 453 ГК РФ,  пункт 17.14 контракта, решение о расторжении контракта от 12.11.2015).

Таким образом, заявленные истцом требования об оплате работ на сумму 6630689,37 руб. подлежат удовлетворению с учетом того, что право формулировать исковые требования, в том числе определять их размер, принадлежит истцу (статья 49 АПК РФ), обжалуемое решения в данной части - изменению.

Помимо этого обществом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по получению банковской гарантии, которой было обеспечено исполнение обязательств подрядчика по контракту в размере 2 785 749 руб. и расходов в виде уплаченной страховой премии по договору страхования в размере 1 062 228,85 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае такой совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказано. 

Прежде всего, истцом не доказано наличие убытков на стороне истца.

Так, одним из способов обеспечения исполнения контракта является оформление банковской гарантии (пункт 1 статьи 329 ГК РФ, часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе). Обязанность подрядчика предоставить в обеспечение исполнения контракта банковскую гарантию, предусмотрена условиями контракта. Следовательно, расходы истца по получению банковской гарантии относятся к обычным хозяйственным расходам подрядчика, которые были необходимы для заключения и последующего исполнения контракта. 

При этом расторжение контракта само по себе не влечет прекращение гарантийных обязательств подрядчика перед заказчиком на результат фактически выполненной до расторжения контракта части работ; следовательно, выполнение гарантийных обязательств продолжает обеспечиваться банковской гарантией. 

Таким образом, расходы по получению банковской гарантии не являются убытками истца, расторжение контракта ответчиком с учетом обстоятельств настоящего дела не изменяет их правовую природу. 

Заключение договора страхования строительных рисков отнесено к обязанностям подрядчика в соответствии с разделом 9 контракта. Условиями контракта не предусмотрены положения о возмещении данных расходов подрядчику заказчиком. То есть расходы на обеспечение исполнения обязательств по контракту должен нести сам истец, поскольку страхует риск своей ответственности за свой счет. В противном случае утрачивается обеспечительная функция страхования. Кроме того, после расторжения контракта общество вправе было обратиться к страховой компании с предложением о расторжении соответствующего договора и пересчете страховой премии. 

С учетом изложенного, расходы на получение банковской гарантии и по договору страхования строительно-монтажных рисков от 21.10.2014 не являются убытками общества, требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными, подателем жалобы по существу не оспорены, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков является законным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Росильстрой-1» - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2017 года по делу № А75-4558/2017 изменить, принять новый судебный акт. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1» 6 630 689 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1» расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе в размере 49 605 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков