86/2017-51435(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 ноября 2017 года Дело № А05-9303/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,  

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Московский областной банк» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2017 (судья Бутусова Н.В.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017  (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А05-9303/2015,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк  «Московский областной банк» (в настоящее время – публичное акционерное  общество «Московский областной банк», далее – Банк), место нахождения: 107023,  Москва, Большая Семеновская ул., д. 32, стр. 1, ОГРН 1107711000022,  

ИНН 7750005588, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального  образования «Город Архангельск», место нахождения: 163002, г. Архангельск,  

ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238 (далее – 

МУП «Водоканал»), муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее –  МО «Город Архангельск») в лице администрации, место нахождения: 163000,  

г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991  (далее – Администрация), о взыскании с МУП «Водоканал» 165 000 000 руб.  задолженности по кредитному договору от 16.03.2012 № 6031, 18 025 684 руб.  

86 коп. процентов за период с 14.06.2014 по 28.04.2015 за пользование кредитом,  3 712 500 руб. комиссии за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 за обслуживание  кредита, 103 620 000 руб. неустойки за период с 14.06.2014 по 23.04.2015 за  просрочку возврата кредита, 4 710 749 руб. 98 коп. неустойки за период с  16.07.2014 по 28.04.2015 за просрочку уплаты процентов, 991 650 руб. неустойки за  период с 16.08.2014 по 28.04.2015 за просрочку уплаты комиссии за обслуживание  кредита; обращении взыскания на восемнадцать объектов недвижимости,  заложенных по договорам от 16.03.2012 № 6031-З/1 и 6031-З о залоге недвижимого  имущества, заключенным с МУП «Водоканал» и МО «Город Архангельск»,  установлении начальной продажной цены предметов залога в размере 302 950 000  руб. и способа реализации залога – с публичных торгов.  

Делу присвоен № А05-3433/2015. 

Определениями от 22.07.2015 в отдельное производство выделено  требование истца об обращении взыскания на следующие заложенные по  договорам № 6031-З/1 и 6031-З, расположенные в г. Архангельске двенадцать  объектов недвижимости:  

- нежилое помещение (в настоящее время – квартира № 143) площадью 55,6  кв. м с кадастровым номером 29:22:040612:587 (ранее с условным номером  29:22:000000:0000:11:401:001:002142870:0000:20001) по адресу: пр. Дзержинского,  д. 21, корп. 1 (номера на поэтажном плане 1-7);  

- нежилое помещение площадью 276,4 кв. м с кадастровым номером  29:22:090406:132 (ранее с условным номером 29-29-01/062/2009-169) по адресу: ул.  Зеленец, д. 1, корп. 2 (номера на поэтажном плане 1а, 1-35);  

- здание бани № 3 площадью 1059,9 кв. м (в дальнейшем уменьшена до 1051,8  кв. м) с кадастровым номером 29:22:040744:44 (ранее с условным номером  29:22:040744:0003:000500/00) по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 14;  

- здание бани-прачечной площадью 577,1 кв. м с кадастровым номером  29:22:080505:198 (ранее с условным номером 29:22:080505:0025:009491/00) по  адресу: Бассейная ул., д. 4;  

- здание бани площадью 1542,7 кв. м с кадастровым номером  29:22:090109:153 (ранее с условным номером 29:22:000000:0000:009536/00) по  адресу: Ленинская ул., д. 11;  

- здание бани площадью 291 кв. м с кадастровым номером 29:22:081503:35  (ранее с условным номером 29:22:081503:0003:010619/00) по адресу:  Магистральная ул., д. 13, корп. 1;  

- здание насосной станции водопровода № 10 площадью 42,5 кв. м с условным  номером 29:29:01/041/2007-456 по адресу: ул. Гайдара, д. 32, стр. 1;  

- здание насосной станции водопровода № 50 площадью 67,2 кв. м с условным  номером 29:29:01/043/2007-439 по адресу: Северодвинская ул., д. 84, стр. 3;  

- здание первого блока фильтров и отстойников площадью 3744,7 кв. м с  условным номером 29:29:01/049/2007-052 по адресу: Ленинградский пр., д. 18, корп.  2, стр. 8;  

- здание блока очистки (станция № 3) площадью 4241,4 кв. м с условным  номером 29:29:01/049/2007-046 по адресу: Ленинградский пр., д. 18, корп. 2, стр. 2;  

- нежилое помещение площадью 76,3 кв. м с кадастровым номером  29:22:040612:4487 по адресу: Воскресенская ул., д. 103 (номера на поэтажном  плане 1-6);  

- нежилое помещение площадью 72,3 кв. м с кадастровым номером  29:22:022501:320 по адресу: ул. Мещерского, д. 15 (номера на поэтажном плане 715).  

Делу присвоен № А05-9303/2015. 

К участию в названном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное унитарное предприятие «Городские бани» МО «Город  Архангельск», место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 14, ОГРН  1022900533996, ИНН 2901001317, государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая  психиатрическая больница», место нахождения: 163530, Архангельская обл.,  Приморский р-н, пос. Талаги, д. 31, ОГРН 1032902072323, ИНН 2921008381,  временный управляющий МУП «Водоканал» Шураков Дмитрий Андреевич.  

Решением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 20.06.2016 и кассационного суда от 09.09.2016, иск  удовлетворен частично, обращено взыскание на восемь объектов недвижимого  

имущества, принадлежащих МО «Город Архангельск» и переданных им в залог по  договору № 6031-З, с установлением начальной продажной цены в соответствии с  заключением экспертов от 31.01.2016 № 724-16рс в отношении квартиры –2 328  000 руб. (здесь и далее с учетом налога на добавленную стоимость, далее – НДС);  нежилого помещения с кадастровым номером 29:22:090406:132 – 4 240 000 руб.; в  зданий бань – 33 752 000 руб., в том числе 21 736 000 руб. за здание бани № 3,  

6 120 000 руб. за здание бани-прачечной, 4 432 000 руб. и 1 464 000 руб. – за  здания бань с кадастровыми номерами 29:22:090109:153 и 29:22:081503:35  соответственно; нежилых помещений с кадастровыми номерами 29:22:040612:4487  и 29:22:022501:320 – 4 504 000 руб. и 1 640 000 руб. соответственно, в  удовлетворении иска к МУП «Водоканал» отказано.  

Банк, ссылаясь на положения статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 26.05.2017 обратился с  заявлением об уменьшении до 11 825 000 руб. (с учетом НДС) установленной  судом начальной продажной стоимости здания бани № 3, а также приостановлении  исполнительного производства № 17898/16/29047-ИП.  

Определением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как указывает податель жалобы, суды не учли правовую позицию Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), выраженную в  определении от 22.10.2012 № ВАС-4341/11, согласно которой сам по себе факт  объявления публичных торгов несостоявшимися подтверждает, что на момент их  проведения установленная судом начальная продажная цена заложенного  имущества не соответствовала его рыночной стоимости, и неправомерно не  приняли в качестве доказательства обоснованности заявления истца отчет об  оценке от 22.03.2017 № 377-17-Н, составленный обществом с ограниченной  ответственностью «Мастер-Диалог» (далее – Общество); законодательство не  требует от оценщика личного осмотра объекта оценки; поскольку здание бани № 3  согласно данным технического паспорта было построено в 1900 году, оснований  считать, что с момента проведения при рассмотрении дела в суде первой  инстанции судебной экспертизы (январь 2016 года) до момента составления  Обществом отчета об оценке (март 2017 года) стоимость объекта не могла  существенно измениться, у судов не имелось; ответчик не представил  доказательств проведения в спорный период в отношении здания бани № 3 каких- либо ремонтных работ.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просила оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в  соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.07.2016 серии ФС № 011611803 по настоящему делу возбуждено  

исполнительное производство от 28.07.2016 № 17898/16/29047-ИП об обращении  взыскания на принадлежащие МО «Город Архангельск» восемь объектов  недвижимости общей начальной продажной стоимостью 46 464 000 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по  особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Архангельской области от 07.03.2017 арестованное здание  бани № 3 передано в Межрегиональное Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Архангельской области и Ненецком автономном округе для реализации на  открытых торгах, проводимых в форме аукциона.  

Согласно данным сайта «http://torgi.gov.ru» торги по продаже указанного  имущества, проведение которых было назначено на 25.05.2017, признаны  несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.  

Банк, полагая, что отсутствие заявок обусловлено завышенной начальной  продажной стоимостью имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями, приложив подготовленный оценщиками Общества – Кореневским  А.А. и Мясоедовым Т.А. отчет об оценке от 22.03.2017 № 377-17-Н, согласно  которому рыночная стоимость здания бани № 3 по состоянию на дату проведения  оценки (15.03.2017) составляет 11 825 000 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о недоказанности  Банком значительного изменения рыночной стоимости предмета залога после  вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания,  отказали в удовлетворении заявления.  

В соответствии со статьей 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229- ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №  10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее –  Постановление № 10) после объявления публичных торгов по продаже  заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги  явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против  начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или  залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в  суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена  начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной  цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать  по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что  рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в  законную силу решения суда об обращении на него взыскания.  

Требования Банка основаны на том, что заложенное имущество не было  реализовано при первичном проведении в рамках исполнительного производства  публичных торгов, поскольку рыночная стоимость этого имущества значительно  уменьшилась по сравнению с ранее установленной судом начальной продажной  ценой. В обоснование этого довода Банк представил отчет Общества об оценке  рыночной стоимости спорного здания бани по состоянию на 15.03.2017.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле  

доказательств.  

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по  которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7  статьи 71 и пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив по  правилам названной статьи представленный в материалы дела отчет от  22.03.2017, признали его ненадлежащим доказательством, поскольку указанная в  нем рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от  ранее установленной, между тем отчет не содержит сведений о том, в связи с чем  именно оцениваемое имущество имеет по состоянию на дату оценки такую  стоимость, поскольку осмотр здания бани оценщиками не проводился, и, приняв во  внимание необходимость соблюдения баланса интересов участников отношений,  связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено  взыскание, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления Банка.  

Как верно указали суды, поскольку согласно статье 12 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в  отчете независимого оценщика, признается лишь рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, а такой отчет является одним из  доказательств по делу, его оценка в случае наличия спора относительно величины  стоимости объекта по смыслу названного Закона и содержащихся в пункте 2  информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О  рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком» разъяснений предполагает назначение  для проверки достоверности и подлинности отчета судом по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том  числе в виде иной независимой оценки.  

Однако представитель Банка в судебное заседание для рассмотрения  поданного им заявления не явился, ходатайство о проведении судебной  экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного здания бани от  Банка не поступало. Между тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При этом само по себе объявление публичных торгов несостоявшимися не  является обстоятельством, с однозначностью затрудняющим исполнение  судебного акта, поскольку решение суда в таком случае может быть исполнено в  порядке, установленном статьей 92 Закона № 229-ФЗ. Обратного из разъяснений,  содержащихся в Постановлении № 10, не следует.  

Ссылка подателя жалобы на ранний год постройки спорного здания как на  основание для существенного изменения рыночной стоимости имущества за  относительно короткий промежуток времени, освобождающее заявителя от  доказывания факта ухудшения его состояния, судом кассационной инстанции  отклоняется. Как в экспертном заключении от 31.01.2016 № 724-16рс, так и в отчете  об оценке от 22.03.2017 № 377-17-Н указано на удовлетворительное состояние  здания (т.д. 3, л. 125, 130; т.д. 7, л. 71). При этом на наличие каких-либо иных  причин для уменьшения стоимости имущества Банк не ссылался.  

При таких обстоятельствах, поскольку несогласие Банка с результатом оценки  доказательств само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении  его заявления, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017  по делу № А05-9303/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Московский областной банк» - без  удовлетворения.  

Председательствующий М.А. Ракчеева 

Судьи Т.Г. Преснецова   Г.М. Рудницкий