АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

20.02.2018                                                                         Дело № А62-8927/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018

                                                              Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                  Соловьевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем                     ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество  "Евроинс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное  акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО3

о взыскании страхового возмещения, убытков, 

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2017 №13-0101/2018,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" страхового возмещения в сумме 50 000,00 рублей, убытков в сумме 10 300,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное  акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и суммы убытков, причиненных в результате ДТП, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «Юринвест» (цедент по договору цессии, заключенному с ИП ФИО2) и собственником транспортного средства ФИО3  не было представлено на осмотр транспортное средство, а также указывает на то, что 09.10.2017 после получения претензии с экспертным заключением и актом осмотра ТС ООО «Евроинс» произвело истцу выплату в размере 60 000,00 рублей, в том числе 50 000,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 000,00 рублей – расходы на составление экспертного заключения. 

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В связи с тем, что истцом и третьими лицами не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие истца и третьих лиц. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2015 года в г. Волгограде на ул. Дзержинского в районе д. № 35,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак С200РЕ34 под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого  застрахована на дату аварии в ООО «РСО «Евроинс» (страховой полис ЕЕЕ № 0716119599) и автомобиля марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак А524РС134 под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого  застрахована на дату аварии в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС      № 0321967827).

В результате ДТП автомобилю марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак С200РЕ34 причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 19.09.2015 виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5

Впоследствии ФИО3 заключен с ООО "Юринвест"  договор уступки права требования (цессии) от 06.10.2015, в соответствии с пунктом 1 которого цедент (ФИО3) уступил, а цессионарий (ООО «Юринвест») принял на себя право требования на получение страховой выплаты от ООО «РСО «Евроинс», являющегося страховщиком потерпевшего, а также от ПАО «СК «Росгосстрах», являющегося страховщиком причинителя вреда в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а также в иных случаях невозможности реализации права на прямое возмещение убытков, а также от организаций, уполномоченных осуществлять компенсационные выплаты по ОСАГО, возникшее по факту ДТП, произошедшего 19.09.2015 в 19:30 с участием автомобилей: Пежо 308 С200РЕ34, ВАЗ-2144 А524РС134.

Также цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования убытков, которые понес цедент в связи с несчастным случаем, неустойки, суммы финансовой санкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

16.10.2015 ООО «Юринвест» обратилось к ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив ответчика о состоявшейся между ФИО3 и ООО «Юринвест» уступке прав требования. 

20.10.2015 и 23.10.2015 ООО «РСО «Евроинс» направило ООО «Юринвест» и ФИО3 телеграммы, в которых просило указанных лиц представить на осмотр транспортное средство «Пежо 308» государственный регистрационный знак С200РЕ34, которые состоятся 23.10.2015  в 10.00 по адресу: 

<

...> и 28.10.2015 в 10.00 по адресу: 

<

...>.

Согласно актам осмотра транспортного средства № 1519/15 от 23.10.2015 и № 1525/15 от 28.10.2015 автомобиль в указанное время на осмотр не представлен.

26.10.2015 между ООО «Юринвест» и ИП ФИО6 заключен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта  № Б-932/15, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик (ООО «Юринвест») поручил, а исполнитель (ИП ФИО6) принял на себя обязательство оказать услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средств «Пежо 308», С200РЕ34.

По результатам проведенной экспертизы в экспертном заключении      № Б-932/15  определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 54 727,00 рублей, без учета износа – 76 918,00 рублей.

В связи с проведением экспертизы ООО «Юринвест» понесены расходы в сумме 10 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2015 № 767.

05.09.2017 между ООО «Юринвест» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент (ООО «Юринвест») уступил, а цессионарий принял на себя право требования, перешедшее к цеденту от ФИО3 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 06.10.2015.

15.09.2017 ИП ФИО2 направил в ООО «РСО «Евроинс» претензию  с требованием о страховой выплате в сумме 50 000,00 рублей, возмещении убытков в сумме 10 300,00 рублей, просил рассчитать и выплатить неустойку, сумму финансовой санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период со дня нарушения права по день фактического исполнения обязательства.

К претензии истцом было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 № Б-932/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 54 727,00 рублей, без учета износа – 76 918,00 рублей. 

Невыплата ООО «РСО «Евроинс» страхового возмещения и убытков послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Действующее законодательство не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем в данном случае в связи с заключением договоров цессии ИП                 ФИО2 занял место потерпевшего в части права требования причиненных убытков и иных связанных с ним требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, далее – закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 16.10.2015  ООО «Юринвест» обратилось к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, указав, что автомобиль имеет неисправности, при наличии которых его эксплуатация запрещена в силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), дату и время проведения осмотра автомобиля совместно со страховщиком общество не согласовало. 

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела акта осмотра транспортного средства не усматривается наличие повреждений транспортного средства, препятствующих представлению автомобиля для осмотра страховщику.

ООО «РСО «Евроинс» дважды сообщило потерпевшему и ООО «Юринвест» о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Таким образом, ответчик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля. 

Вместе с тем, транспортное средство на осмотр ООО «РСО «Евроинс» не представлено, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 23.10.2015 и от 28.10.2015.

В определении от 23.01.2018 суд предлагал истцу и ФИО3 направить суду доказательства представления страховщику транспортного средства на осмотр либо пояснения относительно непредставления транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, соответствующие доказательства от истца в суд не поступили.

Следовательно, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр у страховщика не имелось возможности достоверно установить размер причиненного ущерба и произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответчиком после получения претензии, к которой было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и акта осмотра автомобиля выплачено истцу 60 000,00 рублей, в том числе 50 000,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 000,00 рублей – расходы на составление экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2017 № 042145.

С учетом изложенного в связи с несоблюдением истцом требований, предусмотренных законодательством об ОСАГО, а также в связи с добровольной выплатой стоимости восстановительного ремонта  и расходов на экспертизу до обращения истца в суд с настоящим иском оснований для удовлетворения требований не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 300,00 рублей в счет оплаты расходов на направление заявления о прямом возмещении убытков, а также расходов на направление претензии в сумме 700,00 рублей.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом, указанные расходы подлежат возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Ответчиком 09.10.2017 выплачено истцу страховое возмещение в размере 50 000,00 рублей, следовательно, оснований для взыскания с ответчика 300,00 рублей на направление заявления  о прямом возмещении убытков и 700,00 рублей на направление претензии, не имеется в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в предельном размере, соответствующем установленному лимиту.

По результатам рассмотрения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду  отказа истцу в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        А.В. Соловьева