ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-103761/2023

20 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6  Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковым В.А., 

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Национальная Русская торговая Компания  имени Художника ФИО1», ФИО2  (регистрационные номера № 13АП-23312/22024, 13АП-23700/2024) на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.07.2024 по обособленному спору № А56-103761/2023/тр.6, принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная  Русская торговая Компания имени Художника ФИО1» о включении требования в  реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 28.11.2023 суд первой инстанции принял заявление к  производству и возбудил дело о банкротстве.  

Определением от 21.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) арбитражный  суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО2  процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности  финансового управляющего ФИО3 – члена  ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2024 № 51. 

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная русская торговая  компания имени художника ФИО1» 15.04.2024 подало в суд заявление о  включении требования в размере 354 695 797 руб. 91 коп. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением от 04.07.2024 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления отказал.  

Не согласившись с законностью судебного акта, кредитор и должник  направили апелляционные жалобы, настаивая на обоснованности предъявленных  притязаний.  

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО4  возражает против её удовлетворения, ссылаясь на пропуск срока исковой  давности, отсутствие экономической целесообразности сделок, на основании  которых возникла спорная задолженность, наличие признаков аффилированности  между должником и кредитором.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие  в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание  проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для перехода к  рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, так как круг участников настоящего  спора ограничен правами и обязанностями по исследуемому предмету и  заявленным основаниям. Кроме того, апеллянты не были лишены возможности  заявить соответствующее ходатайство в арбитражном суде, чего ими сделано не  было, а потом по части 5 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство удовлетворению  не подлежит.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу  решением от 05.11.2014 по делу № А56-49017/2014 Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «МегаСнаб Сервис» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Химическая продукция» 322 744 129 руб. 13 коп. основного  долга и 31 951 668 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами. Данная задолженность возникла вследствие ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 07.03.2012 № 11,  заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Торгово- логистическая компания Евротехнолоджи» и ООО «Химическая продукция», при  этом по договору цессии (уступки прав требования) от 21.01.2013 компания  уступила право требования к ООО «МегаСнаб Сервис» обществу ООО  «Химическая продукция».  

Обязательства ООО «МегаСнаб Сервис» по договору поставки обеспечены  поручительством со стороны дачного некоммерческого партнёрства «Лавола»,  ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 по договору поручительства от 07.03.2012.  

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поручительства от  21.01.2013 ДНП «Лавола», ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ООО «Химическая продукция»  подтверждают наличие задолженности и сохранение действия договора  поручительства.  

Между кредитором (цессионарий) и ООО «Химическая продукция» (цедент)  08.08.2019 подписан договор цессии № 001, по которому цедент уступил  цессионарию право требование к ООО «МегаСнаб Сервис» в размере 322 744 129  руб. 13 коп. долга и 31 951 668 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-49017/2014.  

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поручительства от  08.08.2019 ДНП «Лавола», ФИО5, ФИО2,  ФИО6, ФИО7 и ООО «Национальная Русская Торговая  Компания имени Художника ФИО1» подтверждают наличие задолженности и  сохранение действия договора поручительства.  

Общества «Химическая продукция», «Торгово-логистическая компания  Евротехнолоджи», «МегаСнаб Сервис» прекратили свою деятельность, о чём  внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц  23.09.2019, 23.04.2013 и 30.12.2021 соответственно.  

Ссылаясь на неисполнение основным должником (ООО «МегаСнаб Сервис»)  обязательств, обеспеченных поручительством ФИО2 по договору  поручительства от 07.03.2012, общество «Национальная русская торговая  компания имени художника ФИО1» обратилось с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что  требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание  создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять  проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является  установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также самого должника.  

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным  обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед  которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения  авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей  (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия,  следовательно, для включения в реестр кредитору необходимо доказать наличие  у него денежного требования к должнику.  

В пункте 23 постановления № 35 разъяснено, что если требование кредитора  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подаётся лицом,  являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому  требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о  банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о  

процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования  кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим  дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его  правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому  было вынесено подтверждающее требование решение.  

Таким образом, в рамках обособленного спора по требованию о включении в  реестр требований кредиторов может быть рассмотрен вопрос об установлении  процессуального правопреемства и замене кредитора только в случае перехода  соответствующих прав к другому лицу после возбуждения производства по  указанному обособленному спору. В случае заключения договора уступки прав  требования до возбуждения производства по обособленному спору, вопрос об  установлении процессуального правопреемства подлежит предварительному  рассмотрению в деле, по которому был вынесен судебный акт, представленный  заявителем в обоснование заявленных требований.  

Материалами дела подтверждается, что переход прав требований в  соответствии с договором уступки от 08.08.2019 в отношении задолженности,  установленной вступившим в законную силу судебным актом от 05.11.2014 по  делу № А56-49017/2014 о взыскании с ООО «МегаСнаб Сервис» задолженности по  договору поставки, состоялась не только до возбуждения производства по  настоящему обособленному спору, но и до инициирования дела о банкротстве  ФИО2  

Следовательно, к требованию заявителя должно быть приложено  определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя,  принятое в рамках дела № А56-49017/2014. Соответствующий судебный акт как  обязательное условие для включения требования правопреемника в реестр  требований кредиторов в материалы дела заявителем не представлено.  

В силу статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве при переходе  прав-требований, подтверждённых судебным актом, к новому кредитору до  момента принятия судом к производству заявления о включении требований в  реестр является основанием для отказа во включении таких требований в реестр  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 № 301-ЭС23- 81(2), от 12.12.2022 № 307-ЭС22-22858).  

Апеллянт не привёл никаких доводов и возражений в этой части, равно как и  не представил соответствующий судебный акт, подтверждающий наличие у него  статуса, позволяющего претендовать на приобретение прав кредитора в деле о  банкротстве ФИО2  

Кроме того, при проверке обоснованности требований общества суд  апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства,  свидетельствующие о фактической аффилированности кредитора, его  правопредшественника и ООО «МегаСнаб Сервис» (задолженность которого  заявлена как основание для включения требования в реестр), поручителей,  включая должника.  

Данное обстоятельство уже неоднократно подтверждено в судебном порядке  при рассмотрении споров о банкротстве обществ «ДинАльт», «КомплектСтрой»,  ООО «Веста СПб.», ФИО8, а также приговором Куйбышевского  районного Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по делу № 1-6/2021, оставленным без  изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда  от 29.09.2022 по делу № 22-4762/2022 в отношении ФИО9, который представлял в первой инстанции интересы должника –  

ФИО2, в частности по обособленным спорам   № А56-103761/2023/тр.3, А56-103761/2023/тр.4 и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства как подтверждённые в судебном порядке  носят общедоступный характер, а потому не требуют какого-либо специального  доказывания.  

В материалы дела не представлены доказательства ведения обществом  «Национальная русская торговая компания имени художника ФИО1» какой-либо  реальной хозяйственной деятельности, приносящей доход, за исключением  вступления в правоотношения с аффилированными субъектами (взыскатели и  должники).  

Документов об оплате заявителем цессии также не представлено, равно как о  его финансовой возможности с учётом количества полученных требований по  заключённым договорам уступки прав, по которым в настоящее время обществом  поданы заявления о включении притязаний в реестр требований кредиторов в  деле о банкротстве ФИО2  

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021   № 305-ЭС20-14492(2), о том, что если поведение аффилированного кредитора при  заявлении требования и отсутствие возражений по этому поводу со стороны  должника явно указывают на наличие между ними неформальных  недобросовестных договоренностей, приводящих к освобождению должника от  погашения кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами  (существенному снижению процента удовлетворения их требований),  блокированию реализации ими прав в деле о банкротстве, то такое поведение  сторон не подлежит судебной защите по правилам статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При этом положения относительно субординации требований кредиторов не  подлежат применению в делах о банкротстве физических лиц.  

О заинтересованности между заявителем и ФИО2 свидетельствует  отсутствие какой-либо целесообразности принятия должником на себя  обязательств в виде поручительства в таком существенном размере и их  постоянное признание, которое не ограничивается настоящим спором, но имеет  место в иных аналогичных спорах в своём деле о банкротстве, то есть  нетипичность поведения ФИО2 к заинтересованным кредиторам по  сравнению с иными независимыми кредиторами.  

В материалах дела отсутствуют разумные и мотивированные объяснения о  непринятии кредитором в течение длительного периода (почти 10 лет с даты  вынесения судебного акта по делу № А56-49017/2014) мер по взысканию  задолженности с основного должника до прекращения его деятельности, а также с  иных поручителей.  

Имеющиеся в материалах настоящего дела акты сверки расчётов как носящие  формальный характер ещё раз подтверждают аффилированность ФИО2 и  кредитора-заявителя и направлены исключительно для восстановления срока  исковой давности на предъявление исследуемого требования (статья 203 ГК РФ)  с целью получения аффилированными субъектами неправомерного контроля  процедуры банкротства ФИО2  

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционный суд  поддерживает позицию суда о недобросовестности сторон и, как следствие, об  отсутствии условий для включения притязаний общества в реестр требований  кредиторов ФИО2  

При таком положении, отказав в удовлетворении заявления, арбитражный суд  вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая  процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.07.2024 по делу № А56-103761/2023/тр.6 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.Ю. Сереброва