ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3746/2020

город Чита

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Желтоухова Е.В., Венедиктовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального  образования – «Город Тулун» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17  января 2023 года по делу № А19-3746/2020 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к муниципальному учреждению «Администрация городского округа  муниципального образования – «Город Тулун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и встречному иску о взыскании денежных средств, третьи лица - Министерство  жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в  строительстве Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое  акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя истца Курной Д.Н. по  доверенности от 10.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» обратилось в  арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению  «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» о  взыскании 6425347,52 руб. задолженности по контракту № 246-19 от 19.08.2019.  

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с  первоначального истца 188261,24 руб. неустойки, 879575,22 руб. штрафа.  

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской  области, государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в  строительстве Иркутской области», открытое акционерное общество «Иркутская  электросетевая компания».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано,  распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате  государственной пошлины.  

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда первой  инстанции, просит решение суда отменить. Указывает, что закупка была осуществлена без  проведения аукциона, нарушение истцом пунктов 2.2, 2.7 контракта является  существенным, стоимость работ без учета давальческих материалов составляет  14253895,44 руб. Истцом работы выполнены не в полном объеме. Требование о взыскании  неустойки является правомерным.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает на законность и  обоснованность обжалуемого решения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные доводы. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет».  

Стороны выразили свою правовую позицию по существу спора, дело  апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного  ответчика и третьих лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие  

у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи  соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством  информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную  систему «Мой арбитр».  

Заслушав представителя истца, проанализировав доводы, приведенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется  проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и  доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2019  ООО «БСЭС-Иркутск» (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключен  муниципальный контракт № 246-19, согласно которому подрядчик принял на себя  обязанности по заданию заказчика выполнить неотложные аварийно-восстановительные  работы по восстановлению электроснабжения населения и социально значимых  потребителей в объеме, установленном в «Техническом задании» (приложение № 1) и  «локальном сметном расчете» (приложение № 2), а заказчик принял на себя обязанности  принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом (п. 1.1 контракта).  

Работы должны соответствовать требованиям технических регламентов,  документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации,  технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих  в отношении данного вида работ, техническому заданию (приложение № 1), условиям  контракта (п. 1.3 контракта).  

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента  заключения контракта по 31.08.2019 (п. 3.1 контракта).  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта и составляет 17591504,40 руб., включая НДС. Источник финансирования:  областной бюджет. Цена контракта определена методом сопоставимых рыночных цен и  определяется как наименьшая из представленных коммерческих предложений (п. 2.1, 2.2  контракта).  

Цена контракта включает в себя стоимость оборудования и материалов, все  расходы, связанные с выполнением демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ,  а также иные расходы, связанные с исполнением работ по настоящему контракту, затраты  на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, компенсацию издержек и  вознаграждения подрядчика (п. 2.4 контракта).  

Подрядчик в рамках исполнения контракта выполнил работы за период август- сентябрь 2019 года (акты № 1, 2 от 31.08.2019, № 3 от 18.09.2019) на общую сумму  4041597,60 руб., которые заказчиком приняты и оплачены (п/п № 20429 от 09.09.2019, №  22289 от 27.09.2019).  

Дополнительным соглашением № 2 от 03.10.2019 стороны внесли условие о  выплате подрядчику аванса в размере 40,5% от цены контракта на общую сумму  7124559,28 руб., который был перечислен заказчиком (п/п № 22755 от 03.10.2019).  

Подрядчик выполнил оставшиеся работы за период октябрь 2019 года, январь- февраль 2020 года (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4, 5 от  15.10.2019, № 6 от 22.01.2020, № 7, 8 от 28.02.2020) стоимостью 13549906,60 руб.  

Всего подрядчиком выполнено работ на сумму 17591504,40 руб. 

Заказчику выдано положительное заключение ГУАИО «Ирэкспертиза» о проверке  достоверности определения сметной стоимости неотложных аварийно-восстановительных  работ по восстановлению электроснабжения населения и социально-значимых  потребителей в г. Тулуне Иркутской области.  

Сопроводительным письмом № 3 от 25.02.2020 подрядчик уведомил заказчика об  окончании выполнения работ и направил заказчику акты КС-3 № 5 от 28.02.2020, КС-2 №  7 от 28.02.2020, КС-2 № 8 от 28.02.2020, справки КС-3 № 1.1 от 31.08.2019, КС-3 № 2.1 от  18.09.2019, КС-3 № 3.1 от 15.10.2019, счет № 17 от 28.02.2020, счет-фактуру № 9 от  28.02.2020.  

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить выполненные  работы в полном объеме.  

Заявляя встречные требования, ответчика указал на обязанность истца уплатить  неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за непредставление  исполнительской документации (п. 7.4 контракта).  

Суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, а также доказательства,  представленные в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их  относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических  

обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права,  сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований и отказа в удовлетворении встречных требований.  

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы  суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 401, 405, 406, 432, 702, 708, 711,  713, 721, 740, 745, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», Обзором судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание заключение  судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того,  что исковые требования являются законными и обоснованными. Факт выполнения работ  подрядчиком в заявленном объеме подтвержден надлежащими доказательствами, эксперт  дал исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и сделал однозначные  выводы, по которым представил дополнительные пояснения в ответ на возражения  сторон. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами  не заявлены. Встречные требования в части неустойки являются обоснованными, факт  спорной просрочки доказан. Между тем, начисленная неустойка подлежала списанию  заказчиком в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №  783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах  обязательств, предусмотренных контрактом». Требования о взыскании штрафа незаконны,  обязанность подрядчика по передаче исполнительной документации им исполнена, что  подтверждается представленными сторонами доказательствами. Судебные расходы  распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку  выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам,  представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку  обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были  исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку  суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.  

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически  значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и  процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной  экспертизы, судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.  

Основания для сомнений в обоснованности заключения экспертизы и признания  его ненадлежащим доказательством у апелляционного суда отсутствуют, поскольку  заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы  ответчик не заявил.  

Доводы относительно давальческого материала также были заявлены ответчиком  суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы права и  представленные доказательства – стоимость спорного материала включена в стоимость  контракта, этот факт представленными сторонами доказательствами не опровергнут.  

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной  жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

В силу установленных обстоятельств, названных норм материального права и  

статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить  выполненные работы в установленном судом объеме и стоимости.  

В удовлетворении встречных требований судом первой инстанции отказано  правомерно, изложенные ответчиком доводы в этой части направлены на переоценку  выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Само  по себе несогласие с отказом в удовлетворении встречных требований, на что указал  заявитель в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда не является.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для изменения  либо отмены судебного решения не являются.  

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 17 января 2023 года по делу   № А19-3746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

ПредседаЭтлеелкьтсртовнунюаящ поидйп и сь  действит ельна. В.Л. Каминский 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий Леонидович

Судьи   Е.А. Венедиктова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Е.В. Желтоухов 

Дата 17.02.2023 2:55:00

 Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна