ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2024

Дело № А40-206796/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «МАСТИ-К»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТИ-К»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТИ-К» (далее - ООО «МАСТИ-К», ответчик, продавец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МАСТИ-К» в пользу ООО «Стандарт» взыскано 496 300 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «МАСТИ-К» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела и ненадлежащее исследование представленных в дело доказательств.

От ООО «Стандарт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 06.04.2023 истец платежным поручением № 1012 на счет ответчика перечислил денежные средства в размере 498 400 руб. за сухую строительную смесь ТФ-2 MASTI-K. Но оплаченный товар ответчик не поставил.

При обращении в суд истец указал, что отказался от дальнейших правоотношений с ответчиком, поскольку выяснил, что продаваемый товар не соответствует стандартам ГОСТ, то есть тем качествам строительной смеси, которые необходимы истцу в его профессиональной деятельности.

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 498 400 руб. оставлено последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Установив, что представленными в материалы доказательствами подтверждается, что до настоящего времени ответчик не передал истцу товар, оплаченный последним по платежному поручению от 06.04.2023 № 1012, с требованием к истцу в порядке статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также не обращался, ответчиком в материалы дела представлены УПД от 20.07.2023 № БП-56 и от 14.07.2023 № БП-27, подтверждающие передачу истцу товара на общую сумму 2 100 руб. (образцы для определения качества товара), доказательств возврата предварительной оплаты в сумме 496 300 руб. либо поставки товара в адрес истца ответчиком не представлено, обязательства по поставке товара поставщиком в полном объеме (на сумму перечисленных средств) не исполнены, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 454, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, на сумму 496 300 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А40-206796/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАСТИ-К» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная