ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23812/2023

21 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8952/2024) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-23812/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авенир» к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авенир» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 210 700 руб. задолженности по договору от 29.04.2022 № ГМК-1-0522-2.

Решением суда от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неполное установление судом существенных обстоятельств дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 83 950 руб. 

Встречные требования, как отмечает ответчик, возникли вследствие причинения работниками истца ущерба жилому помещению и находящемуся в нем имуществу, а также в связи с неисполнением истцом требований трудового законодательства об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

При этом 12.10.2022 ответчик направил в адрес истца требование о компенсации причиненных убытков, однако истец оставил данное требование без удовлетворения.

Ответчик также отмечает, что истец не оспаривал возникновение встречных требований и их размер, что свидетельствует об их признании в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции ответчика, истец не доказал факт оказания услуг по изготовлению документации в предъявленном к оплате объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

Подключившийся к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 29.04.2022 № ГМК-1-0522-2 (далее – Договор).

По условиям Договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по геодезическому сопровождению строительства, содействию в разработке и подготовке под сдачу комплектов исполнительной документации и ее непосредственной подготовке, на объектах строительства Горно-металлургического комбината «Удокан» на строительных площадках: Прирельсовая база. Транспортно-складской комплекс. Холодный склад хранения грузов. 1 этап (код по титулу: №У1.ПБ.02.01.16); Прирельсовая база. Транспортно-складской комплекс. Теплый склад хранения грузов. 1 этап (код по титулу: №У1.ПБ02.01.05); Инфраструктурный комплекс. Сервисный центр; Инфраструктурный комплекс. Служба экстренного реагирования, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора, цена, порядок определения стоимости услуг указаны в Приложении № 1 к Договору.

В силу пункта 2 приложения № 1 к Договору стоимость услуг, перечисленных в разделе 1 Договора, определяется сторонами за каждый отчетный период. Первым отчетным периодом является период с даты подписания Договора до 25 числа текущего месяца. Последующие отчетные периоды начинаются с 26 числа каждого календарного месяца и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца или дату фактического прекращения оказания услуг исполнителем по любым причинам в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно пункту 3.1 приложения № 1 к Договору, цена услуг, оказываемых в рамках геодезического сопровождения одним специалистом исполнителя за один час, составляет 1200 руб. с учетом НДС по ставке 20%.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 1 к Договору цена услуг, оказываемых в рамках содействия в производстве и непосредственно производства исполнительной технической документации одним специалистом исполнителя за один час, составляет 1000 руб. с учетом НДС по ставке 20%.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к Договору, затраты рабочего времени специалистов исполнителя определяются на основании Табеля учета рабочего времени (Приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 5 приложения № 1 к Договору, стороны договорились, что во исполнение Договора исполнителем будет задействовано не менее 8 работников производственно-технического и геодезического отдела. Форма оказания услуг сотрудниками исполнителя – вахтовая или дистанционная определяется исходя из производственной необходимости непосредственно исполнителем с обязательным своевременным уведомлением заказчика о задействованном сотруднике исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора для целей его исполнения заказчиком и исполнителем оформляется документ «Акт оказания услуг», в котором указываются все виды оказываемых услуг, их количество и стоимость (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.3 Договора, оплата услуг исполнителя, стоимость которых рассчитывается в порядке, определенном Приложением № 1 к Договору, производится за каждый отчетный период на основании подписанного сторонами акта оказания услуг и выставленного исполнителем счета. Услуги должны быть оплачены в течение 10 календарных дней после получения счета заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора штат группы ПТО должен быть согласован с заказчиком и укомплектован должным образом, с учетом предъявления заказчику работ за прошедший период, ежемесячно по 25 число текущего месяца. Подготовка исполнительной технической документации и ее последующая передача заказчику должна осуществляться с учетом производства работ вахтовым методом, а также дистанционного производства отдельных документов персоналом исполнителя, то есть сотрудниками исполнителя, в офисе исполнителя в городе Санкт-Петербург с последующей отправкой и надлежащим оформлением на объекте строительства.

В силу пункта 4.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору или его досрочного расторжения, согласно разделу 6 Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора, исполнитель приступает к оказанию услуг по договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сдача-приемка оказанных исполнителем за отчетный период услуг (формулировка понятия «отчетный период» приводится в пункте 2 Приложение № 1 к договору) оформляется актом оказания услуг (Приложение № 2 к Договору). Акт оказания услуг составляется исполнителем и передается заказчику для утверждения и подписания. Основанием для составления акта сдачи-приемки оказанных услуг во всех отчетных периодах является Табель учета рабочего времени специалистов исполнителя за отчетный период (Приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 5.2 Договора, по завершению отчетного периода исполнитель направляет заказчику подготовленный табель учета рабочего времени специалистов исполнителя за отчетный период и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.3 Договора, уполномоченные представители заказчика в течение 3 рабочих дней с момента завершения отчетного периода производят приемку оказанных услуг по объему и качеству и подписывают табель учета рабочего времени специалистов исполнителя за отчетный период и акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.

Согласно пункту 5.4 Договора, если заказчик не согласен с объемом и качеством оказанных в отчетном периоде услуг исполнителя, отраженных в приложениях № 2 и № 3 к договору, заказчик в течение 3 рабочих дней должен надлежащим образом направить в адрес исполнителя, указанный в договоре, мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг и табеля учета рабочего времени. В случае отсутствия мотивированных возражений, полученных исполнителем надлежащим образом, услуги за отчетный период считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме по истечении 3 рабочих дней с момента получения заказчиком табеля и акта оказания услуг за отчетный период в общем порядке согласно пункту 2.3 Договора.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для полной оплаты услуг исполнителя за отчетный период в соответствии с разделом 2 Договора.

Во исполнение условий Договора Общество оказало Компании услуги на общую сумму 14 774 700 руб., о чем сторонами подписаны двусторонние акты №1, № 2 (за июнь 2022 года), № 3 (за июль 2023 года). 

Работы по акту № 1 от 25.05.2022 на сумму 3 233 600 руб., а также по акту № 2 от 25.06.2022 на сумму 4 330 400 руб., как следует из представленного в дело акта сверки, полностью оплачены (т.1, л.д. 12). 

Акт об оказании услуг № 4 за август 2022 года, а также счет на оплату услуг от 25.08.2022, Табель отработанного времени за август 2022 года, а также реестры производства работ направлены в адрес Компании 31.08.2022 организацией почтовой связи (идентификатор: 15300265442761).

Задолженность Компании по оплате услуг, с учетом частичных оплат, в общем размере составила 4 210 700 руб.

Общество направило в адрес Компании претензии с требованием об оплате оказанных услуг в полном объеме, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания истцом услуг на сумму, предъявленную к взысканию, удовлетворил исковые требования.

 Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что работы по акту от 25.07.2022 № 3 за июль 2023 года стоимостью 4 413 000 руб. приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик произвел оплату указанных услуг частично в сумме 3 000 000 руб., тем самым подтвердив факт приемки указанных услуг. Следовательно, услуги по акту от 25.07.2022 № 3 подлежат оплате в оставшейся части в сумме 1 413 000 руб.

Стоимость услуг по одностороннему акту от 25.08.2022 № 4 за август 2022 года составила 2 797 700 руб. Названный акт, а также комплект документов, указанных в пунктах 5.1-5.3 Договора, согласно описи вложения почтового отправления (т.1, л.д. 7), направлены в адрес ответчика 30.08.2022, и получены последним 07.09.2022. Кроме того, указанные документы направлены в адрес ответчика по электронной почте (т.1, л.д. 122,123).

Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, ответчик в отзыве указал на то, что истец не представил доказательств того, что услуги, перечисленные в акте № 4, оказаны в заявленном объеме, ответчик не имел возможности контролировать количество часов оказания услуг, предъявленных к приемке, при их оказании в удаленном формате.

Кроме того, как полагает ответчик, между данными об объеме оказанных услуг, указанными в акте от 25.08.2022 № 4, и указанными в Табеле учета рабочего времени, подписанного руководителем Общества, наличествуют противоречия.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен Табель отработанного времени за август 2022 года с печатью истца (т.1, л.д. 115), согласно которому общее количество отработанного времени составило 2 731 часа, включая 341 час, приходящийся на оказание услуг по геодезическому сопровождению.

Указанный объем работ также подтвержден приложенными к Табелю отчетами о проделанной работе, составленными и подписанными сотрудниками истца (в данном случае – инженерами ПТО, в том числе теми, факт оказания услуг которых оспаривается ответчиком; л.д. 176-185), а также письменными пояснениями истца по тем объемам услуг, которые выполнены в удаленном формате и оспариваются ответчиком (т.1, л.д. 72-75, 157).

Согласно одностороннему акту от 25.08.2022 № 4, объем оказанных истцом услуг по содействию в разработке и подготовке под сдачу комплектов исполнительной документации составил 2 388,5 часов, объем услуг по геодезическому сопровождению – 341 час, из чего следует вывод об отсутствии противоречий в названных документах.

Ответчик указывает, что сотрудники истца, перечисленные в пунктах №№ 10-18 (т.1, л.д. 72, 74), оказывали услуги в удаленном формате (дистанционно), в связи с чем, у ответчика не имелось возможности зафиксировать фактическую продолжительность оказания услуг (количество часов), как следствие, отсутствует возможность верифицировать данные, отраженные истцом в Табеле.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из содержания пункта 3.2.2 Договора и пункта 5 приложения № 1 к Договору следует, что истец (исполнитель), исходя из производственной необходимости, вправе оказывать услуги по подготовке документации удаленно в офисе в Санкт-Петербурге, с последующим направлением и надлежащим оформлением результата проделанной работы на объекте строительства.

Сотрудники истца, как установил суд первой инстанции, регулярно в электронном виде направляли из офиса в Санкт-Петербурге результаты проделанной работы, в том числе за отчетный период с 26 июля - 25 августа 2022 года, что находит подтверждение в протоколе осмотра доказательств от 13.07.2023 № 47/5-н/47-2023-5-345 и протоколе осмотра доказательств от 13.07.2023 № 47/5-н/47-2023-5-343, а также следует из представленных истцом почтовых квитанций и описей вложения в ценные письма.

В материалы дела также представлен реестр исполнительной документации, подготовленной истцом по Договору и переданной ответчику (т.1, л.д. 110, 131-145), претензий к объему и качеству которой ответчик в адрес истца не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что если заказчик не согласен с объемом и качеством оказанных в отчетном периоде услуг исполнителя, заказчик в течение 3 рабочих дней должен надлежащим образом направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг и табеля учета рабочего времени. В случае отсутствия мотивированных возражений, полученных исполнителем надлежащим образом, услуги за отчетный период считаются принятыми без замечаний, и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик получил от истца документацию по услугам, оказанным в августе 2022 года, 07.09.2022, между тем, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки услуг в порядке, согласованном сторонами в пункте 5.4 Договора.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств и изложенным мотивам апелляционный суд находит необоснованным отказ ответчика от принятия услуг, оказанных в августе 2022 года в удаленном формате, указанные услуги, отраженные в акте от 25.08.2022 № 4, подлежат оплате в полном объеме.

В отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции, ответчик заявил о зачете встречных требований путем удержания из стоимости оказанных услуг 83 950 руб. в счет возмещения убытков, возникших у ответчика по вине истца.

Как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 3.1.11 Договора им в целях временного проживания работников истца предоставлено помещение по адресу: Забайкальский край, пгт. Новая Чара, ул. Магистральная, д. 29, кв. 4. В названном помещении, как отмечает ответчик, были размещены работники истца – инженеры ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

Согласно доводам ответчика (т.1, л.д. 26, 27), после выезда указанных работников по результатам осмотра жилого помещения установлен факт повреждения имущества, в частности, сломана входная дверь и замок на двери, сломаны ручки на окнах, прожжен линолеум на балконе, вырваны розетки.

Ориентировочный размер ущерба, согласно расчету ответчика, составил 36 100 руб., о чем ответчик уведомил истца письмом от 12.10.2022 (т. 1, л.д. 30).

Кроме того, трудовым законодательством, а также пунктом 3.2.4 Договора на истца, как на работодателя, возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил безопасности на объекте, а также по предоставлению работникам для целей выполнения работ специальной одежды и обуви, средств индивидуальной защиты.

Ответчик отмечает, что истцом указанная обязанность не исполнена, ввиду чего, в целях оказания услуг по Договору и предупреждения происшествий на строительной площадке работникам истца были выданы костюмы, ботинки, жилеты и каски общей стоимостью 47 850,21 руб. (т.1, л.д. 28).

Как указывает ответчик, по окончании оказания услуг работники истца покинули строительную площадку, не возвратил указанных средств индивидуальной защиты, истец, в свою очередь, затраты на спецодежду ответчику не компенсировал, несмотря на уведомление последнего письмом от 11.11.2022 (т.1, л.д. 33, 34). В этой связи, ответчик считает возможным предъявить к зачету требование о взыскании убытков на сумму 83 950 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

Из приведенных разъяснений в их системном толковании с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик, заявляющий в отзыве на иск о прекращении исковых требований (полностью или частично), путем зачета, обязан представить доказательства, подтверждающие возникновение у него встречного требования к истцу.

В рассматриваемом случае, заявляя в отзыве на иск о зачете встречных однородных требований на сумму 83 950 руб., ответчик не представил доказательств в обоснование встречного требования о возмещении убытков, обстоятельства, указанные в отзыве, документально не подтвердил.

Доводы ответчика не находят подтверждения и в имеющихся в материалах дела документах, в частности, в переписке между сторонами, представленной истцом в форме нотариального протокола осмотра доказательств от 13.07.2023 (т.1, л.д. 38-44).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что требование о взыскании 83 950 руб. убытков признано стороной истца.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец признал факт причинения ответчику убытков, фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтвердил.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о зачете встречных требований на сумму 83 950 руб., что не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском к истцу.

По изложенным мотивам апелляционный суд находит правомерным удовлетворение заявленных исковых требований, оснований для признания доводов жалобы обоснованными судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-23812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева