ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5265/2024

30 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1.(доверенность от 01.01.2024)

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от соответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33836/2024) Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Республиканская больница № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2024 по делу № А26-5265/2024 (судья Красовская М.Е.) по иску акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» (ИНН 

<

***>) к ФКЛПУ «Республиканская больница № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ИНН 

<

***>) и Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

АО «ТНС энерго Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к ФКЛПУ  «Республиканская больница № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – соответчик) о взыскании 44 002 руб. 17 коп. пеней, начисленных за период с 19.03.2024 по 13.06.2024.

Решением арбитражного суда от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с ответчика в пользу истца взыскано 44 002 руб. 17 коп. пеней, начисленных за период с 19.03.2024 по 13.06.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 414 руб.; при недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика задолженность в порядке субсидиарной ответственности взыскана с соответчика.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение обоснованности жалобы назначено на 22.01.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на оплату авансовых платежей в полном размере в установленные контрактами сроки; окончательную оплату платежей с нарушением сроков в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств, доведенных до ответчика для исполнения его денежных обязательств.

Ответчик полагает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 27.12.2024) истец полагает, что довод ответчика о своевременном внесении им авансовых платежей по договору не имеет значения; исполнение своего обязательства по внесению авансовых платежей не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате фактически потребленной электроэнергии, а также от уплаты пеней в случае несвоевременного исполнения этой обязанности; также не является основанием для освобождения от оплаты неустойки отсутствие денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) для своевременной оплаты фактически потребленной электроэнергии.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А26-5265/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

Ответчиком в электронном виде (поступило 22.01.2025) заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что АО «ТНС Энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) в соответствии с контрактами энергоснабжения от 20.02.2023 № 07967 и от 21.03.2024 № 07967 в период с февраля по апрель 2024 года осуществляло поставку электрической энергии ответчику (потребителю).

По условиям указанных контрактов гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 1.1 контрактов).

Согласно пункту 4.5 контрактов расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пунктам 6.8 контрактов за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий контрактов истец в феврале-апреле 2024 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры, по которому образовалась задолженность. Возражений относительно объема и качества поставленной электроэнергии (мощности) ответчик не заявил.

Пункт 6.8. контрактов предусматривает, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 контрактов, потребитель обязан уплатить пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее Федеральный закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно произведенному расчету сумма пеней за период с февраля по апрель 2024 года, начисленных за период с 19.03.2024 по 13.06.2024, составляет 44 002 руб. 17 коп.

Неуплата начисленных пеней послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Довод заявителя о своевременном внесении авансовых платежей обоснованно был отклонен арбитражным судом, поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается фактическое потребление электрической энергии.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки законодательно не установлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Довод подателя жалобы о том, в данном случае отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательства, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Ответчик ошибочно полагает, что особенности получения бюджетных средств дают право ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по договор энергоснабжения и освобождают от ответственности при просрочке оплаты.

Особенности финансирования также не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.

Изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности исполнения обязательств по договору.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Поскольку факт потребления электроэнергии материалами дела подтвержден, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования к ответчику с возложением субсидиарной ответственности на ФСИН.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2024 по делу № А26-5265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина