209/2022-35901(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-8235/2018  02 декабря 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П. 

при участии представителей: конкурсный управляющий ООО «Гранат» ФИО1, ФИО2 – паспорт гражданина РФ, от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.12.2021, от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.12.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранат» ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022  по делу № А17-8235/2018 Арбитражного суда Ивановской области,  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6  

о привлечении ФИО7,  ФИО4,  

ФИО2 и ФИО8  

к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Гранат»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гранат» (далее – ООО «Гранат», должник) в Арбитражный суд  Ивановской области обратилась конкурсный управляющий ФИО6  

Анатольевна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО7,  ФИО4, ФИО2 и ФИО8.  

Суд первой инстанции определением от 22.10.2021 удовлетворил заявленные  требования частично: привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Гранат» ФИО7, ФИО4 и ФИО2, взыскал с них в  солидарном порядке в конкурсную массу должника 6 025 547 рублей 75 копеек.  В удовлетворении требования в части ФИО8 суд отказал.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2022 отменил  определение, отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Гранат».  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе  определение от 22.10.2021.  

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во  внимание, что ФИО4 и ФИО2 осуществляли руководство обществом с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТексСтрим» (далее – ООО «ГК  «ТексСтрим»), обществом с ограниченной ответственностью «М-Текс» (далее – ООО «М- Текс») и обществом с ограниченной ответственностью «Вознесенская мануфактура»  (далее – ООО «Вознесенская мануфактура») с целью получения выгоды в виде сбережения  активов указанных юридических лиц за счет ООО «Гранат». Сведения по  документообороту ООО «Гранат», ООО «ГК «ТексСтрим», ООО «М-Текс» и ООО  «Вознесенская мануфактура» конкурсному управляющему не представлены, несмотря на  их истребование судом. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий  ссылается на отчетность должника, согласно которой имеется значительное сальдо  расчетов в пользу ООО «Гранат».  

Как полагает податель жалобы, к прекращению должником хозяйственной  деятельности и наступлению его безусловного банкротства, по мнению подателя жалобы,  привели предшествовавшие принятию ФИО7 решения о ликвидации ООО  «Гранат» расторжение договоров аренды оборудования, которое использовалось  должником, и перевод его производства на другое, вновь созданное предприятие,  подконтрольное группе лиц.  

Конкурсный управляющий в этой связи настаивает, что ФИО7 являлась  номинальным руководителем должника, в действительности она осуществляет трудовую  деятельность в другой организации и постоянно проживает не в городе Иваново. Согласно  показаниям бывших работников ООО «Гранат» непосредственное руководство их  деятельностью осуществлял ФИО8, возражения ответчицы о том, что она была в  курсе деятельности должника являются голословными. Как полагает податель жалобы, к  ответчикам должен быть применен пункт 3 статьи 61.10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  позволяющий признать их контролирующими должника лицами, поскольку они извлекли  выгоду из незаконного или недобросвестного поведения ФИО7, не  соответствовавшего обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску (организация системы предпринимательской деятельности,  направленной на перераспределение совокупного дохода группы лиц в пользу членов этой  группы с одновременным аккумулированием на стороне должника долговой нагрузки).  

В отношении привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за  непередачу документации ООО «Гранат» заявитель указывает, что данное обстоятельство  не позволило конкурсному управляющему надлежащим образом исследовать деятельность  должника за период 2014-2016 годов и установить реальное состояние расчетов с  ООО «ГК «ТексСтрим» и ООО «Вознесенская мануфактура». Податель жалобы  критически относится к выводам суда апелляционной инстанции относительно наличия  документов должника у общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая  компания «Гудвилл» (далее – ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл»). При этом  конкурсный управляющий отмечает, что его предшественник ФИО6  не обращалась за истребованием документации у ФИО7, поскольку в  материалах дела имелись пояснения об ее уничтожении.  

Заявитель обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом  апелляционной инстанции. В частности, ФИО4 и ФИО7 не приложили к  апелляционным жалобам документы о направлении ее копии в адрес иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве ООО «Гранат». Кроме того, суд не привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл», которое было  лишено возможности давать пояснения по вопросу наличия у него возможности  предоставить конкурсному управляющему и суду документации должника.  

ФИО2 и ФИО4 в письменных отзывах на кассационную жалобу  возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшийся  по делу судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.  

В судебном заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, ФИО2, ее представитель и представитель ФИО4  возразили против них по основаниям, отраженным в отзыве на жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

Определением от 28.11.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заменена судья Кузнецова Л.В. (в связи с  направлением в служебную командировку) на судью Прыткову В.П.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц,  явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области  определением от 07.11.2018 возбудил дело о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Гранат», решением от 24.01.2019 признал должника несостоятельным  

(банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил  конкурсным управляющим ФИО6  

Конкурсный управляющий ФИО6, полагая, что имеются основания для  привлечения контролирующих ООО «Гранат» лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Из материалов дела следует, что ФИО7 является руководителем  должника, ФИО2 и ФИО4 являются руководителями контрагентов должника  – ООО «ГК «ТексСтрим», ООО «М-Текс» и ООО «Вознесенская мануфактура», входящих  в одну группу лиц.  

При подаче заявления конкурсный управляющий настаивал, что руководитель  ООО «Гранат» не обеспечил передачу документации должника, что не позволило  сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами в полном объеме, а  руководители ООО «ГК «ТексСтрим», ООО «М-Текс» и ООО «Вознесенская  мануфактура» извлекли выгоду из созданной ими системы предпринимательской  деятельности, при которой ООО «Гранат» использовалось в качестве «центра убытков».  

Вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО1 требования  предшественницы поддержал.  

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»,  далее – Закон № 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем  (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия,  членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии  (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона  указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают  солидарно. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а  также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями  (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по  основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации,  рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.  

В пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано,  что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать  такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд  оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на  положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  

сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.); выдача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций; назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации; создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абзац второй пункта 16 Постановления № 53).  

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право  давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом  определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между  использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и  действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство),  при условии, если имеется вина ответчика в банкротстве должника.  

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных  лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания,  установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.  

Исследовав доводы о наличии оснований для привлечения ФИО4 и 

ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранат», суд  апелляционной инстанции таковых не установил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее  не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также  после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо  являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем  должника либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд проанализировал обстоятельства, с которыми уполномоченный  орган и конкурсный управляющий связывали наличие оснований для того, чтобы считать  ФИО4 и ФИО2 контролирующими должника лицами, и констатировал  отсутствие оснований для того, чтобы согласиться с ними.  

В частности, суд исходил из того, что модель хозяйственной деятельности, на  наличие которой указали заявители, в первую очередь характеризуется изначально  убыточной деятельностью должника, заключением сделок, ухудшающих положение  должника и его неаффилированных кредиторов, в том числе по увеличению финансовой  нагрузки и преимущественному удовлетворению требований аффилированных  кредиторов.  

Наличия таких признаков апелляционный суд не усмотрел. Из материалов дела не  усматривается, что именно действия ответчиц привели к наступлению объективного  банкротства ООО «Гранат», существенным затруднениям в проведении процедуры его  банкротства и формированию конкурсной массы.  

Каких-либо сделок, которые являются недействительными по специальным  положениям Закона о банкротстве или общим положениям гражданского  законодательства, конкурсный управляющий не выявил. ООО ГК «ТексСтрим» частично  

погасило имевшуюся у него задолженность, взысканную в пользу ООО «Гранат»  судебным актом. Доказательств существования иной дебиторской задолженности  участвующие в рассмотрении спора лица не представили.  

Суд констатировал отсутствие доказательств того, что названные лица давали  обязательные для должника указания либо являлись номинальными руководителями. Само  по себе участие в правоотношениях с должником по технологическому процессу и сбыту  готовой продукции, в том числе, по аренде используемого им оборудования, не  свидетельствует о контроле за контрагентом, а также о том, что действия ответчика  явились причиной неисполнения обязательств ООО «Гранат» перед кредиторами.  

В этой связи апелляционная инстанция обратила внимание на отсутствие в цепочке  производственной деятельности должника внешних кредиторов, за счет которых было  возможно аккумулирование дохода всей группы лиц на стороне ООО ГК «ТексСтрим»,  ООО «М-Текс» и ООО «Вознесенская мануфактура»: согласно сведениям реестра  требований кредиторов ООО «Гранат» существенный процент требований к нему  приходится на уполномоченный орган – задолженность по капитализированным платежам  в пользу работников, получивших повреждение здоровья в результате несчастного случая  на производстве; два других кредитора – ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» и  ИП ФИО9 требуют от ООО «Гранат» исполнения по обязательствам, прямо не  связанным с просчетами в его производственной деятельности.  

Таким образом, факт организации системы предпринимательской деятельности  ООО «Гранат», направленной на причинение последнему вреда в связи с его  использованием в качестве «центра убытков», обоснованно признан апелляционным судом  недоказанным с учетом установленной совокупности фактических обстоятельств и данной  им судебной оценке.  

Из материалов дела не следует, что ФИО2 и ФИО4 осуществляли  контроль над осуществлением денежных переводов, коммерческой целесообразностью  заключения того или иного договора, их фактическим исполнением и тому подобное, либо  являлись лицами, обязанными передать конкурсному управляющему должника его  документацию.  

При этом суды двух инстанций не обнаружили оснований для того, чтобы  констатировать номинальность положения ФИО7 как руководителя  ООО «Гранат». Согласно анализу пояснений самой ответчицы, бывших работников  должника, опрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, ФИО7  была в курсе деятельности ООО «Гранат».  

С учетом изложенного при условии отсутствия доказательств наличия у 

ФИО2 и ФИО4 статуса лиц, контролирующих должника, апелляционный  суд пришел к верному выводу о том, что они не могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Гранат».  

Конкурсный управляющий настаивал на привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО7 за непредставление конкурсному управляющему  документации ООО «Гранат».  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии, в частности, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и  

(или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10  Закона о банкротстве).  

В настоящее время аналогичное по смыслу положение содержится в подпункте 2  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В указанной норме приведена презумпция причинно-следственной связи между  приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий,  составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую  сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что  банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением  ответчика.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  ФИО7 являлась учредителем и руководителем (директором) должника,  документацию ООО «Гранат» конкурсному управляющему не передавала в связи с ее  уничтожением.  

Закон о банкротстве презюмирует наличие вины контролирующего должника лица в  непередаче документации, однако из пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует,  что привлечение к субсидиарной ответственности связано с доказыванием факта  невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий вменяет в виду 

ФИО7 непередачу документации, между тем апелляционная инстанция,  отказав в привлечении ответчицы к субсидиарной ответственности по этому основанию,  исходила из того, что материалами дела не подтвержден факт невозможности пополнения  конкурсной массы вследствие отсутствия того или иного документа.  

Апелляционный суд установил, что единственным активом ООО «Гранат» за год,  предшествующий введению процедуры банкротства должника (2017), согласно сведениям  его бухгалтерского баланса являлись финансовые и другие оборотные активы в сумме  847 000 рублей, в состав которых, помимо прочего, входила дебиторская задолженность  ООО ГК «ТексСтрим». Между тем в ходе процедуры банкротства должника долг погашен  (дела №№ А17-5767/18, А17-6181/18 и А17-3187/18) на сумму 615 823 рубля 36 копеек.  

Доказательств возможности наличия у должника иных активов либо сделок  должника по выводу таковых, а также непредставления ФИО7 документации в  результате истребования судом по ходатайству конкурсного управляющего последний  не привел, на данные обстоятельства не сослался.  

Кроме того, суд обратил внимание, что ведение бухгалтерского и налогового отчета  ООО «Гранат» с 01.09.2015 поручено ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл», которое  оказывало должнику соответствующие услуги до 30.09.2017, как это следует из актов  сверки, представленных в материалы электронного дела № А17-917/2018.  

Из материалов дела о банкротстве должника также следовало, что к собранию  кредиторов, состоявшемуся 12.04.2019, конкурсный управляющий подготовил  развернутый анализ финансового состояния должника по результатам процедуры  

конкурсного производства, в котором имеется ссылка на то, что все заключения и выводы  базируются на основании официальных данных, предоставленных государственными  органами и структурами по запросам конкурсного управляющего, а также документов,  представленных ООО «Гранат» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.  

В связи с изложенным основания для возложения вины за непередачу документации  ООО «Гранат» на ответчицу и для привлечения ее к субсидиарной ответственности  отсутствуют, поскольку обстоятельства воспрепятствования действиями  

ФИО7 формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами не  установлены.  

Суд округа соглашается с предыдущей судебной инстанцией в том, что привлечение  руководителя должника к субсидиарной ответственности при установленных  обстоятельствах носило бы формальный характер, что не может быть признано  обоснованным.  

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую  правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку  доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Возражения заявителя о допущенных апелляционным судом нарушениях норм  процессуального права окружной суд не принял.  

В частности, из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе ФИО4  приложены описи вложений в почтовые отправления с оттисками печати органа почтовой  связи об их принятии, а также копии первой страницы апелляционной жалобы с отметками  об их получении. Определением от 19.11.2021 суд апелляционной инстанции оставил  апелляционную жалобу ФИО7 без движения в связи с отсутствием  документов, предусмотренных в пункте 3 части 4 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Срок продлевался определением от  22.12.2021. С ходатайством от 29.12.2021 (зарегистрировано судом 11.01.2022)  ФИО7 представила отсутствовавшие документы в суд, что послужило  основанием для принятия ее жалобы к производству апелляционного суда (определение  от 12.01.2022).  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) основными  участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются  непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций,  являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин- должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель  собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации об его избрании),  представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или  представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и  конкурсного производства) (при наличии у суда информации об его избрании).  

В пункте 15 Постановления № 35 разъяснено, что при рассмотрении апелляционных  и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по  вновь открывшимся или новым обстоятельствам непосредственными участниками дела  являются лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении  которых вынесены эти судебные акты (подпункт 9).  

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, ФИО4 и  ФИО7 исполнили обязанность по направлению копии апелляционной жалобы  и иных документов конкурсному управляющему и лицам, в отношении которых суд  первой инстанции вынес определение от 22.10.2021 (ответчикам).  

Кроме того, уполномоченный орган о неполучении апелляционных жалоб  апеллянтов в ходе производства по их жалобам не заявил, а само по себе ненаправление  всем участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы обстоятельством,  безусловно влекущим отмену судебного акта, не является.  

Окружной суд отмечает, что ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл», как  заявителю по делу о банкротстве ООО «Гранат» и кредитору должника в силу  разъяснений, приведенных в абзаце восьмом пункта 14 Постановления № 35,  принадлежали права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве,  представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве,  знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи  заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые  по делу судебные акты и иные права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного названному лицу были предоставлены процессуальные  возможности для участия в рассмотрении апелляционных жалоб ФИО4 и  ФИО7, исходя из его статуса. При этом в силу статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, тем самым,  самостоятельно определяют свою процессуальную стратегию.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу   № А17-8235/2018 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения,  

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Гранат» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова