АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12525/2016

г. Челябинск

19 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к Администрации Юрюзанского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Юрюзань, о взыскании 4 227 344 руб. 90 коп., и встречному исковому заявлению Администрации Юрюзанского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Юрюзань, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о расторжении муниципального контракта №205эа от 27.07.2015, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Борейклимат+», ОГРН 

<

***>, при участии в судебном заседании представителя ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» − ФИО2, паспорт, доверенность от 14.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уралмонтажкомплектавтоматика», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (далее – истец, АО «УМКА») обратилось 23.05.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Юрюзанского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Юрюзань (далее – ответчик) о взыскании 4 227 344 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 исковое заявление АО «УМКА» принято к производству (т.1 л.д.1-2).

14.06.2016 в материалы дела от Администрации Юрюзанского городского поселения поступило встречное исковое заявление к АО «УМКА» о расторжении муниципального контракта № 205эа от 27.07.2015 (т.1 л.д.82-85).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т.1 л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (т.1 л.д. 113-114).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Борейклимат+» (т.3 л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - акционерного общества «Уралмонтажкомплектавтоматика», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (т.3 л.д. 43-44).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.01.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.01.2017 до 12 час. 45 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

 В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в первоначальном иске, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск (т.2 л.д.13-15, т.3 л.д. 63-66).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать (т.2 л.д.9-11).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» представило в материалы дела отзывы на исковые заявления, в которых в удовлетворении первоначальных исковых требований просило отказать, встречные исковые требования удовлетворить (т.2 л.д. 74-75, 84).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). 

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между ЗАО «УМКА» (подрядчик) и Администрацией Юрюзанского городского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт №205эа (далее – контракт), согласно которому предметом настоящего контракта является выполнение работ по строительству «Газификация жилых домов по улицам К. Маркса, Советская, ФИО3, Октябрьская, Столярная, Набережная, Кричная, ФИО4, ФИО5, Прудовая в г. Юрюзань», 1 этап строительства: ГРПБ 2, 1 (ГРПБ 2)-2-37-3, 3-34-36-4-27, 3-20-21-15, 20-21-22, 33-34, 35-36, 14-15-16-17-18-19, 29-30, 31-30-32, 27-29-28, 23-25-24, 25-26, 15-16-18, 27-23-19, 5-11-7-19, 7-12-18, 8-5-9, 10-11, 12-13, 37-42-43, 43-39-41-28-38, 2-50 (п.1.1 контракта) (т.1 л. д. 10-12).

Согласно к.п.1.5 контракта адрес объекта: 456120, Челябинская область, Катав-Ивановский муниципальный район, г. Юрюзань. Место выполнения работ: 456120, Челябинская область, Катав-Ивановский муниципальный район, г. Юрюзань.

В соответствии с п. 1.6 контракта функции строительного контроля по данному объекту осуществляется на основании контракта, заключенного между заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что  цена контракта в соответствии с протоколом №0169300004715000012 от 14.07.2015 составляет 14 134 417 руб. 04 коп.

Оплата по настоящему контракту осуществляется за фактически выполненные работы, путем перечисления средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика на основании документов, указанные в п. 5.3 контракта в течение 30 дней после окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию) (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта настоящий контракт вступает в силу после подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту или расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Дата начала выполнения работ подрядчиком: со дня, следующего за днем заключения настоящего контракта (п. 4.2 контракта).

Дата окончания выполненных работ подрядчиком: до 31.03.2016 включительно (п.4.3 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.11.2015).

Согласно п. 5.3 контракта после завершения работ подрядчик в течение 5 дней представляет для оплаты фактически выполненных работ следующие документы: акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета на оплату, счета-фактуры, накладные, договора на приобретение оборудования (материалы), сертификаты на материалы и оборудование, сопроводительное письмо, акт на скрытые работы, акты сверок взаиморасчетов (при необходимости).

В соответствии с п. 5.5 контракта расчет заказчика с подрядчиком осуществляется за фактически выполненные работы не позднее 30 рабочих дней с момента получения документов, подписанных сторонами, указанных  в п. 5.3 контракта.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, оплате не подлежат.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством (п.9.1 контракта).

Согласно п.11.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта в форме банковской гарантии, выданной банком, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику в течение пять дней с даты размещения заказчиком проекта контракта.

АО «УМКА» перечислило в адрес Администрации Юрюзанского городского поселения 1 420 544 руб. 43 коп. в качестве обеспечения исполнения по контракту, что подтверждается платежным поручением №203 от 24.07.2015 на сумму 1 420 544 руб. 43 коп. (т.3 л.д.67).

10.08.2015 между Администрацией Юрюзанского городского поселения (заказчик) и АО «Газпром газораспределением Челябинск» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №228зк (далее-контракт), согласно которому в целях реализации полномочий заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технического надзора (строительный контроль) строительства «Газификация жилых домов по улицам К. Маркса, Советская, ФИО3, Октябрьская, Столярная, Набережная, Кричная, ФИО4, ФИО5, Прудовая в г. Юрюзань», 1 этап строительства: ГРПБ 2, 1 (ГРПБ 2)-2-37-3, 3-34-36-4-27, 3-20-21-15, 20-21-22, 33-34, 35-36, 14-15-16-17-18-19, 29-30, 31-30-32, 27-29-28, 23-25-24, 25-26, 15-16-18, 27-23-19, 5-11-7-19, 7-12-18, 8-5-9, 10-11, 12-13, 37-42-43, 43-39-41-28-38, 2-50, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1 контракта) (т.1 л.д.90-92).

Судом установлено, что при исполнении контракта стороны подписали следующие акты о приемке выполненных работ: №1.11 от 26.11.2015 на сумму 2 288 143 руб. 90 коп., №2.11 от 27.11.2015 на сумму 397 762 руб. 66 коп., №2.10 от 31.10.2015 на сумму 4 161 030 руб. 46 коп., №1.10 от 31.10.2015 на сумму 5 338 651 руб. 58 коп., №2.09 от 25.09.2015 на сумму 84 917 руб. 52 коп., №1.09 от 25.09.2015 на сумму 675 639 руб. 68 коп., №2.08 от 31.08.2015 на сумму 290 323 руб. 66 коп., №1.08 от 31.08.2015 на сумму 122 148 руб. 88 коп., справки выполненных работ: №1 от 31.08.2015 на сумму 412 475 руб. 54 коп., №2 от 25.09.2015 на сумму 760 557 руб. 20 коп., №3 от 31.10.2015 на сумму 9 499 682 руб. 04 коп.. №4 от 27.10.2015 на сумму 2 695 906 руб. 56 коп., №5 от 25.01.2016 на сумму 48 698 руб. 60 коп., №6 от 26.02.2016 на сумму 72 195 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 15-29, 31, 40).

Судом установлено, что при исполнении контракта со стороны подрядчика подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: №2.01 от 25.01.2016 на сумму -41 187 руб. 90 коп., №3.02 от 26.02.2016 на сумму 291 926 руб. 10 коп., №1.02 от 26.02.2016 на сумму -378 181 руб. 74 коп., №2.02 от 26.02.2016 на сумму -40 297 руб., №1/205эа от 26.02.2016 на сумму 198 747 руб. 95 коп.(т.1 л.д.36-38, 41-54).

Кроме того, АО «УМКА» осуществило комплекс дополнительных работ в январе 2016 года на сумму 48 698 руб. 60 коп., в феврале 2016 года на сумму 72 195 руб. 31 коп., что подтверждается подписанными подрядчиком  актами о приемке выполненных работ: №1.01 от 25.01.2016 на сумму 89 886 руб. 50 коп., №2.01 от 25.01.2016 на сумму – 41 187 руб. 90 коп., №3.02 от 26.02.2016 на сумму 291 926 руб. 10 коп., №1.02 от 26.02.2016 на сумму -378 181 руб. 74 коп., №2.02 от 26.02.2016 на сумму -40 297 руб., №1/205эа от 26.02.2016 на сумму 198 747 руб. 95 коп., справкой о стоимости выполненных работ №5 от 25.01.2016 на сумму 48 698 руб. 60 коп. (т.1 л.д.36-38, 41-54).

Заказчик частично оплатил подрядчику выполненные работы на общую сумму 10 672 711 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями: №868666 от 24.10.2015 на сумму 235 772 руб. 73 коп., №868670 от 24.12.2015 на сумму 524 784 руб. 47 коп., №868669 от 24.12.2015 на сумму 496 449 руб. 29 коп., №868671 от 24.12.2015 на сумму 9 003 232 руб. 75 коп., №868674 от 24.12.2015 на сумму 127 866 руб. 49 коп., №868673 от 24.12.2015 на сумму 284 606 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 120-125).

26.01.2016 АО «УМКА» направило в адрес Администрации Юрюзанского городского поселения письмо с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за январь 2016 года (т.1 л.д. 30).

04.02.2016 АО «УМКА» направило в адрес Администрации Юрюзанского городского поселения письмо №16-33 с просьбой подписать дополнительное соглашение №2 по ранее выявленным и своевременного обозначенным затратам, неучтенным в проектно-сметной документации (т.1 л.д.55).

11.02.2016 Администрация Юрюзанского городского поселения направила в адрес АО «УМКА» ответ №148 на письмо, в котором отказало в подписании дополнительного соглашения, поскольку согласно ч.2 ст. 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается (т.1 л.д. 65-66).

12.02.2016 АО «УМКА» направило в адрес Администрации Юрюзанского городского поселения письмо №16-40 с требованием разрешить вопросы, указанные ранее (т.1 л.д. 67-68).

Во исполнение условий контракта АО «УМКА» осуществило комплекс работ в январе 2016 года на сумму 72 195 руб. 31 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: №1.02 от 26.02.2016, №2.02 от 26.02.2016, №1/205эа от 26.02.2016, справкой о стоимости выполненных работ №6 от 26.02.2016 на сумму 72 195 руб. 31 коп. (т.1 л.д. 40-54).

25.02.2016 АО «УМКА» направило в адрес Администрации Юрюзанского городского поселения письмо №16-62 с просьбой подписать ведомость объемов дополнительных работ от 04.02.2016  для возобновления работ в течение двух дней (т.1 л.д.63).

29.02.2016 АО «УМКА» направило в адрес Администрации Юрюзанского городского поселения письмо с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за февраль 2016 года (т.1 л. д. 39).

01.03.2016 АО «УМКА» направило в адрес Администрации Юрюзанского городского поселения уведомление о расторжении контракта, а также требование о возврате подрядчику обеспечения исполнения контракта, перечисленное заказчику платежным поручением №1203 от 24.07.2015 в размере 1 420 544 руб. 43 коп. (т.1 л.д.69).

25.03.2016 АО «УМКА» направило в адрес Администрации Юрюзанского городского поселения претензию №16-131 с требованием об оплате суммы задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 2 806 800 руб. 47 коп., о перечислении 1 420 544 руб. 43 коп. в качестве возврата суммы обеспечения (т.1 л. д. 70-71). Претензия получена Администрацией Юрюзанского городского поселения 31.03.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т.1 л.д.72).

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что заказчик не оплатил основные работы, подтвержденные актами о приемке выполненных работ: №1.11 от 26.11.2015 на сумму 2 288 143 руб. 90 коп., №2.11 от 27.11.2015 на сумму 397 762 руб. 66 коп., справкой о стоимости выполненных работ №4 от 27.10.2015 на сумму 2 685 906 руб. 56 коп. (т.1 л. д. 15-29). Акты подписаны сторонами без замечаний. 

Кроме того, истец по первоначальному иску ссылается на то, что им выполнены дополнительные работы в январе 2016 года на сумму 48 698 руб. 60 коп., в феврале 2016 года на сумму 72 195 руб. 31 коп., не предусмотренные контрактом.

Отказ заказчика от оплаты указанных работ,  послужил основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В доводах возражений ответчик по встречному иску ссылается на следующее.

В целях определения объемов выполненных работ и обеспечения их приемки, в соответствии с ч. 6 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» распоряжением администрации Юрюзанского городского поселения №23 от 09.03.2016 «О создании комиссии по проверке и приемке объемов выполненных работ» создана комиссия по проверке и приемке объемов выполненных работ (т.1 л.д.95-96).

По результатам деятельности комиссии, оформлен акт приемки не законченного строительства объекта газораспределительной системы от 07.04.2016 (т.1 л.д. 97-99).

Согласно акту приемки не законченного строительства объекта газораспределительной системы от 04.04.2016 по объекту «Газификация жилых домов по улицам К. Маркса, Советская, ФИО3, Октябрьская, Столярная, Набережная, Кричная, ФИО4, ФИО5, Прудовая в г. Юрюзань», 1 этап строительства: ГРПБ 2, 1 (ГРПБ 2)-2-37-3, 3-34-36-4-27, 3-20-21-15, 20-21-22, 33-34, 35-36, 14-15-16-17-18-19, 29-30, 31-30-32, 27-29-28, 23-25-24, 25-26, 15-16-18, 27-23-19, 5-11-7-19, 7-12-18, 8-5-9, 10-11, 12-13, 37-42-43, 43-39-41-28-38, 2-50, приемочная комиссия, назначенная распоряжением главы Юрюзанского городского поселения установила, что строительно-монтажные работы выполнены не в полном объеме и не соответствуют требованиям СНиП 42-01-2001, СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение 87 «Несущие и ограждающие конструкции» СНиП 3.05.02-88 «Газоснабжение».

Кроме того, в нарушение ТСИ 12-316-2002 подрядчиком ООО «УралМонтажКомплектАвтоматика» исполнительная документация не предъявлена к приемке.

22.03.2016 Администрация Юрюзанского городского поселения направила в адрес АО «УМКА» претензию №285 (т.1 л.д.100).

Истец по встречному иску ссылается на то, что согласно формы КС-2, составленной по итогам работы комиссии по проверке и приемке объемов выполненных работ, объем фактически выполненных работ составляет 10 675 290 руб. Направление ответчиком документов КС-2 в адрес истца, в подтверждение факта выполнения работ, не является подтверждением выполнения работ предусмотренных контрактом, объект строительства не построен и в эксплуатацию не введен. Из чего следует, что работы, предусмотренные контрактом №205эа, ответчиком не выполнены в установленный срок. 

07.04.2016 Администрацию Юрюзанского городского поселения направила в адрес АО «УМКА» письменное обращение №366 о необходимости последнего исполнить нарушенное обязательство в установленные сроки с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон с учетом заключения комиссии по проверке и приемке объемов выполненных работ с прекращением взаимных обязательств и возвратом суммы обеспечения контракта (т.1 л.д. 87-89).

Администрация Юрюзанского городского поселения указывает на то, что для завершения работ, указанных муниципальном контракте №205 эа от 27.07.2015, ввода объекта в эксплуатацию, 15.06.2016 она заключила с ООО «Борейклимат+» (подрядчик) муниципальный контракт №165эа (далее-контракт), согласно которому предметом настоящего контракта является выполнение работ по монтажу ГРПШ  (в рамках строительства объекта «Газификация жилых домов по улицам К. Маркса, Советская, ФИО3, Октябрьская, Столярная, Набережная, Кричная, ФИО4, ФИО5, Прудовая в г. Юрюзань») (п.1.1 контракта) (т.2 л.д.99-105).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта, в соответствии с протоколом №0169300004716000011 от 11.06.2016 составляет 111 101 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 4.1 контракта настоящий контракт вступает в силу после подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту или расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Некачественное выполнение работ АО «УМКА» по контракту, послужило основанием для обращения Администрации Юрюзанского городского поселения  в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пункт 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Таким образом, установление данных обстоятельств является областью специальных познаний, которыми суд в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает, и в силу прямого указания в законе при наличии возражений о наличии или причинах недостатков, данные доводы проверяются экспертным путем.

Судом в судебном заседании 23.11.2016 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества и объема выполненных АО «УМКА» работ.

Стороны от проведения экспертизы отказались.

Судом установлено, что сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 685 906 руб. 56 коп.: №1.11 от 26.11.2015 на сумму 2 288 143 руб. 90 коп., №2.11 от 27.11.2015 на сумму 397 762 руб. 66 коп., справкой о стоимости выполненных работ №4 от 27.10.2015 на сумму 2 685 906 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 15-29).

К акту приемки не законченного строительства объекта газораспределительной системы от 07.04.2016, суд относится критически, поскольку он составлен без участия АО «УМКА».

Учитывая, имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ, справки выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что Администрация Юрюзанского городского поселения не доказала факта некачественного выполнения работ, факт выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ на общую сумму 2 685 906 руб. 56 коп.: №1.11 от 26.11.2015 на сумму 2 288 143 руб. 90 коп., №2.11 от 27.11.2015 на сумму 397 762 руб. 66 коп., справке о стоимости выполненных работ №4 от 27.10.2015 на сумму 2 685 906 руб. 56 коп.

Заключение ответчиком с третьим лицом муниципального контракта от 15.06.2016 №165эа и выполнение работ на сумму 111 101 руб. 76 коп. не подтверждает факт невыполнения АО «УМКА» работ по муниципальному контракту №205 эа от 27.07.2015 на иную сумму 2 685 906 руб. 56 коп.. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ, указанных актах о приемке выполненных работ на общую сумму 2 685 906 руб. 56 коп.: №1.11 от 26.11.2015 на сумму 2 288 143 руб. 90 коп., №2.11 от 27.11.2015 на сумму 397 762 руб. 66 коп., Администрацией  Юрюзанского городского поселения не исполнена. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 2 685 906 руб. 56 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование об оплате дополнительных работ на сумму 48 698 руб. 60 коп., на сумму 72 195 руб. 31 коп.

Истец ссылается на то, что в января и феврале 2016 года им выполнены дополнительные работы, не предусмотренные согласованной сторонами сметой и муниципальным контрактом №205 эа от 27.07.2015.

04.02.2016 АО «УМКА» направило в адрес Администрации Юрюзанского городского поселения письмо №16-33 с просьбой подписать дополнительное соглашение №2 по ранее выявленным и своевременного обозначенным затратам, неучтенным в проектно-сметной документации (т.1 л.д.55).

11.02.2016 Администрация Юрюзанского городского поселения направила в адрес АО «УМКА» ответ №148 на письмо, в котором отказало в подписании дополнительного соглашения, поскольку согласно ч.2 ст. 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается (т.1 л.д. 65-66).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, оплате не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) цена работ относится к существенным условиям контрактов на подрядные строительные работы. Цена заключаемого контракта определяется по итогам проведения торгов. 

В силу п. 4.1 ст. 9 названного закона цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом. 

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 данного Кодекса. 

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по муниципальному контракту, вправе претендовать на оплату выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. Кроме того, поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены контракта, подрядчик обязан соблюдать требования ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации - до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В судебном заседании 23.11.2016 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения того, возможно ли было выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом, сдать объект в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ?

Представители сторон от проведения указанной экспертизы отказались.

Как следует из материалов дела, заказчик согласия на проведение дополнительных работ не давал, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ не подписал, в связи с чем в соответствии с условиями контракта дополнительные работы оплате не подлежат.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика по первоначальному иску возврата суммы обеспечения платежа в размере 1 420 544 руб. 43 коп.

Согласно п.11.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта в форме банковской гарантии, выданной банком, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику в течение пять дней с даты размещения заказчиком проекта контракта.

АО «УМКА» перечислило в адрес Администрации Юрюзанского городского поселения 1 420 544 руб. 43 коп. в качестве обеспечения исполнения по контракту, что подтверждается платежным поручением №203 от 24.07.2015 на сумму 1 420 544 руб. 43 коп. (т.3 л.д.67).

В соответствии с п. 11.7 контракта в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта подлежит возврату подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Представитель АО «УМКА» в судебном заседании пояснил, что причиной отказа от исполнения контракта для подрядчика явилось нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Суд отмечает, что пунктами 2.2, 5.5 контракта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту осуществляется за фактически выполненные работы, путем перечисления средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика на основании документов, указанные в п. 5.3 контракта в течение 30 дней.

Судом установлено и АО «УМКА» не оспаривалось то, что работы по контракту выполнены не в полном объеме. Следовательно, окончательный срок для оплаты выполненных работ в данном случае не наступил.

Из обязательств заказчика, предусмотренных п. 6.3 контракта также не следует, что заказчик должен был выполнять обязанности, указанные в п. 719 ГК РФ, что  препятствовало бы подрядчику исполнить контракт надлежащим образом.

Из переписки сторон следует, что разногласия сторон сводились к вопросу согласования выполнения дополнительных работ (т.1, л.д 63-68).

01.03.2016 АО «УМКА» направило в адрес Администрации Юрюзанского городского поселения уведомление о расторжении контракта.

Суд приходит  к выводу о том, что указанный отказ от исполнения контракта  заявлен подрядчиком неправомерно.

Вместе с тем доказательства фактической приостановки работ, а также надлежащие доказательства того, что АО «УМКА» обстоятельства действительно привели к невозможности до их устранения выполнять предусмотренные контрактом работы, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, контракт должен был быть исполнен подрядчиком на сумму 14 134 417 руб., цель контракта сторонами не достигнута.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы. 

В случае установления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации стороны должны согласовать условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации. 

Ответчик по встречному иску ссылается на то, что подрядчик не обеспечил передачу ему исполнительной документации.

Так, согласно п. 5.3 контракта после завершения работ подрядчик в течение пяти дней предоставляет для оплаты фактически выполненных работ следующие документы: акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ  (форма КС-3), счета на оплату, счета-фактуры, накладные, договора на приобретение оборудования (материалы), сертификаты на материалы и оборудование, сопроводительное письмо, акт на скрытые работы, акты сверок взаимных расчетов по необходимости.

Судом установлено, и истцом по встречному иску не опровергнуто то, что подрядчик не передал заказчику накладные, договора на приобретение оборудования (материалы), сертификаты на материалы и оборудование, сопроводительное письмо, акт на скрытые работы.

Следовательно, обязательства подрядчиком исполнены ненадлежащим образом. Из буквального толкования п. 11.7 контракта оснований для возврата обеспечения исполнения обязательств у заказчика отсутствуют, в связи с чем требования истца по первоначальному иску в указанной части удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 названной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 4.1 контракта настоящий контракт вступает в силу после подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту или расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Дата начала выполнения работ подрядчиком: со дня, следующего за днем заключения настоящего контракта (п. 4.2 контракта).

Дата окончания выполненных работ подрядчиком: до 31.03.2016 включительно (п.4.3 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.11.2015).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование, содержащихся в п.4.3 муниципального контракта, слов и выражений, оцененных судом применительно к норме ст. 431 ГК РФ, позволяют прийти к убеждению о том, что воля сторон была выражена на истечение срока действия контракта 31.03.2016.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что стороны после 31.03.2016 не имели реального намерения продолжать исполнение контракта.

Учитывая, что муниципальный контракт предусматривает срок его окончания – 31.03.2016 (пункт 4.3), условия о пролонгации контракт не содержит и соглашение о продлении срока его действия между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по контракту прекратились 31.03.2016.

По смыслу гл. 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части расторжения муниципального контракта № 205эа от 27.07.2015.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

При цене первоначального иска в размере 4 227 344 руб. 90 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 44 137 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 44 137 руб. 00 коп. по платежному поручению №342 от 16.05.2016 (т. 1 л.д. 6).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера первоначальных удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 28 043 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречного требования, составляет 6 000 руб. 00 коп.  

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что встречные исковые требования признаны необоснованными, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Юрюзанского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Юрюзань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, задолженность в размере 2 685 906 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 043 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований Администрации Юрюзанского городского поселения отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru