Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-27322/2022 

«15» июня 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 05 апреля 2023 года по делу № А19-27322/2022 рассмотренному в  порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ангарская  нефтехимическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неустойки в размере 56 880 руб.  

установил:

Истец, акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания", обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику,  обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о взыскании  неустойки в размере 56 880 руб.  

Решением суда первой инстанции от 05.04.2023 исковые требования  удовлетворены частично.  

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 18 960 руб. неустойки за  нарушение срока поставки товара за период просрочки с 20.12.2019 по 30.12.2019 (исходя  из 0,1%); 2 275 руб. 00 коп. судебных расходов, связанные с оплатой государственной  пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования. Между тем, с учетом  заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принцип разумного и  добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), исходя из  фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для  снижения размера взыскиваемой неустойки до 18 960 руб., что фактически составляет  0,1%.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении  исковых требований в полном объёме.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно не  применил положения ст. 478 ГК РФ; факт принятия истцом товара подтверждается  представленными в материалы дела документами; в материалах дела отсутствуют ТОРГ12/УПД и приложение № 1 к спецификации на основании которых суд принял судебный  акт.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом  апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04  мая 2023 года.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного  суда российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без  вызова сторон.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Как правильно установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и не  оспаривается сторонами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен  договор № 839-19 поставки материально-технических ресурсов от 27.05.2019, в  соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность  покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки  согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель обязался  принять и оплатить товар.  

04.07.2019 года между сторонами подписана спецификация № 3/2019, согласно  которой поставщик обязался поставить Герметичный электронасосный агрегат поз. Н- 13/1, Н-14/1 НЦГ 45/90-К-18-1-У2 в количестве 2 шт. стоимостью 1 896 000 руб. с учетом  НДС в срок 110 календарных дней с момента подписания договора.  

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 22.10.2019 года. 

Как указано истцом, товар по договору был доставлен на склад частично  17.10.2019, но не был принят в связи с нарушением комплектности.  

По результатам приемки составлен акт о приемке материалов № 19-106-54 от  22.10.2019 с указанием на отсутствие заводской таблички насоса, комплекта ответных  фланцев (КОФ), крепежа, прокладок, анкерных болтов, шкафа управления.  

Согласно акту приемки материалов № 20-106-1 от 13.01.2020 года, ответчик  устранил недостатки, в том числе, передал истцу недостающий шкаф управления.  Поскольку обязательства по спорному договору поставки исполнены ответчиком с  просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере  56 880 руб. 00 коп. за период просрочки с 20.12.2019 по 30.12.2019 (с учетом уточнений).  

Как правильно указал суд первой инстанции, возникшие между сторонами  правоотношения подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими  положениями ГК РФ об обязательствах и условиями договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю  определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается  исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.  

Пунктом 3.5 договора установлена обязанность поставщика передать покупателю  изделие в комплектности и все необходимые документы, относящиеся к товару,  отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж и/или  эксплуатацию, и перечень которых установлен в п.7.1. Договора, а также в  соответствующих Приложениях к Договору.  

Как указано в п. 3.5 Договора, не предоставление указанных документов  приравнивается к поставке некомплектного Товара и обязательства Поставщика по  поставке Товара считаются неисполненными. В случае помещения Товара на  ответственное хранение в связи с отсутствием указанных документов, право  собственности на Товар не переходит к Покупателю в момент, предусмотренный  Договором или Спецификацией.  

В этом случае право собственности на Товар перейдет к Покупателю с даты  предоставления всех документов, предусмотренных Договором и/или Спецификацией,  либо с даты приемки Товара, если Покупатель воспользуется правом осуществить  приемку Товара до получения указанных документов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что некомплектность поставленного товара подтверждена имеющимися в материалах  дела доказательствами: выпиской из книги поступления за 17.10.2019, 22.11.2019,  30.12.2019, которая подтверждает, что ответчик двумя партиями произвел допоставку  недостающих частей комплекта товара транспортным средством Киа Бонго III Е737УН  (тем же, что и указано в транспортном разделе ТТН 43 от 17.10.2019); 22.11.2019  доставлены детали крепежа, техническая документация; 30.12.2019 переданы истцу  ответные фланцы и шкаф управления; письмом ответчика № 329АВ от 25.11.2019  подтверждающим, что шкаф управления только запущен в производство и будет  поставлен в декабре 2019; письмом ответчика № 084АВ от 24.08.2020, в котором в ответ  на претензию о просрочке поставки он указал, что шкаф управления завезен на склад  истца 30.12.2019.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  

обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик полностью исполнил свои  обязательства по поставке комплектного товара только 30.12.2019 года, вместо 22.10.2019  года.  

Таким образом, в связи с фактической просрочкой поставки товара и  недоказанности ответчиком обратного, суд первой инстанции, по мнению суда  апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу о правомерности начисления  истцом ответчику неустойки за период просрочки с 20.12.2019 по 30.12.2019.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требований истца.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «05» апреля 2023 года по делу   № А19-27322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ