АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1566/24

16 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения недействительным

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.04.2023

от ответчика:  не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Движение" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта №17 от 10.05.2023.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик не явился, в отзыве требования не признал, сослался на то, что подрядчик в нарушение условий заключенного муниципального контракта выполнил работы с нарушением условий контракта, в подтверждение представил акт экспертизы № 0489900499 от 11.09.2023, что явилось основанием принятия решения об одностороннем расторжении муниципального контракта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт МК №17 от 10.05.23 на Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к х. ФИО2 в Кашарском районе. Ростовской области.

Согласно смете, работы по МК предусматривались в виде устройства выравнивающего слоя с укладкой асфальтобетонной смеси ручным способом и устройства выравнивающего слоя с укладкой асфальтобетонной смеси механизированным способом, т.е. асфальтоукладчиком.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком ООО «Движение» выполнены и сданы заказчику. Однако, 20.12.23 заказчик принял решение об одностороннем отказе от 20.12.23 № 36, посчитав, что контракт выполнен с нарушением его условий, сославшись на заключение экспертизы № 048990499 от 11.09.2023.

Полагая названный односторонний отказ незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Между сторонами возникли отношения, регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в Федеральном законе  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что заказчик мотивировал решение об одностороннем расторжении контракта тем, что подрядчик нарушил условия заключенного контракта в связи с чем, заказчик вынужден был принять решение об одностороннем расторжении муниципального контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу статьи 715 ГК РФ отказ от договора подряда возможен до окончания выполнения работ. В том случае, когда обязательства были выполнены подрядчиком, а работы были завершены, отказ от договора подряда не допускается (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу № А29-12869/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2010 № Ф09-365/10-С2 по делу № А76-24607/2008-10-616/92).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

В этой связи, отказываясь от контракта, заказчик должен был убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на одностороннее расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) выполнил  работы по контракту.

Ответчик, ссылаясь на акт экспертизы № 0489900499 от 11.09.2023, указывает на нарушения условий заключенного муниципального контракта.

Согласно выводам экспертизы водонасыщение асфальтобетона проб №3 (ПК 8+73 пр.), №6 (ПК 24+73 лев.), №7 (ПК 33+73 пр.) отобранных из верхнего слоя покрытия, не соответствуют требованиям ГОСТ9128-2013, а объем фактически выполненных работ (укрепление обочин щебнем толщиной 10 см) не соответствует требованиям контракта и описанию объекта закупки.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд определением от 28.05.2024 назначил экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы» эксперту ФИО3.

При ответе на вопрос «Выполнены ли работы подрядчиком ООО «Движение» в соответствии с условиями муниципального контракта №17 от 10.05.2023», эксперт указал, что подрядчиком ООО «Движение» на объекте «Ремонт автомобильной дороги общею пользования местного значения «Подъезд к х. ФИО2» в Кашарском районе Ростовской области» были выполнены работы в соответствии с условиями муниципального контракта №17 от 10.05.2023 года. Виды и объемы выполненных подрядчиком ООО «Движение» работ соответствуют видам и объемам работ, указанным в Актах формы KС-2 № 1 от 19.06.2023 г., № 2 от 01.09.2023 и № 3 от 23.11.2023, предоставленным для проведения экспертного исследования.

На второй вопрос: «Какие виды работ, трудозатраты, машины и механизмы включены в расценку, примененную в смете на укладку асфальта» эксперт ответил, что расценки, примененные в смете на укладку асфальта, включают в себя комплекс работ, предусмотренный Федеральными единичными расценками: «ФЕР27-06-026-01. Розлив вяжущих материалов» (пункты 1 и 3 Сметы). «ФССИ-01.2.01.01-1022, Битум нефтяной дорожный БНД 60/90» (пункт 1.1 Сметы). «ФЕР27-03-004-02. Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: вручную» (пункт 2 Сметы), «ФССЦ-04.2.01.01-0049. Смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые тип Б марка II» (пункта 2.1 и 4.1 Сметы). «ФССЦ-01.2.01.01-0019. Битумы нефтяные дорожные вязкие БНД.60/90. БНЛ 90/30» (пункт 3.1 Сметы). «ФЕР27-03-004-01. Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона» (пункт 4 Сметы). «ФССЦпгОЗ-21-01-067. Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 67 км» (пункт 5 Сметы), на основании которого, в итоге, были сформированы расценки на работы по «Устройству выравнивающего слоя из плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка II: вручную с учетом доставки к месту работ на расстояние до 67 км», «Устройству выравнивающего слоя из плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка II: с применением укладчиков асфальтобетона с учетом доставки к месту работ на расстояние до 67 км», указанные в Смете контракта (Приложение № 1 к Муниципальному контракту №17 от 10.05.2023 года).

Указанный комплекс работ учитывает все необходимые виды работ, а также затраты на оплату труда рабочих и машинистов, затраты на эксплуатацию машин и механизмов, а также вспомогательные и основные материальные ресурсы.

По третьему вопросу: «Достаточно ли работ, предусмотренных расценкой в смете, на укладку выравнивающего слоя дорожной одежды» эксперт указал, что объем работ, предусмотренный расценкой в смете, достаточен для укладки выравнивающего слоя дорожной одежды ввиду обстоятельств, указанных в исследовательской части заключения.

На четвертый вопрос: «Подлежит ли оценке на физико-химические свойства выравнивающий слой асфальтного покрытия, с учетом расценки, примененной в смете муниципального контракта» эксперт ответил, что выравнивающий слой асфальтного покрытия, с учётом расценки, примененной в смете муниципального контракта, не подлежит оценке на физико-химические свойства. Действующие строительные нормы и правила не содержат требований к физическим, эксплуатационным и дополнительным показателям выравнивающего слоя автомобильной дороги.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Также эксперт указал, что акт экспертизы № 0489900499 от 11.09.2023 противоречит требованиям пункта 8.2.2 ГОСТ Р 58406.2-2020 и пункта 12.5.2 СП 78.13330.2012, в соответствии с которыми: «Для приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя требованиям настоящего стандарта отбирают керны (вырубки) из устроенного слоя асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407.5. При этом отбор кернов (вырубок) следует производить из слоя асфальтобетона не ранее, чем через 24 ч после его уплотнения и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также не позднее 14 сут. после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги.». При приемке асфальтобетона в конструктивном слое дорожной одежды, в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативов, такой показатель, как водонасыщение - не нормируется. Кроме того, ГОСТ 9128-2013 контролирует параметры асфальтобетонной смеси в условиях производства, и, в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012. не может быть применен для испытания кернов (вырубок,) из уплотненного (готового) покрытия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Ссылка ответчика на нарушение сроков исполнения обязательств истцом несостоятельна, поскольку работы выполнены истцом, при этом просрочка их выполнения при завершении исполнения обязательств не может быть основанием для отказа от контракта.

Таким образом, суд исходит из недоказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, являющегося основанием для одностороннего расторжения заказчиком договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности принятого решения об одностороннем расторжении контракта №17 от 10.05.2023, в связи с чем, требования истца о признании решения недействительным подлежат удовлетворению.

Расходы за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по чеку от 22.01.2024 в сумме 6000 руб., подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области об отказе от исполнения контракта №17 от 10.05.2023

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50000 руб. расходов на проведение экспертизы, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.