ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192382/2020

22 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 18 февраля 2021 года № 33-Д—289/21,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Империум холдинг»- 

ФИО2 по доверенности от 27 июня 2020 года,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Империум холдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 апреля 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу «Империум холдинг»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Империум холдинг» (далее – ответчик, ЗАО «Империум холдинг») о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.02.2014 по 16.07.2015 в размере 633 723, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 237 318,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, применив срок исковой давности, или направить на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о возбуждении производства по делу; несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора; неприменение судом норм права о сроке исковой давности. По мнению ответчика, он не является стороной спорных правоотношений; предписаний в отношении спорных объектов не получал; акт Росреестра от 18.02.20214 составлен без его участия и ему не направлялся; вопреки выводам судов спорные объекты на кадастровом учете не стоят.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003027 расположен объект недвижимого имущества с адресными ориентирами: 

<

...> вл. З, стр. 17.

Согласно выписке ЕГРН объект недвижимого имущества зарегистрирован на праве собственности за ответчиком.

Неоформление ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0003027 и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, за период до продажи ему в собственность спорного земельного участка, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 237 318 руб. 64 коп.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств.

Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 395, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 35, 42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (26.03.2012) и получения в пользование земельного участка, осуществлял пользование указанным земельным участком без оформления необходимых прав на землю и внесения платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, расчет размера которого правомерно произведен истцом исходя из кадастровой стоимости, определенной расчетным путем в зависимости от установленных Правительством Москвы средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель и фактического использования земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суды признали заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены им. 

Так, суд указал, что довод о несоблюдении претензионного порядка опровергается представленной в суд первой инстанции претензией от 31.08.2015 N 33-6-19471/15-(0)-1 с доказательствами направления по месту нахождения ответчика; довод о правовой принадлежности объекта недвижимости не принимается, как противоречащий выписке из ЕГРН; довод о пропуске срока исковой давности не принимается, ввиду отсутствия соответствующего заявления в суде первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Относительно извещения ответчика апелляционный суд установил, что судебное извещение N11573753208338, содержащее определение суда от 15.10.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное ответчику по адресу его места нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (л. д. 7), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года  по делу № А40-192382/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.Н. Колмакова

Н.Н. Кольцова