ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73271/2019

Дело № А40-218695/19

г. Москва

21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриевым А.Л.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ФОТОТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-218695/19, по иску ООО "КОМПАНИЯ ФОТОТЕХ" к ООО "ГРАНИТ" о взыскании задолженности в размере 107 735,33 руб., неустойки в размере 93 676,12 руб.,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания ФОТОТЕХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГРАНИТ» о взыскании задолженности по договору № 231/04-ЦФ от 27.04.2017 г.  в размере 107 735,33 руб., неустойки в размере 93 676,12 руб.

Решением суда от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 107 735,33 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в во взыскании неустойки и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указал, что акт выполненных работ передан ответчику не 03.04.2019, а 15.06.2017, в связи этим с данной даты следует начислять пени.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции по правилам упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между ООО «Компания ФОТОТЕХ» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «Гранит» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда № 231/04-ЦФ (далее - Договор), согласно условий которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу (в том числе с привлечением субподрядчиков) противопожарных светопрозрачных конструкций (в соответствии с ТУ на конструкции, ГОСТ Р 30247.0-94 и ГОСТ Р 53308-2009) (далее по тексту - Конструкции), согласно смете (Приложение № 1 к Договору) на Объекте по адресу: г. Наро-Фоминск.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составила 936 761,22 рубля, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 3.2.1 Договора Подрядчик обязался провести работы по поставке и монтажу Конструкций в соответствии с п. 1.1 Договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора подряда при условии соблюдения Заказчиком своих обязательств по договору в части предоплаты, согласованию технического задания и проектной документации, своевременному предоставлению Заказчиком строительных проемов для проведения монтажных работ, а также соблюдения Заказчиком сроков оплаты авансовых платежей.

Согласно н. 3.1.5 Договора, Заказчик обязался принять результат выполненных работ и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1.10 Договора Заказчик обязался подписать акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 3 (трех) дней с момента их получения или в тот же срок направить письменный мотивированный отказ на официальном бланке организации. В противном случае акты признаются подписанными и подлежат оплате.

Фактическая стоимость выполненных Работ составила сумму в размере 950820,42 рублей.

Подрядчик письмом от 03 апреля 2019 года направил на подписание акты по форме КС-2, КС-3 от 15.06.2017 года на указанную сумму.

Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.rU/tracking//12934632003397) «отслеживание почтовых отправлений», письмо было получено адресатом 22.04.2019 года.

Таким образом, письмо было получено Заказчиком, но в установленный п. 3.1.10 Договора срок, мотивированный ответ дан не был.

Заказчик в своем письме исх. № 03-22-004/2019 от 22.04.2019 сообщил, что указанные акты не могут быть им рассмотрены в связи с истечением налогового периода.

Руководствуясь указанной нормой. Истец направил Ответчику уведомление (исх. № 232 от 28.05.2019 года) о том, что указанные акты по форме КС-2, КС-3 от 15.06.2017 считаются подписанными в одностороннем порядке в соответствии с п. 4, ст. 753 ГК РФ и досудебную претензию, изложенную в указанном письме, с требованием произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Претензия истцом в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была направлена в адрес ответчика 29.05.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в материалы дела представлены односторонние Акт приема выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.06.2017г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 1506.2017г. на сумму 107 735,33 руб., которые со стороны Ответчик не подписаны, в связи с чем на указанных документах имеется отметка Истца в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с п. 4, ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Между тем Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление в адрес Истца мотивированного отказа от подписания Акта и Справки о выполнение работ по Договору либо документы об отсутствии у него задолженности по Договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчик не оплатил Истцу выполненные работы по Договору, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность по Договору в сумме 107 735,33 руб., которая взыскана судом первой инстанции.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 93 676,12 руб. за период с 21.06.2017 по 27.05.2019.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчиком по настоящему Договору Подрядчик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Заказчик обязуется уплатить Подрядчику по требованию (счету) последнего пени в размере 0,1% от цены указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки, но общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости Договора.

В соответствии с п. 2.4. Договора Заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 перечислить на расчетный счет Подрядчика окончательный платеж.

Между тем в материалах дела имеются лишь односторонние Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3,  подписанные только Истцом.

Кроме того, в материалы дела Истцом представлены доказательства направления вышеуказанных Актов в адрес Ответчика лишь 03.04.2019, которые доставлены в адрес Ответчика 22.04.2019, но не полученные им.

На основании вышеизложенного Истцом не подтвержден факт получения спорных Актов в период с 21.06.2017г., а, следовательно, возникновения у него обязательств по исполнению Договора с данной даты, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки на Ответчика за неисполнение обязательств, которые не могли возникнуть у Ответчика.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что акты переданы ответчику 15.06.2017 нарочно, отклоняется, поскольку доказательств данному факту в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-218695/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                         А.Л. Фриев