/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-18554/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Сириной В.В.

                                                             Тихомирова В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-18554/2017  по исковому заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9, ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) об обязании перечислить денежные средства на депозитный счет структурного подразделения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Автотех», межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) с иском об обязании перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитные счета Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области стоимость арестованного имущества в общей сумме 759 110,08 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотех» (далее - ООО «Автотех»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях).

Решением от 19.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.02.2018) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Российскую Федерацию в лице Росимущества перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитный счет МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области стоимость арестованного имущества в сумме 749 942,70 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.02.2018) в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Суд обязал Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитный счет МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области стоимость арестованного имущества в сумме 9 167,38 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Росимущество и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обратились с кассационными жалобами, содержащими идентичные доводы, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных УФССП по Кемеровской области требований.

Податели жалобы считают, что ответственным лицом за перечисление денежных средств в связи с реализацией имущества на счет структурного подразделения УФССП России по Кемеровской области является специализированная организация, которая и должна перечислить указанную денежную сумму; после передачи имущества для реализации специализированной организации к истцу перешло право требования к исполнителю по договору, который, исходя из его буквального толкования, является договором в пользу третьего лица; истец не представил доказательств, подтверждающих совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Росимущество не должно отвечать за противоправные действия специализированной организации, которая должна была исполнить обязанность по договору в пользу третьего лица, а не МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв УФССП по Кемеровской области не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительного производства от 10.11.2015 № 115323/15/42019-ИП произведен арест имущества должника (ООО «Разрез им. В.И. Черемнова») - угля каменного марки Д рядового, окисленного 1 группа, крупностью 0-300 мм (ДРОК1) в количестве 16 000 тонн.

Судебным приставом-исполнителем 19.01.2016 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Территориальное управление Росимущества 26.01.2016 выдало ООО «Автотех» поручение № 31 на прием и реализацию арестованного движимого имущества - угля каменного марки Д рядового, окисленного 1 группа, крупностью 0-300 мм (ДРОК1) в количестве 16 000 тонн стоимостью 5 593 600 руб.

По акту от 02.02.2016 имущество передано ООО «Автотех» для реализации.

В связи с нереализацией имущества должника в месячный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2016 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, до 4 754 560,00 руб.

В ходе процедуры реализации арестованного имущества ООО «Автотех» по платежным поручениям № 70 от 26.10.2016, № 31 от 19.12.2016, № 118 от 27.12.2016 в счет оплаты арестованного имущества перечислило на депозитный счет МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области денежные средства в размере 238 366,89 руб., что соответствует 802,15 тоннам угля каменного.

По акту передачи от 16.01.2017 имущество в количестве 12 643,3 тонн на сумму 4 420 097,68 руб. возвращено судебному приставу-исполнителю.

Имущество в размере 2554,55 тонн МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области не возвращено, денежные средства от его реализации в сумме 759 110,08 руб. на депозитный счет структурного подразделения не перечислены.

Полагая, что указанные действия Росимущества нарушают права истца на возврат нереализованного имущества и поступление денежных средств на депозитный счет структурного подразделения, а также обуславливают возникновение у УФССП России по Кемеровской области обязанности по возмещению взыскателю и должнику убытков по исполнительному производству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным соглашением Федеральной службы судебных приставов № 0001/13 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 от 30.04.2015 (далее - Соглашение), придя к выводу о неисполнении МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обязанностей, установленных в силу закона по соблюдению положений Соглашения по возврату денежных средств, полученных от реализации имущества, по контролю за реализацией, исходил из доказанности УФССП совокупности условий, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Указав на преюдициально установленные обстоятельства по делу № А45-10096/2017 - неперечисление ООО «Автотех» в адрес МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району денежных средств от реализации имущества в размере 749 942,70 руб., суд удовлетворил исковые требования частично.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что за действия специализированной организации - ООО «Автотех» ответственность несет территориальное управление Росимущества, поскольку арестованное имущество реализовано поверенной организацией территориального управления, наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, вместе с тем исходя из того, что имущество в размере 2 554, 55 тонн МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области не возвращено, денежные средства от его реализации в сумме 759 110,08 руб. на депозитный счет структурного подразделения не перечислены, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд округа полагает выводы судов о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден Соглашением.

Согласно пункту 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

В силу пункта 2.3 раздела 2 Соглашения судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Как предусмотрено в пункте 4.1 раздела 4 Соглашения если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложением оригиналов документов).

Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего порядка, уведомляет ФССП России о выявлении фактов нарушений законодательства Российской Федерации, положений настоящего Соглашения со стороны территориальных органов ФССП России, судебных приставов-исполнителей; обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества (пункт 5.3 раздела 5 Соглашения).

Согласно подпункту 5.1.2 пункта 5.1 раздела 5 Соглашения ФССП России ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивают принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушений положений настоящего Соглашения.

Как установлено частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.1 Соглашения о взаимодействии, согласно которому денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность территориального управления принять имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и перечислить на счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить в установленные сроки арестованное имущество.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 18275/13.

Кроме того, как следует из пункта 2.1 Соглашения о взаимодействии, Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие доказательств возврата переданного на реализацию имущества либо перечисления Росимуществом в службу судебных приставов денежных средств от продажи переданного ему на реализацию имущества в полном объеме, суды правомерно признали недоказанным факт принятия  территориальным управлением мер к надлежащему исполнению обязанности установленных в силу закона, по соблюдению положений Соглашения по возврату денежных средств, полученных от реализации имущества, по контролю за действиями поверенного общества «Автотех» при хранении арестованного имущества, а также возврата арестованного имущества, что подтверждает факты нарушений территориальным управлением действующего законодательства

Суды пришли к правомерному выводу о том, что неисполнение Росимуществом обязательств (пункт 5.3 раздела 5 Соглашения) по контролю за реализацией и сохранностью принятого на реализацию арестованного имущества должников, препятствует управлению службы судебных приставов исполнить свою государственную функцию, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости переданного на реализацию имущества, что является его убытками.

Неперечислением в установленный срок денежных средств и невозвратом переданного на реализацию арестованного имущества управлению службы судебных приставов причинены убытки в размере рыночной стоимости данного имущества, в связи с чем у Росимущества, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, возникла обязанность перечислить на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов, ведущего исполнительное производство, денежные средства в размере стоимости этого имущества, а именно, как верно установлено судом апелляционной инстанции 759 110, 08 руб. (исходя из объема невозвращенного имущества - 2554,55 тонн и стоимости одной тонны, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2016, - 297,16 рублей (2554,55 * 297,16 =759 110,08 руб.)) для последующего перечисления этих средств взыскателям.

Следовательно, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке как за реализованное, так и утраченное при реализации имущество.

При этом в силу вышеприведенных норм обязанность Росимущества по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не зависит от фактического наличия у управления госимуществом имущества или денежных средств от его реализации. Следовательно, бездействие по перечислению данных денежных средств является противоправным.

Таким образом, требование управления службы судебных приставов о взыскании с Росимущества убытков, вызванных ненадлежащим исполнением его обязанностей, обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Ссылаясь в своих кассационных жалобах на наличие решения по делу № А45-10096/2017 заявители не доказали идентичность оснований по которому заявлены и удовлетворены требования в рассмотренном деле и в настоящем деле, а также наличие препятствий для обращения с иском при отсутствии фактического исполнения по исполнительному листу, в связи с чем соответствующие доводы жалоб судебной коллегией отклоняются (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, и аналогичные доводам апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание просительную часть кассационных жалоб, и что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено только в части отказа во взыскании в сумме 9 167,38 руб., а в остальной части решение суда оставлено без изменения, суд кассационной инстанции полагает целесообразным решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18554/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                                    В.В. Тихомиров