ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

12.08.2024

Дело № А40-36508/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 (доверенность                              от 17.10.2022);

от акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО3 (доверенность                от 23.10.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу                            №А40-36508/2023

по иску ФИО1

к акционерному обществу «Райффайзенбанк»

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее – АО "Райффайзенбанк", Банк, ответчик) о признании незаконным решения АО "Райффайзенбанк" от 21.12.2022, выразившегося в отказе в осуществлении принудительного перевода учета прав на ценные бумаги в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 14.07.2022 №319-ФЗ; о понуждении АО "Райффайзенбанк" осуществить принудительный перевод учета прав на ценные бумаги российского эмитента - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) со счета иностранного номинального держателя Interactive Brokers LLC на счет депо ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 16.11.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что с учетом санкций единственным доступным документом, подтверждающим право  на ценные бумаги, являлась электронная выписка из личного кабинета владельца ценных бумаг, которую представил истец.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Райффайзенбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является держателем акций ПАО Сбербанка (ISIN RU0009029540) на своих счетах у иностранного брокера "Interactive Brokers" LLC.

Согласно сведениям от "Interactive Brokers" LLC ценные бумаги учитывались на их счете в депозитарии АО "Райффайзенбанк". 

07.10.2022 истцом в Банк направлено заявление о принудительном переводе акций ПАО Сбербанка в количестве 20 104 шт., которое получено Банком 10.10.2022

13.12.2022 на электронную почту представителя ФИО1 поступило письмо АО "Райффайзенбанк" об отказе в переводе прав на ценные бумаги в связи с непредставлением нотариально заверенной выписки со счета Interactive Brokers LLC.

Полагая, что данные действия свидетельствуют о препятствовании со стороны АО "Райффайзенбанк" осуществлению и защите своих прав инвестора ФИО1, последний обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 5 Федерального закона от 14.07.2022 №319-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывали утвержденный Банком Порядок принудительного перевода учета прав на ценные бумаги российских эмитентов", опубликованный в общем доступе на сайте Банка в сети интернет (https://www.raiffeisen.ru/corporate/securities/deposit/conversion/), а также приняли во внимание, что при наличии обоснованных сомнений в полноте и (или) достоверности либо при недостаточности сведений, указанных в заявлении о принудительном переводе учета прав на ценные бумаги российского эмитента и прилагаемых к нему документах, депозитарий, в котором открыт счет депо иностранного номинального держателя для учета прав на ценные бумаги российского эмитента, вправе отказать заявителю в открытии счета депо владельца и зачислении на него соответствующего количества ценных бумаг российского эмитента.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истец представил в Банк документы, подтверждающие владение 20 104 шт. акциями  ПАО "Сбербанк" в виде простых копий отчетов иностранного брокера (номинального держателя) Interactive Brokers LLC по операциям брокера со всеми ценными бумагами, которыми владеет истец и номинальным держателем которых является Interactive Brokers LLC, при этом отметив, что до уполномоченного представителя истца доведены сведения о необходимости в подтверждение прав на ценные бумаги представить подлинники либо нотариально заверенные копии документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Банка обоснованных сомнений в полноте и (или) достоверности указанных в заявлении сведений, что послужило основанием для отказа в зачислении соответствующего количества ценных бумаг.

Судами учтено, что Банк информировал представителя истца о том, что документы, прикладываемые к заявлению, должны были быть представлены в подлиннике, либо в форме, равной подлиннику.

Несмотря на пояснения АО "Райффайзенбанк", данные представителю ФИО1, о необходимости приложить к заявлению именно подлинники или нотариально заверенные копии, к заявлению приложена копия отчета брокера Interactive Brokers LLC.

Судом первой инстанции отмечено, что при возникновении трудностей  с получением определенного вида документов, подтверждающих право владения  ценными бумагами, истец, являясь инвестором, деятельность которого направлена  на извлечение  дохода от владения акциями ПАО «Сбербанк» через профессионального брокера "Interactive Brokers" LLC, мог использовать все иные возможные допустимые законом способы сбора доказательств, в том числе представление нотариального протокола осмотра сайта личного кабинета пользователя и т.п.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу №А40-36508/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

С.В. Краснова