АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1702/2022

13 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.07.2021,

от ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности от 30.11.2020 (веб-конференция),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 

по делу № А04-4169/2020 (вх.41499) 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Туранлес» ФИО5 

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Туранлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

третье лицо: ФИО3 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форест ДВ»  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Туранлес» (далее – АО «Туранлес», должник). Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 08.06.2020.

Определением от 13.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением суда от 24.03.2021 АО «Туранлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Определениями суда от 16.09.2021 и от 16.03.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 28.02.2022, затем до 08.09.2022.

В рамках указанного дела о банкротстве 30.06.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Туранлес» (номер операции 6955) в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в размере 850 265,65 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Туранлес» денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 23.09.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен бывший руководитель должника ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 01.12.2021 и постановление апелляционного суда от 22.02.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что существенным обстоятельством для признания сделки недействительной по признаку предпочтительности является выяснение того, был ли должник на момент совершения такой сделки платежеспособен, имелась ли достаточность имущества. В дополнение к данному доводу отмечает, что балансовая стоимость активов должника на  момент совершения спорной сделки существенно превышала кредиторскую задолженность, а размер совершенной сделки составляет менее 1 % от стоимости активов, кроме того, в период совершения сделки должник вел обычную деятельность, проводил обороты денежных средств по расчетным счетам в банках. Также обращает внимание суда округа, что договор займа от 24.03.2020 получил одобрение Совета директоров АО «Туранлес», имеет целевое назначение, направленное на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника, которая относится ко второй очереди погашения; заем возвращен в соответствии с условиями заключенного договора в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности. Отнесение сделки по возврату займа к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности,  исключает возможность признания ее недействительной, учитывая абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63). Кроме того податель жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод апелляционного суда о кредиторской задолженности должника  на момент совершения спорной сделки.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу поддержал требования  ФИО1, указав на необходимость отмены оспариваемых судебных актов. Отмечает, что договор займа, заключённый 24.03.2020 между должником и ФИО1, недействительной сделкой признан не был, в связи с чем  предусмотренное в нем обязательство по возврату займа в согласованный срок  остается действительным. Полагает, что оспаривание платежа отдельно в отрыве от договора займа невозможно.  Также отмечает, возврат денежных средств по договору займа  (денежные средства по которому были потрачены за заработную плату сотрудников должника) не нарушил права кредиторов должника, поскольку на сегодняшний день требования кредиторов первой и второй очереди, а также по текущим платежам погашены в полном объеме, в этой связи полагает невозможным противопоставлять оспариваемой сделке  требования кредиторов третьей очереди. Дополнительно приводит доводы о том, что погашение задолженности по договору займа перед ФИО1 фактически привело к замене  обязательств  должника перед работниками на обязательства перед ФИО1 и способствовало  сокращению расходов по заработной плате ввиду увольнения большинства работников по собственной инициативе, без выплаты компенсации, предусмотренной трудовым законодательством.

В заседании суда округа представитель  ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель ФИО3 высказался в соответствии с представленным отзывом; участники процесса дали пояснения по существу спорной ситуации; пояснили, что  временное отсутствие денежных средств и необходимость в этой связи заимствования для выплаты заработной платы обусловлена сезонностью работы и, соответственно, прибыли на предприятии; отметили, что работники выразили согласие на увольнение по собственному желанию при условии своевременной выплаты заработанного, что было бы невозможно без заемных средств; указали, что выдача и погашение займа не привели к негативным последствиям для должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между АО «Туранлес» как заемщиком и           ФИО1 как заимодавцем заключен договор займа денежных средств от 24.03.2020, по условиям которого заимодавец не позднее 24.03.2020 передает в собственность заемщика денежные средств в размере 850255,65 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 15.04.2020 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1.3 договора закреплена обязанность заемщика использовать заемные денежные средства для выплаты заработной платы работникам должника.

Во исполнение условий договора ФИО1 24.03.2020 в кассу должника внесены денежные средства в размере 850 255, 65 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.03.2020 № 23.

Согласно представленным в материалы дела  платежным ведомостям от 24.03.2020 №№ 11-13, внесенные в кассу денежные средства выданы работникам должника в счет выплаты заработной платы.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что 10.04.2020 должником в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 850 265,65 руб., с назначением платежа: «возврат по договору займа № б/н от 24.03.2020».

Конкурсный управляющий должником, указав, что перечисление 10.04.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО1 денежных средств в размере 850 265,65 руб. совершено в период неплатежеспособности должника и повлекло преимущественное удовлетворение требований ФИО1 по сравнению с требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного перечисления недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.1, пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах  1, 11-12 постановления Пленума № 63, приняв во внимание, что заявление о признании АО «Туранлес» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 08.06.2020, а оспариваемый платеж совершен должником 10.04.2020, в связи с чем он подпадает под условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсному управляющему необходимо доказать наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и представить доказательства того, что на момент совершения сделки лицу, в отношении которого совершена спорная сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установив, что на момент совершения спорного платежа у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены (ООО «Форест ДВ», ООО «Евросиб СПБ-транспортные системы», ООО «Лесотранспортная компания», ООО «Имущественная компания НБТ», ООО ЛПК «Тындалес», ФНС России, ООО «Рума», ООО «Спецэкомаш», ООО «КСБ», ОАО «РЖД», ИП ФИО7, ООО «ТрансЛес»), при этом ФИО1 в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику ввиду того, что состояла в трудовых отношениях с должником и занимала должность главного бухгалтера, учитывая также цель заключенного с должником договора займа (погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника), суд первой инстанции на основании абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презюмировал ее осведомленность о неблагополучном финансовом состоянии должника и посчитал доказанной совокупность оснований для признания спорного платежа от 10.04.2020 недействительной сделкой.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы не усматривает правовых оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции, поддержанных апелляционной коллегией.

Приведенный кассатором довод о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода апелляционного суда о кредиторской задолженности должника  на момент совершения спорной сделки, не имеет документальной аргументации.

По общему правилу кредиторская задолженность по обязательствам, вытекающим из договоров, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, соответственно при оценке  того, привела ли оспариваемая сделка к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения, оспариваемый платеж подлежит соотнесению с кредиторской задолженностью должника той же очереди.

Вопреки мнению заявителя жалобы, приведенные судами первой и апелляционной инстанции сведения о кредиторской задолженности, подкреплены ссылками на определения суда, которыми такая задолженность, была включена в реестр требований кредиторов должника.

В целом приведенные ФИО1 в кассационной жалобе  и ФИО3 в отзыве на нее доводы сводятся к  необходимости совокупной оценки как договора займа с обстоятельствами его исполнения и направления полученных денежных средств на заработную плату работникам должника, так и оспариваемого платежа по возвращению займа должником ФИО1, что, по мнению указанных лиц, исключает возможность признать оспариваемую сделку недействительной по признаку предпочтительности.

Суд округа с данным доводом не соглашается, поскольку платеж по возвращению займа оспорен конкурсным управляющим в отрыве от договора займа и платежа ФИО1 в пользу должника, в связи с чем оценке подлежат действия должника и ФИО1 только при совершении сделки по возвращению займа, равно как и финансовое положение должника по состоянию на 10.04.2020.

Сам по себе факт расходования полученных в качестве займа денежных средств на погашение задолженности по заработной плате, не  приравнивает обязательства должника по договору займа перед  ФИО1 к задолженности по заработной плате перед работниками.

Как верно указано судами двух инстанций, погашение задолженности по заработной плате за счет денежных средств, полученных по договору займа, не отменяет того обстоятельства, что требования самой         ФИО1, основанные на соответствующем договоре займа, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в случае предъявления таких требований в деле о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания его недействительный сделкой, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и был аргументированно отклонен со ссылкой на фактические обстоятельства и недопустимость применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, совершенным в отношении заинтересованных лиц.

Указанный вывод судов согласуются с приведенной Верховным Судом Российской Федерации  правовой позицией, неоднократно изложенной в ряде определений (в том числе от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396), согласно которым к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Установление в настоящем обособленном споре заинтересованности   между должником и ФИО1, ввиду чего осведомленность последней о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника презюмируется, при том, что указанная презумпция ФИО1 не опровергнута, исходя из представленных в материалы дела доказательств,  суды пришли к верному выводу о совершении оспариваемого платежа вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Доводов, опровергающих правильность вышеуказанного вывода судов, основанного на разъяснениях суда высшей инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 61.6.Закона о банкротстве, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 850 265,65 руб., с указанием, что  денежное реституционное требование ответчика к должнику в отношении задолженности по договору займа от 24.03.2020 может быть предъявлено к включению в реестр требований кредиторов должника.

В отношении примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделки кассатором возражений не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 01.12.2021 и постановление от 22.02.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А04-4169/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин