ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46669/17

04 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.12.17 № 1/12.17; 

от ответчиков, СПАО "ИНГОССТРАХ", ООО "АВТОТРАНС": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Савцова Ю.П. на  определение   Арбитражного суда Московской области  от 13 февраля 2018 года по делу №А41-46669/17, принятое судьей  Семеновой А.Б.,   по исковому заявлению ИП Савцова Ю. П. к СПАО "ИНГОССТРАХ", ООО "АВТОТРАНС" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ", ООО "АВТОТРАНС" о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ", ООО "АВТОТРАНС" страхового возмещения в размере 65 652 руб. 00 коп., неустойки в размере 107 012 руб. 76 коп., финансовой санкции в размере 5 349 руб. 66 коп., ущерба в размере 69 277 руб. 00 коп., расходов на проведении экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-46669/17  исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, заявив о том, что судом первой инстанции при принятии определения нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

 Определением суда от 23.08.2017 требования к ООО "АВТОТРАНС" о взыскании ущерба в размере 69 277 руб. 00 коп. и расходов на проведении экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, выделено в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номера арбитражного дела А41-69874/17.

Определением суда от 23.08.2017 дело №А41-46669/2017 с требованиями к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 65 652 руб. 00 коп., неустойки в размере 107 012 руб. 76 коп., финансовой санкции в размере 5 349 руб. 66 коп., расходов на проведении экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу №А41- 46669/17 отменены. 

Определением от 11.10.2017 суд объединил дело №А41-69874/17 и дело №А41- 46669/2017 в одно производство и принял исковое заявлением к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, поскольку для рассмотрения настоящего спора необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства по делу; повторно просил истца уточнить исковые требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы с СПАО "ИНГОССТРАХ", ООО "АВТОТРАНС", признал явку представителя истца обязательной для получения пояснений. 

Суд первой инстанции указал, что в предварительное судебное заседание 23.01.2018 истец представителя не направил, запрошенные документы в материалы дела не представил, не сообщил о направлении истребуемых судом документов в адрес суда. 

Определением от 23.01.2018 суд отложил предварительное судебное заседание, снова обязал истца уточнить исковые требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы с СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «АВТОТРАНС». 

Суд повторно признал обязательной явку истца в судебное заседание. 

Между тем, в судебное заседание 13.02.2018 истец представителя также не направил, не представил в материалы дела никаких пояснений или заявлений. 

Ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам не подал.

Основываясь на изложенном, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу  об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из буквального толкования п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения одновременно требуются наличие сразу двух условий: 

- вторичная неявка истца в судебное заседание (в случае, если истец не просил рассматривать иск в свое отсутствие); 

- ответчик не требует рассмотрение искового заявления по существу.

Как следует из искового заявления (п. 6 просительной части), истец просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца и его представителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в конкретном случае является не явка истца в судебные заседания, ошибочен. 

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 года по делу № А41-46669/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева