ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357 601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-11409/2020 15.04.2021 

Резолютивная часть постановления  объявлена  08.04.2021. 

Полный  текст  постановления  изготовлен  15.04.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Казаковой Г.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтарБонд Рус» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 по делу № А63-11409/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профас», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск) к обществу с ограниченной ответственностью «СтарБонд Рус» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Ставрополь) о взыскании 699 285 руб. долга по договорам субподряда от 12.09.2019 № 12/09/2019 и от 22.10.2019 № 22/10/2019, 13426,27 руб. пени,  рассмотренному  в  порядке  упрощённого  производства,                  

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Профас» - ФИО2 (по доверенности от 01.03.2020),  от  общества с ограниченной ответственностью «СтарБонд Рус» – ФИО3 (по доверенности от 01.09.2020).

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной ответственностью «Профас» (далее – истец, ООО «Профас») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СтарБонд Рус» (далее – ответчик, ООО «СтарБонд Рус») о взыскании 699 285 руб. долга по договорам субподряда от 12.09.2019 № 12/09/2019 и от 22.10.2019 № 22/10/2019,                    13 426,27 руб. пени.  

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 исковое заявление общества принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. В данном  определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 02.09.2020. Сторонам предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 23.09.2020.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний указал, что в рамках заключённого сторонами договора ООО «СтарБонд Рус» были приняты работы от истца, о чём подписаны соответствующие акты. Вместе с тем при дальнейшей сдаче выполненных работ заказчику - ООО «Офис лидер» выяснилось, что, по мнению последнего, работы выполнены некачественно, в связи с чем, не приняты. При таких обстоятельствах ответчик в иске просил отказать, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначить по делу судебную экспертизу по вопросу определения качества и стоимости выполненных ООО «Профас» работ и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Офис лидер».

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, поскольку основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 05.10.2020, согласно которой  в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтарБонд Рус»  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении по делу судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Офис Лидер" отказано. Исковые требования  удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СтарБонд Рус», г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профас», 

<

...> 285 руб. долга, 4 825,06 руб. пени за период с 22.05.2020 по 29.07.2020, 17 046 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19.10.2020 посредством системы "Мой Арбитр" (зарегистрировано канцелярией суда 19.10.2020) от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, 23.10.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. 

Ответчик – ООО «СтарБонд Рус», не согласившись с принятым решением суда от 23.10.2020 по делу № А63-11409/2020, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – постановление Пленума  № 10) определением суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба общества принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи. Этим же определением суд апелляционной инстанции обязал истца представить в  срок до 21.01.2021 мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.  

ООО «Профас» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить  решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 23.10.2020 по делу № А63-11409/2020 без изменения, апелляционную жалобу ответчика  –  без  удовлетворения.  

13.01.2021 от ООО «СтарБонд Рус» в  апелляционный суд поступило ходатайство о назначении по делу  судебной  строительно-технической  экспертизы, в котором ответчик указывает, что поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной экспертизы, просит назначить по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертов поставить вопрос: соответствует ли качество выполненных работ проведённых в рамках договоров субподряда от 12.09.2019 № 12/09/2019 и от 22.10.2019 № 22/10/2019 обязательным нормам и правилам и условиям вышеуказанным договоров.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума № 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума № 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

При таких обстоятельствах, учитывая принцип равноправия и состязательности сторон, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика,  поступившие в адрес апелляционного суда возражения истца относительно жалобы, и ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции счёл необходимым судебное заседание по данному делу отложить на другой срок, вызвав в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтарБонд Рус» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 по делу № А63-11409/2020 отложено на 05.04.2021 на 16 часов 30 минут. Суд обязал ООО  «СтарБонд Рус» представить суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование апелляционной жалобы. ООО «Профас» представить суду доказательства в обоснование возражений по  апелляционной жалобе.  

В судебном заседании 05.04.2021 апелляционным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до  08.04.2021.

В судебных заседаниях 05.04.2021 – 08.04.2021 представитель ответчика поддержал направленное в адрес апелляционного суда ходатайство о назначении по делу  судебной  строительно-технической  экспертизы, просил назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение экспертов поставить соответствующие вопросы и проведение экспертизы поручить ООО «Стройгеоэксперт», также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.    

Представитель истца возражала против назначения судебной строительно-технической  экспертизы  по  делу, также поддержала доводы, изложенные в отзыве на   апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. 

Рассмотрев ходатайство ООО «СтарБонд Рус» о назначении по делу  судебной  строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанций пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении. 

Исходя из  разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Все обстоятельства и документы, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ по договорам субподряда истцом предоставлены.

Стоимость выполненных работ определена сторонами в договорах субподряда с учётом дополнительных соглашений к ним и утверждена ответчиком.

Стоимость и качество выполненных работ подтверждены ответчиком при приёмке выполненных работ путем подписания акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 10.01.20120 к договору №12/09/2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.01.2020 к договору №12/09/2019, акта о приёмке выполненных работ              (КС-2) от 10.01.2020 к договору № 22/10/2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.01.2020 к договору № 22/10/2019 без каких-либо замечаний.

Претензии по качеству выполненных работ и стоимости в адрес истца не поступало.

Кроме того, субподрядчик ООО «ПРОФАС» не имеет правоотношений с заказчиком ООО «Офис лидер», в связи с чем, наличие неисполненных обязательств ответчика ООО «СтарБондРус» перед заказчиком не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «ПРОФАС».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив правильность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 по делу            № А63-11409/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции  пришёл  к  выводу, что решение суда первой инстанции надлежит  оставить  без изменения по следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 12.09.2019 и 22.10.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договор субподряда № 12/09/2019 и № 22/10/2019, согласно которым субподрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы, согласно приложению № 1 договора, и своевременно сдать указанные работы подрядчику, а последний обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора № 12/09/2019 общая стоимость работ определяется на основании приложения № 1 к договору, является предварительной и составляет 1 300 000 руб., в  том числе,  НДС, по договору № 22/10/2019 - 400 000 руб., в том числе,  НДС. Оплата работ осуществляется подрядчиком в следующем порядке: 1 этап - аванс в размере 750 000 руб. (договор № 12/09/2019) и 300 000 руб. (договор № 22/10/2019), который подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчёт генподрядчик оплачивает субподрядчику в размере, определяемом в соответствии с фактически выполненным объёмом работ, согласно акту выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) в двух экземплярах, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в двух экземплярах.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрены сроки выполнения работ: начало - в течение 3 банковских дней с момента поступления аванса на расчётный счёт ООО «Профас», окончание - в течение 30 банковских дней с момента начала работ.

В случае обнаружения недостатков до подписания акта приёма-сдачи работ подрядчик обязан сообщить об этих недостатках субподрядчику в недельный срок. Субподрядчик обязан своевременно устранить эти недостатки, если они входят в сферу деятельности субподрядчика (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.2 договоров сдача работы субподрядчиком и приёмка ее подрядчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами в течение 3 рабочих дней. При необоснованном отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

В случае просрочки сроков по оплате подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1).

10 января 2020 года сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам № 12/09/2019 и № 22/10/2019, которыми стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, в связи с чем, стоимость выполняемых работ составила 1 311 785 руб. и 487 500 руб.

Платёжными поручениями от 17.09.2019 № 68, от 30.09.2019 № 71, от 24.10.2019                № 80, от 21.11.2019 № 95, от 28.11.2019 № 104 ответчик произвёл оплату авансов по договорам на общую сумму 1 100 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на сумму 1 799 285 руб., что подтверждается актами о приёмки выполненных работ КС-2 от 10.01.2020 № 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.01.2020 № 1, подписанными со стороны ответчика 14.05.2020 без замечаний с проставлением печати организации.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 699 285 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.06.2020 с требованием о погашении задолженности, которые не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, обратившихся в суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Правоотношения сторон по договорам субподряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в рамках заключённых сторонами договоров субподряда выполнены работы на общую сумму 1 799 285 руб., что подтверждается актами о приёмки выполненных работ КС-2 от 10.01.2020 № 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.01.2020 № 1, подписанными со стороны ответчика 14.05.2020 без замечаний и возражений, подписи представителей  заверены печатями сторон.  

Указанное обстоятельство ответчиком  не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что при дальнейшей сдаче выполненных работ заказчику - ООО «Офис лидер» последнее отказалось от их приёмки, указав на некачественность выполненных работ, а поэтому основания для оплаты работ отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств некачественного выполнения истцом работ в рамках заключённых сторонами договоров субподряда  в материалы дела не представлено, какие-либо претензии и замечания относительно качества выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договоров, ООО "СтарБонд Рус" в адрес ООО "Профас" не направляло.

При этом судом учтено и то обстоятельство, что субподрядчик - ООО "Профас" не имеет правоотношений с заказчиком - ООО "Офис лидер", в связи с чем, наличие неисполненных обязательств подрядчика перед заказчиком не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств субподрядчиком.

С учётом вышеуказанного, основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют, ввиду чего ходатайство ответчика в указанной части судом первой инстанций отклонено.

Исследовав представленные суду доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установил факт ненадлежащего исполнения ответчика  обязательств по договорам субподряда от 12.09.2019 № 12/09/2019 и от 22.10.2019 № 22/10/2019 по оплате выполненных работ, пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме основного долга в размере  699 285 руб. долга.   

Истец заявил требования о взыскании 13 426,27 руб. неустойки, рассчитанной за период с 20.01.2020  по 29.07.2020.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки сроков по оплате подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт пени,  суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен неверно по следующим основаниям. 

Окончательная оплата работ производится подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.1.1 договоров).

Из представленных истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ КС-2 от 10.01.2020 № 1 следует, что фактически работы приняты ООО "СтарБонд Рус" 14.05.2020.

При таких обстоятельствах, с учётом пункта 2.1.1 договора, последний срок оплаты приходится  на  21.05.2020,   следовательно,   расчёт  неустойки  следует  производить  с  22.05.2020.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчёт неустойки и пришел к выводу, что размер неустойки составляет в сумме 4 825,06 руб. за период с 22.05.2020 по 29.07.2020  (699 285 руб. * 69 дн. * 0,01%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.    

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, поэтому суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам дела и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции в связи с не предоставлением таких доказательств ответчиком суду первой инстанции. 

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение            Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 по делу № А63-11409/2020   законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь  статьями  110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтарБонд Рус»  о  назначении по делу судебной строительной экспертизы, отказать. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 по делу № А63-11409/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                        Г.В. Казакова