АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело №А14-16959/2014

г.Калуга

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    05.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     05.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Солодовой Л.В.

Судей

 

Леоновой Л.В.

Нарусова М.М.

При участии в судебном заседании

 

от истца: 

ФИО1

 

от ответчиков:

ФИО2

 

 

ФИО15 в лице законного

представителя  ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5

 

ФИО6

 

ФИО7

 

ФИО8

ФИО9

 

от третьих лиц:

нотариус  нотариального округа

города Воронеж ФИО10

 

нотариус города Москвы 

ФИО11

 

нотариус города Москвы

Косенко Дана Вячеславовна

 

временный управляющий ООО «Инком»

ФИО12

 

Главное управление Министерства

юстиции РФ г.Москва

 

нотариус города Москвы ФИО14

Анжелика Анатольевна

 

не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО13, представитель по доверенности №36АВ1952743 от 08.09.2016, сроком на 3 года;

 

ФИО13, представитель по доверенности №4315 от 09.06.2016, сроком на 3 года;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

не явилась, извещена  надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу      №А14-16959/2014,

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

 

ФИО1  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО15 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, нотариусу города Москвы ФИО11 о признании недействительным договора доверительного управления долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Инком" от 04.06.2014, заключенного между ФИО2, ФИО8, ФИО15 и ФИО4 и удостоверенного нотариусом ФИО11 ( дело № А14-16959/2014).

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инком" (далее также - третье лицо).

В свою очередь, ФИО2, ФИО8 и ФИО3, действующая в интересах ФИО15, обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО1 и нотариусу ФИО11 о признании недействительным договора доверительного управления долей уставного капитала ООО "Инком" от 05.03.2013, заключенного между нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО10  и ФИО1 (дело N А14-17417/2014).

К участию в деле N А14-17417/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО10, нотариус города Москвы Косенко Дана Вячеславовна, временный управляющий ООО "Инком" ФИО12 и Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве.

Определением суда от 10.03.2015 дело N А14-16959/2014 и дело N А14-17417/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А14-16959/2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному иску отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 вышеуказанные судебные акты по делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Инком" от 05.03.2013, заключенного между нотариусом ФИО10 и ФИО1 (истец по первоначальному иску) и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в отмененной части определением арбитражного суда области от 19.10.2016 нотариус ФИО10 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус города Москвы ФИО14.

Определением суда от 29.11.2017 произведена процессуальная замена ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному иску) ФИО8 на его правопреемников–Корякину Людмилу Борисовну, ФИО6, ФИО7, ФИО9. Указанная замена произведена в связи со смертью ФИО8 и обращением указанных лиц  в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства.

От ФИО15, в лице его законного представителя ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 поступило ходатайство об изменении предмета иска, в котором они просят признать договор доверительного управления от 05.03.2013 незаключенным. Судом принято изменение предмета иска.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО8 и ФИО15 в лице законного представителя ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ФИО2 и ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО15, обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых ФИО2 просит принятые по делу судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд, а ФИО3  удовлетворить  ее встречный иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы  жалобы, выслушав явившихся лиц и  проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО15 являлся единственным участником ООО "Инком" со 100% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 руб, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 20.09.2004 г. 

После смерти 17.12.2012 ФИО15, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы ФИО16 обратились его наследники: ФИО2, ФИО8, ФИО15, 07.05.2001 г.рождения, проживающий в республике Латвия, г. Рига, в лице законного представителя ФИО3, а также ФИО17, в связи с чем, было заведено наследственное дело N 6983/3/2013.

07.02.2013 г. ФИО17 обратился к нотариусу г. Москвы ФИО16 с заявлением о принятии мер по охране наследства умершего ФИО15

В целях управления наследственным имуществом умершего, 05.03.2013 между нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО10 (учредитель), действовавшей по поручению нотариуса г. Москвы ФИО16, и ФИО1 (доверительный управляющий) был заключен договор N 36 АВ 0812987, по условиям которого в доверительное управление ФИО1 передано 100% долей в уставном капитале ООО "Инком", сроком с 05.03.2013 г. до момента получения выгодоприобретателем свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале.

        Приказом Главного управления Минюста РФ по г. Москве N 690 от 30.08.2013 наследственное дело N 6983/3/2013 ФИО15 передано нотариусу г. Москвы ФИО11

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2013 г. (дело N 2-3337/13) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.04.2014 г., ФИО17 было отказано в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений и признания права на наследственное имущество - жилой дом N 32 по ул. Софьи Перовской г. Воронежа.

При этом, согласно указанным судебным актам основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО17 послужило, в том числе то обстоятельство, что имеется наследник первой очереди - несовершеннолетний сын умершего ФИО15.

29.05.2014 г. нотариусом г. Москвы ФИО11 вынесено постановление о прекращении договора доверительного управления от 05.03.2013 г. с ФИО1 в связи с истечением полугодового срока действия договора, о чем ФИО1 было направлено уведомление от 04.06.2014 г. с просьбой представить отчет доверительного управляющего.

04.06.2014 г. между наследниками ФИО2, ФИО8, ФИО15 в лице представителя по доверенности ФИО18 и ФИО4 был заключен договор доверительного управления долей уставного капитала ООО "Инком", удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО11

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. по гражданскому (дело N 2-2332/2015) было отказано в удовлетворении требований ФИО8 к ФИО15 в лице законного представителя ФИО3 об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности на наследственное имущество. Встречные исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО15 о признании права собственности в порядке наследования на квартиру удовлетворены, за ФИО15 в порядке наследования признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. принят отказ истца ФИО8 от иска к ФИО15 об установлении факта родственных отношений со ФИО15, в связи с чем решение суда от 13.08.2015 г. в части разрешения требования ФИО8 к ФИО15 об установлении факта родственных отношений со ФИО15 было отменено и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанными актами было установлено, что несовершеннолетний ФИО15 является наследником первой очереди умершего ФИО15

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 г. по делу N А14-6479/2015 ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО19

Полагая, что договор доверительного управления от 04.06.2014 г. заключен с нарушением действующего законодательства и одновременно нарушает права и законные интересы ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что целью заключения договора доверительного управления имуществом от 05.03.2013 г. являлось намерение причинить вред другим лицам - законным наследникам умершего ФИО15, а также указывая на нарушение норм действующего законодательства при его заключении, ФИО2, ФИО8 и ФИО3, действующая в интересах ФИО15, обратились в Арбитражный суд Воронежской области с встречными исковыми требованиями о признании его недействительным. 

При этом, как отмечено судом, изменив предмет иска – на признание договора незаключенным, истцы не отказались ни от одного из заявленных оснований, указанных ими в обоснование  требований о признании указанного договора недействительным, в связи с чем судом исследовались все доводы истцов по встречному иску.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, судебные инстанции пришли к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что поскольку данный спор является корпоративным, связанным с  участием в управлении обществом, он подведомственен арбитражному суду.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на истечение срока, на который договор доверительного управления наследством от 05.03.2013 может быть заключен между нотариусом и доверительным управляющим, а также на то, что цели заключения данного договора, противоречили интересам наследника, в нем в нарушении действующего законодательства, не указан выгодоприобретатель, а право  на наследство ФИО17, по инициативе которого  он был заключен, не нашло в последующем своего надлежащего подтверждения.  Кроме того, по мнению истцов, при заключении договора доверительного управления от 05.03.2013, заключенного между нотариусом ФИО10 и ФИО1, было допущено злоупотребление правом.

Исходя из положений Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок  ( ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ)  безусловным основанием для недействительности сделки является наличие признаков недействительности на момент ее заключения.

В данном случае, оспариваемый договор был заключен 05.03.2013, т.е. на момент его заключения в соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Рассматриваемый спор возник в связи с открывшимся наследством, в виде 100% долей в уставном капитале ООО «Инком», после смерти  17.12.2012 г. ФИО15

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий,

В соответствии с указанной нормой права, одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1171 ГК РФ  ( в редакции действующей на момент заключения договора) нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более шести месяцев. а в случаях, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 1154 ГК РФ и п. 2 ст. 1156 ГК РФ, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1173 КГ РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном капитале общества, ценные бумаги и т.д.), нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В данном случае, в целях управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО15, такой договор 05.03.2013 г. был заключен между нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО10 (учредитель) и ФИО1 (доверительный управляющий).

Как следует из материалов дела, заключение договора доверительного управления от 05.03.2013 было осуществлено по заявлению ФИО17, подавшего заявления о принятии наследства и о принятии мер по охране наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным договора доверительного управления от 05.03.2013 г. судебные инстанции исходили из того, что ФИО17 подавший заявление о принятии наследства и о принятии мер по охране наследственного имущества имел на это право, в силу ст. 1116 ГК РФ. При этом судом учтено, что на момент обращения указанного лица с данными заявлениями, у нотариуса отсутствовала объективная возможность достоверно установить законность и обоснованность его требований.

При этом, учитывая наличие в наследстве 100% долей в уставном капитале ООО "Инком", нотариус был обязан принять меры по управлению имуществом. Данное обстоятельство обуславливает законодательное установление шестимесячного срока для выдачи свидетельства о праве на наследство, в течение которого и может быть установлена обоснованность требований каждого лица на принятие наследства.

Учитывая, что целью введения доверительного управления является сохранность наследства,  указанная мера отвечает интересам всех наследников и требует срочности ее принятия.

Доверительным управляющим назначено стороннее лицо - ФИО1 При этом судом не установлено его аффилированности с ФИО17 или иными лицами, претендующими на наследство. Также отсутствуют основания полагать, что нотариус или доверительный управляющий могли иметь какой-либо корыстный интерес или намерения причинить вред, тогда как для признания сделки недействительной как заключенной с нарушением закона в силу злонамеренности целей ее заключения необходимо доказать, что именно на момент заключения сделки целью обеих сторон по сделке было намерение причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как правомерно указал суд, последующее ненадлежащее исполнение доверительным управляющим своих обязанностей может являться основанием для предъявления к нему наследниками соответствующих требований, в том числе взыскание убытков. Однако, данное обстоятельство не может быть признано надлежащим доказательством для признания договора доверительного управления наследственным имуществом недействительным применительно к ст. 10 ГК РФ.

Аналогичным образом судом был  расценен и довод истцов об отказе нотариуса ФИО10 внести изменения в оспариваемый договор доверительного управления.

Отсутствие  в договоре выгодоприобреталеля  суд обосновал  невозможностью на момент его заключения установить личность наследника, в связи  с чем в п.2 договора  указано, что  доверительный управляющий действует в интересах "наследника", который именуется "выгодоприобретателем".

Согласно п.5 договора все предусмотренные договором действия доверительный управляющий совершает в интересах исключительно выгодоприобретателя, т.е. наследника. 

С учетом указанного, судом отклонен довод истца о том, что положения п. 5  договора, согласно которым доверительный управляющий приобретает права на участие в распределении прибыли, участие в управление делами общества и т.д., противоречат целям введения доверительного управления. 

В  соответствии с п.1 ст. 432 ГК ПРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 1016 ГК РФ к существенным условиями договора доверительного управления имуществом относится, в том числе и срок действия договора, на отсутствие которого ссылается истец.

В силу п. 4 ст. 1171 ГК РФ ( в редакции действовавшей на момент заключения договора ) нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, который не превышает шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 1154 ГК РФ и п. 2 ст. 1156 ГК РФ. 

Согласно п.14 оспариваемого договора, срок его действия определен до момента получения выгодоприобретателем свидетельства о праве на наследство, т.е. противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 180  ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, судом принято во внимание, что при рассмотрении первоначального иска, решение по которому вступило в законную силу,  суд указал, что в связи с истечением шестимесячного срока действия договора доверительного управления от 05.03.2013, заключенного между нотариусом ФИО10 и ФИО1, и, соответственно, прекращения его действия, заключение истцами по встречному иску договора доверительного управления от 04.06.2014 не нарушает прав и законных интересов истца по первоначальному иску.

Таким образом, оценив по  правилам ст. 71 АПК РФ обстоятельства и представленные по делу доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь п.1 ст. 200 и п.2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск о недействительности договора доверительного управления от 05.03.2013 был подан в суд 29.12.2014, т.е. в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителей жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

      Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу №А14-16959/2014 – оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий:                                                             Л.В. Солодова

 

Судьи:                                                                                          Л.В.Леонова                  

                                                                                                       М.М.Нарусов