АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-4782/2016

г. Калуга

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2019.   

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «ЭкоПром плюс»

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «СК Своя квартира»

от третьих лиц

ФИО2 (дов. от 01.07.2018);

представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Своя квартира" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу №А35-4782/2016,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПром плюс" (далее - ООО "ЭкоПром плюс") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Своя квартира" (далее - ООО "СК Своя квартира") о взыскании 352 371 руб. 70 коп. задолженности, 333 372 руб. 67 коп. пени.

        ООО "СК Своя квартира" предъявило встречный иск к ООО "ЭкоПром плюс" о взыскании 1 448 867 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 165 000 руб. убытков, понесенных на оплату услуг экспертной организации (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены    ООО "НПФ Гудвилл", ООО "Межрегиональная экспертная организация  Дельта".

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 (судья Беседина А.Ю.) в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоПром плюс" отказано. Встречные исковые требования ООО "СК Своя квартира" удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 отменено в части отказа в иске ООО "ЭкоПром плюс" и удовлетворения встречного иска ООО "СК Своя квартира". С ООО "СК Своя квартира" в пользу ООО "ЭкоПром плюс" взысканы задолженность в размере 352 371 руб. 70 коп., пени в размере 311 848 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "СК Своя квартира" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 10.10.2018, ООО "СК Своя квартира" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.05.2018, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "СК Своя квартира" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ЭкоПром плюс" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте  "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СК Своя квартира", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.09.2015 между ООО "СК Своя квартира" (заказчик) и ООО "ЭкоПром плюс" (подрядчик) был заключен договор подряда № 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по устройству кровельного бесшовного покрытия сополимерной мастикой "ДеЛЬС-ВР" по адресу: 

<

...>.

Срок производства работ: начало - в течение 5 дней с момента поступления аванса на расчетный счет; окончание - в течение 22 рабочих погожих дней после поступления аванса на расчетный счет (п. 1.3 договора)

Стоимость работ и материалов по условиям п. 2.1 договора составляет    1 841 239 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом.

Оплата работ производится поэтапно: в течение 3 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 70% от общей суммы договора согласно выставленному счету; окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней после подписания акта приемки всех выполненных работ (п. 2.2 договора).   

Платежным поручением от 30.09.2015 № 453 на сумму 1 288 867 руб. 30 коп. ООО "СК Своя квартира" перечислило на расчетный счет ООО "ЭкоПром плюс" денежные средства за подрядные работы.

По результатам обследования кровли сторонами составлен акт от 19.10.2015, согласно которому в связи с отсутствием выравнивающей стяжки и неоконченными общестроительными работами ООО "ЭкоПром плюс" заявило о невозможности в установленный договором срок выполнить работы по устройству кровельного покрытия.

В этой связи сторонами 20.10.2015 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым работы должны быть окончены в течение 20 рабочих погожих дней с момента подписания совместного акта готовности кровли к устройству бесшовного покрытия.

Акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2015 заказчиком не подписаны.

В письме от 17.03.2016 ООО "СК Своя квартира" уведомило ООО "ЭкоПром плюс" о наличии трещин по всему периметру кровли многоквартирного жилого дома № 21/25 по ул. Марата в г. Курске и в связи с этим просило в кратчайшие сроки устранить брак, допущенный при устройстве кровли.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в возникновение недостатков кровельного покрытия,   подрядчик потребовал от заказчика оплатить работы в полном объеме. 

В свою очередь, заказчик просил вернуть стоимость оплаченных подрядчику работ, по утверждению заказчика, выполненных некачественно. 

Суд первой инстанции признал обоснованными требования заказчика, сделав вывод о том, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом. 

Апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 об отказе в иске ООО "ЭкоПром плюс" и об  удовлетворении встречного иска ООО "СК Своя квартира", и вынося постановление по делу, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "ЭкоПром плюс" в подтверждение факта выполнения работ по договору ссылается на акты формы КС-2, КС-3 от 23.11.2015 на сумму 1 841 239 руб.

Данные акты, по утверждению ООО "ЭкоПром плюс", 23.11.2015  были  переданы представителю ООО "СК Своя квартира" - ФИО3 

Суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство  признано представителем ООО "СК Своя квартира".

Согласно п. 5.2 договора в случае, если заказчик не подписал акт сдачи приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней со дня получения акта без письменного предоставления претензий к выполненным работам, то акт считается принятым с даты его подачи заказчику на подпись.

Апелляционным судом установлено, что мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ заказчиком не был заявлен,  доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что результат работ,   отраженный в акте приемки выполненных работ от 23.11.2015, принят заказчиком   28.11.2015 без возражений. 

Согласно п. 2.2.2. договора окончательный расчет по данному договору производится после подписания акта приемки всех выполненных работ на данном объекте в течение 3-х банковских дней с момента его подписания.

11.12.2015 в письме № 42 подрядчик просил заказчика произвести оплату выполненных работ.

15.12.2015 заказчик произвел оплату в размере 200 000 руб. с назначением платежа "за выполненные работы по договору подряда № 1 от 28.09.2015".

Данное обстоятельство расценено апелляционным судом также в качестве свидетельствующего о принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Из п. 4.3 договора следует, что при выявлении недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик имеет право в письменном виде требовать устранения данных недостатков за счет средств подрядчика.

ООО "СК Своя квартира" в письме от 17.03.2016 № 19  уведомило ООО "ЭкоПром плюс" о наличии трещин по всему периметру кровли многоквартирного жилого дома № 21/25 по ул. Марата в г. Курске.

При этом ООО "СК Своя квартира" 24.02.2016 обратилось к ООО  "Межрегиональная экспертная организация Дельта" с целью установления причин протекания мастичной кровли, выполненной в рамках договора подряда. По результатам исследований специалистами (экспертами) составлено заключение от 13.04.2016, в котором содержатся выводы о том, что причиной протекания мастичной кровли являются нарушения требований Инструкции по применению "ДеЛЬС-ВР" при производстве подрядной организацией работ, а также правил производства этого вида строительных работ, в частности:  несоблюдение технологии нанесения мастики (нанесена на некачественное основание);  недостаточная толщина кровельного покрытия при выполнении работ.

ООО "СК Своя квартира" утверждало, что в претензии от 27.04.2016  предложило ООО "ЭкоПром плюс" в срок до 15.05.2016 своими силами и за свой счет устранить имеющиеся недостатки. В качестве приложения к претензии указано исследование ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта". 

Однако суд апелляционной инстанции указал, что доказательств направления в адрес подрядчика этого письма и его получения последним, не представлено.

Установлено и сторонами не оспорено, что на кровельное покрытие, выполненное подрядчиком, заказчик нанес дополнительное покрытие.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет" - Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве.

Экспертное заключение от 20.12.2017 № 10/17-09 содержит следующие выводы.

Проверить соответствие выполненных работ ООО "ЭкоПром плюс" работам, указанным в договоре подряда от 28.09.2015 № 1 и локально-сметном расчете, указать объем невыполненных (некачественных) работ с составлением локально-сметного расчета не представляется возможным в связи с устройством кровли из рубероида по исследуемому гидроизоляционному слою из мастики. Химико-технический состав отобранных образцов гидроизолирующего покрытия соответствует рекламному образцу и образцу, представленному подрядной организацией. Проведение анализа физико-технических показателей образцов кровли, отобранных в рамках экспертизы на предмет соответствия/несоответствия ГОСТам и ТУ, не является корректным ввиду изменения исходных характеристик материала после воздействия высоких температур в ходе устройства дополнительного покрытия кровли из рубероида. По   экспертным оценкам причиной образования трещин гидроизолирующего покрытия является некачественно выполненное основание под кровельное покрытие.

Допрошенные судом области проводившие экспертизу эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет" - Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФИО4, ФИО5 и эксперт ФИО6, допрошенный дополнительно апелляционным судом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Причиной появления трещин в материале, уложенном подрядчиком,  эксперт ФИО6 назвал некачественное основание, на котором появились трещины, что в последующем привело к разрыву материала, уложенного ООО "ЭкоПром плюс".

Апелляционным судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что работы по укладке основания на спорном объекте ООО "ЭкоПром плюс" не выполнялись, работы были выполнены по заказу ООО "СК Своя квартира" иной организацией.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что эксперты ООО  "Межрегиональная экспертная организация Дельта" и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет" - Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве пришли к  выводу о том, что мастика была нанесена на некачественное основание, что в итоге привело к трещинам на кровельном покрытии. 

ООО "НПФ Гудвилл", производитель продукта "ДеЛЬС-ВР", в письме от 23.03.2016 также указывало, что разрывы материала являются следствием разломов основания, т.е. некачественно выполненной стяжки. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, которое он     признал достоверным, ясным и полным, соответствующим требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о том, что недостатки работ возникли не по вине подрядчика, а в связи с тем, что заказчик не оказал необходимого содействия подрядчику для качественного выполнения работ, не подготовив надлежащее основание под кровельное покрытие.

Исходя из оценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ЭкоПром плюс" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 352 371 руб. 70 коп. и пени за период с 29.11.2015 по 23.05.2016 в сумме  311 848 руб. 95 коп. на основании п. 4.7 договора,  п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в иске о взыскании пени в остальной части.

Установив факт выполнения подрядчиком работ и отсутствие его вины в возникших впоследствии недостатках, апелляционный признал не подлежащим удовлетворению иск заказчика о возврате аванса, уплаченного подрядчику в счет выполнения работ, и о взыскании убытков, понесенных заказчиком в связи с проведением досудебного экспертного исследования.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого     постановления и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "СК Своя квартира", были предметом исследования и оценки апелляционного суда. 

В  постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался апелляционный суд при принятии постановления;  мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил  решение.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых установлены обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу №А35-4782/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                               С.Г. Егорова

                ФИО1